Sokrates sa: Selv om jeg kanskje er uenig i det du sier, vil jeg forsvare deg til døden din rett til å si det. Sokrates ville være stolt av dommer Patrick J. Arre i Hudson County.
La oss innse det, selv de av oss med neshornhud blir avlyttet noen ganger når anonyme blogginnlegg feiler feil og sier de mest forferdelige tingene. Tenk deg hyttebransjen for advokater hvis alle tok dem for retten. Verre ennå, forestill deg Amerika hvis folk var redde for å si sitt sinn?
Amerika uten ytringsfrihet er ikke Amerika. Ikke påstå at folk begår forbrytelser, har seksuelt overførbare sykdommer, driver med dårlig forretningsskikk eller jukser ektefellen, og taleaktiviteten skal være beskyttet selv om det er en anonym bloggkommentar.
Offentlige personer trenger spesielt tykk hud. Hvis emnet er et spørsmål av offentlig interesse, eller den personen som er diskutert er en offentlig person, beskytter loven generelt Ytringsfrihet for første endring av plakaten så lenge det ikke var noen ondsinnet hensikt. Spørsmålet er selvfølgelig hvor man skal trekke linjen.
I New Jersey avskjediget en dommer i Hudson County Superior Court nylig en ærekrenkelsessak mot Hoboken-bloggerne Roman Brice og Nancy Pincus , som poster under navnene Hoboken Horse og Grafix Avenger. Saksøkerne Lane Bajardi og Kim kardinal Bajardi hevdet at de to bloggerne skadet Bajardis omdømme gjennom en rekke innlegg som beskyldte Lane Bajardi for å være en politisk aktør i Hoboken Second Ward Councilwoman Beth Mason og foreslo at han var involvert i tyveri av e-post fra ordfører Dawn. Zimmers kontor.
Retten konkluderte til slutt at saksøkerne ikke klarte å bevise alle elementene i et ærekrenkelseskrav , som inkluderer at tiltalte kommuniserte en annen enn saksøker en falsk og ærekrenkende faktumerklæring angående saksøker med reell kunnskap om at uttalelsen var falsk eller med hensynsløs tilsidesettelse av dens sannhet eller falskhet, og derved forårsaket saksøker å påføre faktiske skader. Søksmålet må tilstrekkelig støtte oppdagelsen av faktisk ondskap eller omdømmeskade, mente dommer Patrick J. Arre. Derfor avvises saksøkernes klage.
Dommer Arre brukte en økt standard etter å ha konkludert med at Bajardis engasjement med de politiske fraksjonene i Hoboken gjorde dem til offentlige personer. For å beskytte ytringsfriheten, når en offentlig person bringer en ærekrenkelsessak, kreves det at han skal bevise at tiltalte handlet med faktisk ondskap , noe som betyr at han må presentere bevis for at tiltalte visste at uttalelsen hans var falsk, eller at han hadde alvorlige tvil om uttalelsens sannhet. Privatpersoner trenger bare bevise at taleren var uaktsom.
New Jersey er ikke den eneste domstolen som behandler ærekrenkelser på Internett. I de føderale domstolene holdt den niende kretsretten nylig for det bloggere har rett til samme beskyttelse fra første endring som journalister med hensyn til ærekrenkelse. Følgelig må saksøkerne bevise at taleren var uaktsom da de publiserte den falske uttalelsen.
Beskyttelsen av 1. endring slår ikke på om tiltalte var en utdannet journalist, formelt tilknyttet tradisjonelle nyhetsenheter, anket lagmannsretten. I ærekrenkelsessaker gir den offentlige saksstatusen til en saksøker og den offentlige betydningen av uttalelsen - ikke identiteten til høyttaleren - berøringsstenene for første endring, la retten til. Mens andre føderale domstoler har nådd en lignende konklusjon med hensyn til andre typer individer, var dette den første føderale lagmannsrettens kjennelse med hensyn til bloggere.
Donald Scarinci er administrerende partner i Lyndhurst, N.J.-basert advokatfirma Hollenbeck sko . Han er også redaktør for Forfatningsrettsreporter og Regjering og lov blogger.
