Skyldige gleder og betydningen av 'Crownesgiving'

Mytene om godt og vondt

Det er få ting jeg ikke liker mer i den populære filmdiskusjonen enn forestillingen om skyldige fornøyelsesfilmer. For å si det enkelt, hvis du liker å se en film, så gjør det det bra! Du trenger ikke kvalifisere det med noen jeg vet at det er dårlig, men ...

Jeg er ikke engang i tanken om å skille filmer inn i generelle kvalitetsskiller. Selv årsskiftelister avler bare mer argumentasjon og forakt mens de setter urettferdige forventninger til filmene selv. Til slutt er det bare for mange forskjellige måter å evaluere for mange filmer på. Det er målrettet, sjel gjengivende mesterverk. Det er briljant konstruerte filmer som sier ting jeg er veldig uenig i. Det er dårlig laget filmer som er laget med oppriktig hjerte. Det er kynisk laget filmer med liten eller ingen innløsende verdi. Og alle disse filmene vekker forskjellige følelser når de viser sine relative nyanser av verdi.

Abonner på Braganca's Entertainment Newsletter

I tillegg har jeg aldri fått mye glede av å se ned på eller gjøre narr av dårlige filmer. For mange mennesker jobber alt for hardt med dem. Jeg kan ikke unngå å føle for alle menneskene bak og foran kameraet. Nå, det betyr ikke at vi ikke kan ha det gøy med måten vi snakker om filmer på. For eksempel spøkingen Mystery Science Theatre 3000 fungerer så jævla bra fordi det ofte blir denne typen metafortelling sammen med filmene selv. Og mens det noen ganger glir inn i Faen denne filmen! territorium, samtalene i Hvordan ble dette laget? er mest underholdende når de lurer på den rare tankeprosessen bak filmer som Barry Levinson Leker (1992).

Som bringer meg til mitt sentrale punkt: Jeg liker kanskje ikke å gjøre narr av dårlige filmer ... men jeg er fascinert av bisarr filmer. Og jeg snakker ikke så mye om off-the-wall, gonzo B-filmer eller horror med lite budsjett eller Shaw Brothers (selv om jeg gjør noen av dem). Jeg snakker heller ikke om de rare, selv viktige togvrakene som Collateral Beauty eller Henrys bok . Det jeg er mest interessert i er den nøtteaktige eksentrisiteten til velmenende filmer som 1999’s Rett og slett uimotståelig (som har en magisk krabbe) og den overraskende alvoret til en kultklassiker som Miami-forbindelsen . Likevel, blant alle disse eksemplene, er den jeg har blitt mest fascinert av en film du aldri ville tenkt på, eller sannsynligvis husker. Men det er en av de mest subtilt bisarre filmene jeg noensinne har sett.

Jeg snakker selvfølgelig om Larry Crowne .

Den talentfulle Mr. Hanks

La oss få en ting rett: Tom Hanks er en nasjonalskatt.

Han vokste fra en elskelig, storøyet goofball til en av våre store skuespillere, en mann som er i stand til å legemliggjøre smertefull sårbarhet, aw-shucks beskjedenhet og svevende komisk indignasjon. Han kan til og med stå for anstendigheten. Alt dette blir bare gjort bedre av hans magnetiske personlighet i det virkelige liv. Hanks blir ofte sett på som den ultimate talkshowgjesten eller SNL vert fordi han formidler fullstendig virkelighet med et ekte ønske om å underholde. Og det er ikke bare han som er god til opptredener. Bokstavelig talt har hver eneste person jeg kjenner som noen gang har jobbet eller krysset veier med ham, hatt en fantastisk opplevelse. Dette er ikke for å antyde at han er en slags perfekt helgenfigur. Nei, det som gjør Hanks så kjærlig, er hvor behagelig han er normal mens han er snill, selvvendt og intim samtidig.

Men det fører til et fascinerende spørsmål: Hva har en kunstner med denne typen personlighet å si? Mye av Hanks 'produserende arbeid er drevet av hans fascinasjon for historiens annaler og tider med stor motgang. Han har produsert både dokumentarisk og fortellende arbeid om romforskning, oppdagelse av grenser og kampene til mytene om Americana.

Det første prosjektet han skrev og regisserte? Det var uendelig fengende fra 1996 Det du gjør !, som gifter seg med hans historiske forelskelse i showbiz-verdenen, og kroniserer fremveksten og fallet av et one-hit wonder 60-talls rockband (selve tittelsangen er flott). Så hvorfor tok det ham til 2011 å lage sin neste film? Jeg er ikke helt sikker. Men da han endelig gjorde det, virket det som den rette typen territorium. Samskriving med Nia Vardalos, of Mitt store fete greske bryllup berømmelse, Hanks tok sikte på en livsstilskomedie om en sympatisk mann som ble permittert fra en butikk av Walmart-typen og måtte gå tilbake til community college. Og fortsatt…

Larry Crowne er en av de rareste filmene jeg noensinne har sett.

Selv om det ikke åpenbart er det. På overflaten er tonen mild, oppriktig og, i likhet med Crowne, vondt dorky (det er i utgangspunktet en vandrende pappavitsing). Imidlertid hviler de mest talende detaljene i konstruksjonen, og starter med filmens grunnleggende scenario: Larry blir sparket for ikke å ha gått på college, noe som bare ville være et av de filmbundne sprang av logikk, men det er ingen reell grunn til dette uttrykt. i historien. Det har alle disse store bedriftens forestillinger om nedbemanning, men det er forvirret av det faktum at scenen der han blir sparket er fylt med tonedøv, frimodig grusom vits fra noen egomaniske sjefer (som de andre sjefene bare sitter der). Så mange latterene føles som om de ble skrevet for en overdreven satire, men de blir levendegjort i en ambling, lyshjertet, oppriktig film. Det er som det er fanget i denne konstante tilstanden av PG-sløvhet, med referanser til beverfeber og karakterer som snakker om store bankere. Og vitsene føles utrolig koblet fra karakterene selv. Ni ganger av ti, spør jeg, Vent, hvorfor sa de bare det ?!

Men det spesielle problemet med det går dypere. Karakteroppførselen er ikke bare sprø - det føles som om alle er i sin egen (veldig forskjellige) film. Som jeg får er en del av intensjonen med denne oddball-rollen med birolle. Men det er ingen sann nordlig eller grunnleggende innflytelse på deres oppførsel. Ensemble-komedier trenger alltid surrogatfiguren, som Judd Hirsch i Drosje eller Joel McHale i Samfunnet, å kontekstualisere atferd. Tilsynelatende burde det være Larry, men han tar bare det hele inn uten reell kommentar eller respons. Han har bare dette ledige, glaserte, aksepterende smilet. Noe som er enda merkeligere for en film med en morderrekke med utøvere.

Seriøst, se på denne listen: Tom Hanks, Julia Roberts, Bryan Cranston, Taraji P. Henson, Cedric the Entertainer, Pam Grier, Gugu Mbatha-Raw, Malcolm Barrett, George Takei, Rob Riggle, Randall Park, Rami Malek, Rita Wilson og Wilmer Valderrama. Og de får nesten ingenting å gjøre. Har du noen anelse om hvor rart det er å se disse fantastiske skuespillerne gripe tak i sugerør? Eller prøver du å lage en dårlig PG-stum vits? Eller prøver å churn ut en slags forestilling fra noe uten noe egentlig formål? Det ender bare opp med å forsterke ideen om at alle er i sin egen film fordi ingenting føles rettet mot et sammenhengende punkt. Det er som om de bare fortsatte med det som føles morsomt. Larry Crowne bare skyter med.Bruce Talamon - © 2011 Vendome International, LLC

Å fremme frakoblingen er det faktum at selv om dette teknisk sett er en film om økonomisk vanskeligheter, ser det ut til å ha ingen anelse om hvordan det faktisk ser ut. Larry jobber på gulvet på Umart og har likevel et nydelig hus i Los Angeles (etter skilsmisse til og med!). Naboen hans, spilt av Cedric, vant $ 500 000 dollar, som ikke på noen måte ville dekke kostnadene for huset hans - også, hva skjer med det evige hagesalget han har? Det føles bare av . Og det får oss til å huske at selv om Hanks er følelsesmessig jordet, har det gått 40 år siden han faktisk var middelklasse og nå ikke aner hvordan arbeiderklivet faktisk ser ut. På et tidspunkt får Larry jobb på et spisested, men det kan knapt betale leien hans, enn si å betale tilbake hundretusener på pantelån.

Jeg kunne gjerne håndsvinget alt dette bort. Tross alt eksisterer denne typen overdrivelser i mange filmer. Men de eksisterer i Larry Crowne på en så sterk, uttalt måte. Huset hans er vakker . Når medstudentene hans ser innover, er de som Yuck! og gi den en makeover, og jeg kan bokstavelig talt ikke se forskjellen. Alt føles så skinnende og rent og vakkert. Spesielt folket. Vi vet at Julia Roberts kan glam ned og drepe det som Erin Brockovich, men alt om presentasjonen hennes her føles feil. Hun er en høgskolelærer som går rundt og gløder som Julia Roberts . Og det hele fremmer filmens dype pastiche av uvirkelighet. Noe som ville vært greit hvis denne filmen var en escapist-fabel. Men det fortsetter å gå tilbake til historier om de underkjørte og understreker hvordan det normale livet er etter et økonomisk sammenbrudd.

Jeg mener det når jeg sier at det nesten ikke er noen reell konflikt Larry Crowne . Det er heller ikke noe dramatisk skyv eller struktur til mye av noe. Det er en gigant, og så skjer dette. En venn hadde en teori om at hver eneste person i denne filmen er en fremmed som prøver å etterligne menneskelig atferd, men forstår ikke en eneste anelse. Alle er bare nøtter for Larry. Jeg tuller ikke. Hver kvinne i denne filmen er super inn i Larry Crowne. Han virker bashly ignorant om dette, men det er ikke mulig å ignorere hvor mange misforståelser som oppstår fra kvinner som gir 55 år gamle Tom Hanks goo-goo-øyne. Noe som sannsynligvis gir mening for en film som også inneholder mye av rumpa hans (alltid dekket, men ofte utstikkende når han bøyer seg). Det er uendelig flere rare øyeblikk i denne filmen som jeg kunne snakke om: Den plutselige snapping. Holdningen til scooterridegjengen. De bisarre taleøvelsene og diskusjonen om deres betydning. Men jeg vil helst at du opplever dem selv.

Vent, tror du jeg skulle se denne filmen?

Absolutt. Fra det jeg har beskrevet, kan du forestille deg at denne filmen er dårlig eller kjedelig eller utilgjengelig, men den er ikke i det hele tatt. Resultatet er noe fascinerende. Jeg forstår hvordan folk flest trakk på skuldrene for sin behagelige, geniale glans, men gir det et fast øye, og det kan fremme denne konstante underholdningstilstanden. Du ser på, munnen din agape, hele tiden knirker, Vent, hva? Alt mens det fortsetter å invitere din nysgjerrighet om hvorfor disse kreative beslutningene ble tatt i utgangspunktet. Alt gir det sentrale spørsmålet om hvorfor ta det valget? Det minner oss om at filmer er vanskelig å lage. Så mye av Larry Crowne, som helt drypper av gode intensjoner, minner oss om alle de hardt opptjente leksjonene som faktisk går ut på å lage funksjonelle, underholdende historier. På en merkelig måte er det akkurat den typen film jeg mest fortaler for å se - fordi den innbyr til så mye tanke og diskusjon.

Som bringer oss til den rare måten Larry Crowne kom inn i livet mitt ...

Den årlige tradisjonen

Vennene mine Andrew og Nick har sett på Larry Crowne hver høsttakkefest de siste seks årene.

Ja, du leste det riktig. Crownesgiving er nå en årlig høytid. Hvordan ble det til? Andrew forklarer: Det var faktisk da det kom ut på HBO Go. Nick og jeg så på traileren og ble merkelig besatt av den tilsynelatende kvaliteten på melkebiter. Og så ville vi bare se det. (Jeg bør nevne at Andrew ser stort sett på alt).

Han fortsetter. Vi mente ikke at det skulle være kvelden før Thanksgiving - det var akkurat da den stilte opp. Men vi ble helt tatt på vakt av all den bisarre oppførselen. Og på et eller annet tidspunkt gjorde jeg vitsen om hvordan vi feiret ‘Crownesgiving.’ Så neste år rullet vi rundt, og vi spøkte at vi skulle gjøre det igjen. Og siden vi liker å kjøre vitser i bakken, gjorde vi det faktisk. Flere mennesker kom. Og så ballonerte det bare derfra.

Nå er det en ganske stor begivenhet som massevis av mennesker kommer sammen. Alle tar litt drinker, men det er ikke akkurat en bølle affære fordi det alltid handler om menneskene som aldri har sett det. Vi sitter alle sammen mens de tar inn denne bisarre, rare, geniale filmen. Det tilbyr et perfekt forum for å lage vitser, og likevel kan du fortsatt følge med hvis du savner et slag.

Crownesgiving virker . Og det har blitt en av mine favorittkvelder på året. Jeg mener det oppriktig. Men selvfølgelig, da jeg twitret om at jeg var spent på arrangementet, fikk Twitter hele Twitter og hadde en rekke sterke reaksjoner. Og ikke bare fordi noen antok at jeg var kynisk eller gjorde narr av dårlige filmer. En person skrev, jeg tror litt mindre av deg nå, og fortsatte med å klage på hvordan de ikke syntes filmen var bra i det hele tatt. Disse reaksjonene viser hvordan vi blir så opptatt av å vurdere verdier at vi glemmer at de viktigste samtalene om vårt engasjement med filmer ikke har noe å gjøre med verdiene i det hele tatt.

Engasjement handler om handling å engasjere seg i materialet. Jo dypere du går med det, jo mer får du ut av det. Reaksjonen på vent, hva? er ikke bare en vits. Hvis du tenker på det, er det bokstavelig talt det første trinnet i analysen. Og Larry Crowne er en slags perfekt film fordi det handler om å stille spørsmål ved det som folk normalt glaser rett over. Filmen inviterer deg til å analysere og grave i den uten å være kjedelig eller farlig eller kynisk. Det får deg til å legge merke til hvordan den gjør ting som andre filmer aldri gjør (og ofte med god grunn).

Mest av alt elsker jeg Crownesgiving fordi det inspirerer så mye lidenskapelig, gawking, morsom samtale i kjølvannet. Det er ikke noe ironisk med denne virkeligheten. Det er til og med merkelig festlig. Det er derfor jeg tror at du også burde se på Larry Crowne denne høsttakkefesten. Og du trenger ikke å kalle det en skyldig nytelse.

Fordi det ikke er noe å føle seg skyldig i.

<3 HULK