Få mennesker bryr seg kanskje om den tøffe og tumble politikken til en liten by i Hudson County, men bloggere over hele landet feirer Roman Brice og Nancy Pincus som superstjerner og beskyttere av cyber-tale.
Dommer Patrick J. Arre tildelte $ 280 000 i gebyrer og sanksjoner etter en omstridt juridisk tvist mellom de to bloggerne, som skriver under navnene Hoboken Horse og Grafix Avenger, og saksøkerne Lane og Kim Cardinal Bajardi, som var aktive i Hoboken-politikken og emnene i blogginnleggene sine.
I februar avviste en dommer i Hudson County Superior Court Bajardis 'ærekrenkelsessak mot Brice og Pincus. Saken påstod at flere bloggere skadet Bajardis-anseelsen gjennom en rekke innlegg som beskyldte Lane Bajardi for å være en politisk aktør i Hoboken Second Ward Councilwoman Beth Mason, og foreslo at han var involvert i tyveri av e-post fra ordfører Dawn Zimmers kontor.
Dommer Arre bestemte at Bajardis ikke klarte å tilfredsstille økt juridisk standard som kreves når et ærekrenkelseskrav involverer offentlige personer . Søksmålet må tilstrekkelig støtte oppdagelsen av faktisk ondskap eller omdømmeskade, mente dommer Arre. Derfor avvises saksøkernes klage. Retten fant også at blogginnleggene var beskyttet av den første endringen.
Etter at søksmålet ble avvist, søkte Brice og Pincus refusjon av advokatsalæret. 8. juli innfridde retten anmodningen og ba Bajardis om å betale mer enn $ 280 000 i gebyrer og sanksjoner. Domstolen finner Bajardis-påstandene useriøse, ble forfulgt i ond tro og med det formål å trakassere, forsinke og ondsinnet skade i strid med N.J.S.A. 2A: 15: 15-59.1, uttalte hans kjennelse.
I henhold til N.J.S.A. 2A: 15-59.1, useriøse rettssanksjoner kan tildeles av en domstol i New Jersey når et juridisk krav påbegynnes, brukes eller fortsetter i ond tro, utelukkende med det formål å trakassere, forsinke eller ondsinnet skade [,] eller med kunnskap om at det var uten rimelig grunnlag i lov eller egenkapital og ikke kunne støttes av et god tro-argument for utvidelse, modifisering eller omgjøring av eksisterende lov.
I en sterkt formulert mening tømte retten Bajardis for å saksøke først og tenke senere. Domstolens oppfatning hevder at saksøkerne kontinuerlig forfulgte krav uten noe faktisk grunnlag, mens de fremførte feil fakta for deres advokat og for retten. Det går så langt å finne at Bajardis 'oppførsel nærmer seg svindel mot domstolen.
Domstolens avgjørelse sender en sterk melding til offentlige personer som kan søke å bruke et ærekrenkelseskrav for å stille deres politiske fiender. Det signaliserer også at domstolene begynner å konsekvent bruke First Amendment Protections på nye medier, som blogger, oppslagstavler og sosiale medier.
Saksøkerne var begrensede offentlige personer som manipulerte sin advokat for å utføre og opprettholde en SLAPP-drakt forkledd som en ærekrenkelsessak som involverte tunge spørsmål om konstitusjonell politisk tale for første endring, uttalte dommer Arre.
Donald Scarinci er administrerende partner i Lyndhurst, N.J.-basert advokatfirma Hollenbeck sko . Han er også redaktør for Forfatningsrettsreporter og Regjering og lov blogger.
