USAs president Donald Trump (L), står sammen med husets høyttaler Paul Ryan (R) og Freedom Caucus-styreleder Mark Meadows (R-NC), etter at republikanerne vedtok lovgivning som tar sikte på å oppheve og erstatte ObamaCare, under en begivenhet i Rose Garden at the White House, 4. mai 2017 i Washington, DC.Mark Wilson / Getty Images Hvis du var oppmerksom på Twitter og de vanlige media på slutten av forrige uke, kan du gå bort og tenke at GOP-helsevesenet vil gjøre ting som voldtekt og C-seksjoner som allerede eksisterer.
Slik media ble dramatisert av media og opprørende maskinen, skulle man tro at onde republikanere satt i et rom og laget en faktisk liste over hva man skulle vurdere eksisterende forhold, og deretter satte den listen inn i regningen deres. Over på Forbes, leste overskriften GOP-planen kaller seksuelt overgrep for «eksisterende» som om det faktisk er et avsnitt i lovforslaget som sier dette.
La oss være helt klare: Det er ingen liste over eksisterende forhold i GOP-lovforslaget som inkluderer ting som seksuelle overgrep eller forhold eksklusivt for kvinner.
Andre nettsteder pedd den falske ideen, men endret overskriftene. Det tusenårige liberale opprørsnettstedet Mic.com publiserte opprinnelig en overskrift som leste under GOPs helseplan, seksuelt overgrep ville betraktes som en eksisterende tilstand (vekt lagt til). Overskriften ble senere endret for å inkludere ordet kunne og en rettelse ble lagt til nederst.
En tidligere versjon av denne artikkelen og overskriften antydet feilaktig at AHCA nødvendigvis ville ekskludere ofre for seksuelt overgrep fra helsedekning, lyder korreksjonen. Selv om dette er en mulighet under lovens nåværende språk, overlater AHCA definisjonen av hva som er en eksisterende tilstand som kan utelukke helsevesenets dekning opp til statene.
CNN fulgte et lignende mønster, men brukte eksemplet med et vold i hjemmet som ble nektet dekning i 2006. CNN forteller sin historie om misbruk og medisinske komplikasjoner fra det, men gir ingen grunn til hvorfor hun ble nektet dekning. Uttaket innebærer bare sterkt at de medisinske forholdene fra misbruket hennes førte til nektelsen.
En annen historie som svever på Internett er den om en kvinne som ble nektet helseforsikring fordi hun hadde brukt HIV-medisiner etter et seksuelt overgrep. Som Reason Elizabeth Nolan Brown bemerker, ble hun ikke nektet dekning fordi hun ble utsatt for seksuelle overgrep - fordi de ikke engang visste at det var grunnen til at hun brukte medisinen. Hun informerte dem senere om slike.
Om noe er selskapet skyldig i ikke behandler denne kvinnen annerledes basert på hennes historie om seksuelle overgrep, skrev Brown.
Påstanden om at seksuelt overgrep er en eksisterende tilstand, har vært et snakkepunkt for venstresiden i årevis. I 2009 ble Politifact vurdert som ekte en uttalelse fra First Lady Michelle Obama med påstanden, men bemerket at den ikke fant noe bevis for at dette skjedde på en utbredt basis - eller til og med bare litt.
USA Today ga en grundig forklaring på hva GOP-regningen faktisk ville gjort om dette emnet. Det ville tillate stater å søke om frafall for å etablere sine egne viktige helsemessige fordeler. Dette kunne tillate stater å ekskludere ofre, men slik politikk var allerede forbudt i de aller fleste stater. De resterende statene forbød det ikke uttrykkelig fordi det ikke er en reell ting forsikringsselskapene ville gjort.
President Donald Trump har insistert: Forutbestående forhold er i lovforslaget. Jeg gir det mandat. Det kan ikke være et spesifikt mandat, men den republikanske versjonen av lovforslaget lar ikke forsikringsselskaper nekte noen dekning basert på en gjeldende helsetilstand. Helse- og menneskeservicesekretær Tom Price gjentok disse uttalelsene da senator Bob Casey spurte ham om det. Price sa at det var helt viktig at ofre for misbruk av hjemmet ikke ble priset ut av markedet.
Media kan bare ikke hjelpe seg med å prøve å male republikanere og Trump-administrasjonen som hatefulle og / / inept. Husk at dette var det samme mediet som tok alt president Barack Obama og demokrater sa om Affordable Care Act til pålydende og fortsetter å late som at millioner av mennesker ikke mistet dekningen de ble lovet at de kunne beholde under lovforslaget.
Dette er også en god påminnelse om at når du ser en overskrift som påstår at republikanerne har gjort noe så ubevisst som å nekte ofre for misbruk av helseforsikring, bør du virkelig se etter den virkelige historien.
