Hvordan endringene fra ‘Beauty and the Beast’ endret seg fra 1991 til 2017

Med en gruppe A-List-kjendiser med hovedrollen og full av tyngden av Disneys markedsføringsstyrke bak seg, burde det kanskje ikke være en overraskelse at live-handlingen 'Beauty and the Beast' (som allerede har dominert billettrekordene i mars) er raketter mot mot en 1 milliard dollar billettkontor brutto.

Jeg, en 24 år gammel kvinne, var på teatrets åpningshelg (bidro til filmens 170 millioner dollar i nordamerikansk billettsalg), den perfekte representasjonen av filmens ekspert synergiserte måldemografi: noen med glade minner om å se originalen animasjonsfilm som vokser opp, positive følelser overfor Harry Potter-alum Emma Watson, og en libido som automatisk utløses av kjekke britiske skuespillere. Det var en ufrivillig migrasjon til teatret: meg, som en zombie som søker hjerner eller Det følger sexdemon, går sakte men uavbrutt mot en herlig familiefilm der Ewan McGregor skulle spille en lysestake.

Denne nye versjonen - kompetent regissert av Bill Condon - deler så mye DNA med den fantastiske originalen at du ville være hardt presset for å finne noen som kunne se den og ikke nyte den. Det er en klassisk historie, og det sammen med noen gode forestillinger og et veldig synlig budsjett på 300 millioner dollar, betyr at ja, det er en god film.

Selv jeg - den for alltid nitpicker, kaptein Overanalyze - likte virkelig filmen. Jeg har kanskje revet opp en eller to ganger. Jeg ville lett se det en gang til.

Men det betyr ikke at jeg ikke vil velge.

I motsetning til 2015’ene Askepott , regissert av Kenneth Branagh, som omarbeidet en foreldet historie, fjernet sangene og skapte en ny estetikk, 2017s Beauty and the Beast virket redd for å avvike fra den animerte klassikeren på noen meningsfull måte. Endringene de gjorde, kom ofte over som stilete og unødvendige i et manus som ikke var helt forskjellig nok til at de øyeblikkene virket naturlige.

Mauritius

Mens filmen fra 1991 spilte Maurice som en portly, eksentrisk oppfinner, er Kevin Kline-versjonen i stedet en trist kunstner med en romantisk hestehale av salt og pepper. Han er et bad ved siden av å være i en Cialis-reklame. Det er ikke nødvendigvis noe galt med å gå i en DILF-y-retning med Maurice før det gnister mot deres insistering på å gjenbruke de samme øyeblikkene fra originalen.

Når Belle kommer hjem og spør faren sin i 1991-versjonen, er jeg ... rart? faren trekker seg under en jangling mystery oppfinnelse iført gigantiske cola-flaske linser som får øynene til å tredoble sin normale størrelse. Min datter? Merkelig? svarer han. Det er en latterlinje. I denne versjonen virker Maurices svar kontemplativt. Hvorfor holde nøyaktig samme dialog hvis konteksten ikke lenger gjelder? Komedie!Disney

Men migrasjonen bort fra den tidligere sprø gamle Maurice, som er mistrodd og bagatellisert av byen, forvirrer hans senere samhandling med Gaston. Han er rolig og plan på vei når han kommer tilbake til byen for å beskylde Gaston for drapsforsøk (lol k) - og når byen vender seg mot ham, virker det som en merkelig ufortjent refleks, som om selve handlingen visste at den måtte komme et sted historien ikke hadde etablert.

Det var ingen av den hjelpeløse terroren som jeg husker så tydelig som barn, for å trenge folk til å tro deg, men allerede har mistet tilliten før du begynte. Det gir enda mindre mening da at Gaston kunne overtale byen til å låse denne tydelig ikke gale mannen bort for alltid i et asyl spesielt siden, I motsetning til originalen betalte ikke Gaston det skumle asyl liket.

Gaston

hvilken slankepille gir mest energi

Gaston er en av mine favoritt Disney-skurker fordi han klarer med en gang å være både en strålende karikatur av den boriske jokken og en relativt tredimensjonal karakter, som blir ydmyket, gjort rasende av den ydmykelsen, og skriver om en fortelling i sin egen hodet der han er helten.

I den animerte versjonen forteller hans første samtale med Belle oss alt vi trenger å vite: han er fysisk aggressiv, griper boken ut av hånden hennes, håner den fordi han er forvirret over en ikke-bildebok og kaster den i gjørma.

Først virker den oppdaterte Gaston ... litt fin. 2017 Gaston går opp til Belle og ... spør hva hun leser. Hun forteller ham og spør om han har lest den. Nei, ikke den, men du vet ... leser, svarer han, litt flau. Det er ikke selvsikker antiintellektuell glede; det er en dialog som vil bli uttalt av den vanskelige hovedpersonen til en indie-rom-com når jenta han er forelsket i, spør om et band han aldri har hørt om. Han prøver å berolige om rektoren som gir henne skittent utseende i byen. Han bringer Belle-blomster og spør om de kan få middag. For en film som øyeblikk før hadde Gaston preende og snakket med seg selv i speilet, virker Gaston ukarakteristisk uvillig.

Jeg har endret meg! Gaston sier og prøver å få Belle til å gi ham en sjanse nå som han er tilbake fra krig eller hva som helst. Ingen kunne forandre seg så mye, svarer Belle og undergraver temaet og moralen til filmen hun er i.

Det er ikke det at jeg tror Belle må ut med Gaston - folk har lov til å nekte datoer fra folk. Spurte Gaston, Belle sa nei, han skulle respektere det. Men originalen ga oss en Gaston som svingte Belle og invaderte hennes personlige rom, som kastet de gjørmete støvlene sine over bøkene sine og fortalte at kvinnene ikke skulle lese, fordi det kunne gi dem ideer. Denne nye Gaston kan ha kommet over som en slags dusj, men han følte seg ikke som en Disney-skurk.

Filmen så ut til å ha innsett feilen sin og bestemte seg for å overkompensere ved å gjøre Gaston til Snidely Whiplash på halvveis, og knytte Maurice til et tre med komisk gigantiske tau som ser ut som om de skulle brukes til jomfruer på togspor etter at Maurice spytter Du vil gift deg aldri med datteren min! (hvorfor er de alle så slemme mot Gaston ?!) da Gaston var den eneste personen i byen som lyttet til historien hans om udyret og gikk ut for å hjelpe ham med å lete etter Belle.

Det komplottet om at Gaston ble sint og bestemte seg for å myrde Maurice, virker ikke bare helt ute av karakter for versjonen av Gaston de etablerte (selv Le Fou ser ut til å erkjenne at ondskapen er en nylig karakterutvikling), men den tjener også til å fjerne noe av det subtileste og morsomste øyeblikk i den originale animasjonsfilmen.

I 1991-versjonen kommer Maurice inn i tavernaen og raser om et Beast, og alle synes han er litt gal. Og så kommer mobberen med en plan.

LeFou, jeg er redd jeg har tenkt.

Et farlig tidsfordriv.

Jeg vet.

Så begynner Gaston reprise og noen av Howard Ashmans skarpeste tekster.

Ingen planlegger som Gaston
Tar billige bilder som Gaston
Planer om å forfølge ufarlige crackpots som Gaston
Ja, jeg er uendelig, veldig ressurssterk
- Som ned til dypet kommer du ned
Jeg vil ikke engang være litt angerfull
Bare så lenge jeg får det jeg vil til slutt

Det er herlig skurk, og det er synd at de klipper det til fordel for en fyr som blir sint og tilfeldig prøver å drepe en gammel mann.

(Jeg vil si, en endring i Gaston jeg liker var å inkludere et vers om hvordan Gaston skyter bakfra som var skrevet av Menken og Ashman for den animerte versjonen men fjernet for å være for mørkt. Det gir en fin forhåndsskygge.)

Enchantress

2017-versjonen bestemte seg for å gi Enchantress en litt større del enn bare en farget glassfigur i prologen. I denne versjonen har hun lurt hele tiden, som en hjemløs kvinne som heter Agatha a la Lucy Barker i Sweeney Todd.

Det er ... slags vri, men hvilket plottformål tjener det i det hele tatt? Hvilken fordel har det å ha henne og kaste bort tid på å forklare henne og se henne? Agatha vet at Gaston prøvde å drepe Maurice - hun reddet ham - og så er det der i tavernaen mens Gaston benektet det og prøver å kalle Maurice gal. Virker ikke dette som en annen passende tid for en av hennes berømte lære en leksjon forbannelser?

Hun dukker opp igjen på slutten av filmen for å stå for nær Belle mens hun gråter over sin døde monsterkjæreste og deretter tar sin søte tid på å gjenopplive ham og resten av palasset som vi alle bare så på dø, bare slik at vi alle kunne bli tåre- rykket rundt.

Beistet

Dette udyret er så tørt og eruditt at han like godt kan ha blitt spilt av Kelsey Grammer. Hva han er ikke er skummelt. Den animerte filmen tok store anstrengelser for å bygge spenning: scenen hvor Maurice kom inn i slottet for første gang, eller Belle som kom inn i den forbudte West Wing er både bevisst tempoet og mørkt, og publikum blir belønnet for det. Når Belle ber utyret om å gå inn i lyset og han viser ansiktet sitt for første gang, er det et øyeblikk som hopper tilbake i setet. Når han skriker til henne i West Wing, er det skremmende.

Dette er ikke et valg som nødvendigvis er dårlig, men igjen er det forvirret av en insistering på å resirkulere 1991-øyeblikk. Dette udyret har på seg en frakk og bukser hele tiden - jeg synes det er vanskelig å tro at han også stikker ansiktet i en bolle med suppe slik det forrige udyret gjorde, som ble karakterisert som en som har vært et dyr så lenge at han har glemt hvordan å være menneske.

Jeg vil si at den lille knurren fetter Matthew gjorde på slutten var skjønt sexy.

Tjenerne

Det er en liten uenighet jeg har med den opprinnelige forutsetningen for selve historien at det ikke akkurat er rettferdig at de er forbannet over å leve hele livet som møbler fordi sjefen deres var en pikk. I denne versjonen er de ansvarlige fordi ... de gjorde ingenting da Beasts far lærte ham dårlige livstimer. Høres fortsatt ikke riktig ut. Jeg mener, Chip er et barn. Det var en jævla hund. Hvordan var de ansvarlige?

Men kanskje mer urovekkende er hvordan denne versjonen spesifiserte at hele familien deres som bodde utenfor slottet på en magisk måte glemte alt om dem. Tenk på hvor mørkt det er! Møblene husket familiene sine, og familiene husket dem ikke. Giftet ektefellene deres seg igjen? Spurte ikke barn hvor mødrene deres var? Det er mer fornuftig å forestille seg at hele familiene bodde i slottet. Ellers, hva i helvete gjorde Chip der?

Vakker

gratis 24 timers synsk hotline

2017-filmen strekker seg langt for å få oss til å bry oss om Belle sin mor som døde og pleide å bo i Paris. Det går til og med så langt som å introdusere en magisk utstillingsbok som viser oss ... Belle's mor døde, og pleide å bo i Paris. Det viser seg at hun døde av pesten. Med all respekt, hva betyr det i det hele tatt? Vi fyller allerede mentalt ut at Belle's mor døde - sykdom virker som et rimelig alternativ. Men hvordan fremmer bekreftelse av handlingen eller temaet på noen meningsfull måte? Hvis ideen var at Belle and the Beast kunne koble seg sammen over sine tapte mødre, ville tiden ha blitt brukt bedre på å vise oss det øyeblikket, eller å gå dypere inn i Beast's backstory som virket ganske interessant, men som vi aldri fikk se.

Jeg liker de små endringene i Belle's karakter - noe som gjør henne til en oppfinner, litt gutsier, litt spunkier - men jeg skulle ønske de hadde kalt Emma Watsons stemme. Watson høres bra ut, men det er en del av problemet. Sangene hennes må være bedre enn fine, belte med hjerte og ånd, og de er vanskelige sanger! Det skal ikke være noen skam eller stigma knyttet til å bruke den beste skuespilleren til rollen og få den beste stemmen til å synge for henne. Disney pleide å gjøre det hele tiden - Lea Salonga sang for både Jasmine og Mulan. De gjorde det for Zac Efron i den første High School Musical film.

Le Fou er homofil, antar jeg

Han danser med en fyr på slutten i bokstavelig, 4 sekunder.

Små endringer

• 10 år vi har ventet på, er kuttet fra Be Our Guest, sannsynligvis slik at folk som meg ikke blir så nitide om tidslinjens endring

• Ikke mer og hver eneste centimeter av meg er dekket av hår

• Også borte? Den ikoniske Marie! Baguettene! SKYND DEG! fra første sang.

• De bytter ut øyeblikket for Hvis jeg ikke kan elske henne fra Broadway-produksjonen med en glemmelig ny sang kalt Enda mer som burde hett Hey Oscars, Now You Can Nominate Us for Best Original Song. Jeg har lenket til begge sangene sunget av Josh Groban.

• I begge versjonene kaster Belle en snøball på udyret, og han svarer ved å samle opp en kjempe snøball i gjengjeldelse. I den animerte filmen , Belle kaster en ny snøball og udyret slipper sin gigantiske snøball på sitt eget hode. I den nye versjonen klokker han Emma Watson i ansiktet med en gigantisk snøball. Det banker henne bokstavelig talt ned.