Det amerikanske olympiske laget ved åpningsseremonien til Torino 2006 OL i vinter.Vladimir Rys / Bongarts / Getty Images Ordet kommer fra USAs FN-representant Nikki Haley at USA vurderer å holde sine idrettsutøvere borte fra vinter-OL 2018 i Pyeongchang, Sør-Korea. I likhet med den kontroversielle amerikanske boikotten av OL i Moskva i 1980, vil enhver kortsiktig godkjennelse av en slik beslutning sannsynligvis føre til langsiktig upopularitet blant publikum, harme blant idrettsutøvere og våre allierte og har ingen innvirkning på eventuelle utenrikspolitiske mål. søkt, som bevisene vil vise.
Sammenligning av vinter-OL 2018 med sommer-olympisk boikott 1980
USAs ambassadør i FN Nikki Haley sa tidligere denne måneden på Fox News at det er et åpent spørsmål om de amerikanske olympiske idrettsutøvere vil konkurrere i Sør-Korea, med henvisning til spenning med nordkoreanerne over atomvåpen og rakettester. I tillegg til å dekke Haleys notater, USA Today rapporterte at Frankrike tok lignende betraktninger når det gjelder sikkerhet. Det hvite hus har siden avklart at USA ikke har til hensikt å trekke seg ut av 2018-spillene, men diskusjonen reiste spørsmålet om hva en boikott kan oppnå.
Spenninger mellom USA og et annet kommunistisk land førte til en tidligere olympisk boikott. Tilbake i 1980 kunngjorde president Jimmy Carter den Møt pressen at han hadde informert den amerikanske olympiske komité at USA ville boikotte sommer-OL i Moskva med mindre den sovjetiske røde hæren trakk seg fra Afghanistan. Carter insisterte på at spillene ble flyttet, utsatt eller kansellert.
Viktige olympiske tall hevdet at det ville være logistisk umulig å flytte OL fra Moskva. Frykten dukket opp at hvis arrangementet ble avlyst, kan det hende at det ikke blir avholdt en annen (mange afrikanske nasjoner valgte å boikotte 1976-spillene i Montreal over at New Zealand fikk spille etter å ha trosset et internasjonalt forbud mot konkurranse i Sør-Afrika). Og det ble frykt, senere innsett, av sovjetisk gjengjeldelse med en russisk og østeuropeisk boikott av OL i Los Angeles i 1984. Det virket som om spillene, designet for å stoppe internasjonale spenninger, bare forverret dem.
Selv meddemokraten Ted Kennedy, Massachusetts Senator og konkurrent for presidentskapet, argumenterte for ABCs nå nedlagte nyhetsprogram Problemer og svar at jeg vil støtte en boikott av OL, men jeg vil gjøre det klart at [korn] -embargo og boikott i utgangspunktet er symboler og at de ikke er en effektiv erstatning for utenrikspolitikk.
Fra Public Opinion Boost til PR mareritt
Når det gjelder støtte for å trekke amerikanske idrettsutøvere ut av spillene, er det sannsynlig en bølge av støtte på grunn av fiendens upopulære natur; i begge tilfeller er det et kommunistisk land i blandingen. Men støtten til et slikt grep vil sannsynligvis avta etter hvert som folk vurderer implikasjonene av å hoppe over en begivenhet som er utviklet for å fremme fred.
Opprinnelig appellerte den antikommunistiske naturen til boikotten fra 1980 til kongressen. I følge utenriksdepartementet , tiltaket som støttet olympisk boikott i Moskva, passerte Representantenes hus enkelt med en margin på 386 til 12. Det var en lignende historie i Senatet, hvor en annen ikke-bindende lov ble støttet 88 til 4.
I den offentlige opinionen falt støtten til boikotten dramatisk fra mer enn 85 prosent til 49 prosent, som Nicholas Evan Sarantes bemerket i sin bok Dropper fakkelen . Dette er fordi folk begynte å ikke bare innse nytteligheten av tiltaket for å få sovjettene til å forlate Afghanistan, men også å sympatisere med atletene som hadde trent så hardt og ofret så mye bare for å være de virkelige ofrene for boikotten.
Det var til og med spenninger i Carter Administration om hva man skulle gjøre, som Politico rapporterte i en 2014-innslag . Mens nasjonal sikkerhetsrådgiver Zbigniew Brzezinski (en antikommunistisk hauk) og visepresident Walter Mondate var cheerleaders for forslaget, ble det ikke godt mottatt av den mer diplomatiske statssekretæren Cyrus Vance. CIA-direktør admiral Stansfield Turner gikk på rekord og sa at boikotten ville ha liten økonomisk innvirkning på Moskva, og de ville heller ikke tvinge sovjettene fra Afghanistan. Mange av våre allierte kom til den samme konklusjonen, og valgte å delta uansett, inkludert Margaret Thatchers Storbritannia. Mange som holdt seg borte gjorde det på grunn av økonomiske vanskeligheter, ikke politisk motstand. Bare store islamske land ble med i boikotten.
Sårende idrettsutøvere og bånd til allierte
I dag har spenningene på den koreanske halvøya virkelig satt en økonomisk press på vår sørkoreanske allierte, som jobbet hardt for å få vinterlekene i 2018, og kan møte en økonomisk ulykke hvis få idrettsutøvere og fans møter opp. NBC har rapportert at billettsalget har vært ganske svakt internasjonalt, spesielt i Sør-Korea, med de internasjonale spenningene som er trukket som en sannsynlig skyldige.
Frankrike kan enig med boikotten , men få andre vil sannsynligvis gjøre det, og se hvordan hopp over vinter-OL i 2018 bare vil skade Sør-Korea, en alliert, så vel som idrettsutøvere.
Tilbake i 1980 uttalte en rekke idrettsutøvere seg mot boikotten. Jeg tror det skal være opp til den enkelte langrennsløper Margaret Groos, fortalte Runners World . Jeg liker ikke å få bort levebrødet mitt, la Garry Bjorklund til. Og det er det jeg føler de gjør. Jeg har løpt 17 000 miles siden '76-lekene som forberedelse til 1980. Løper Carl Hatfield påpekte at OL er en av få hendelser som er konfliktfrie. Det er et skritt i positiv retning. Ta det trinnet, og du er lenger nede i kontinuumet som fører til krig.
Faktisk brukte Carter Administration Muhammad Ali for å samle verdensstøtte for boikotten i 1980, ifølge Politico . Men selv han til slutt vendte seg mot ideen. Og stygge trusler om passbeslag ble utstedt mot amerikanske idrettsutøvere som ønsket å trosse boikotten og konkurrere, hevder Politico.
Kortsiktig sikkerhet og langsiktig løsning?
Naturligvis er den største bekymringen at Nord-Korea fremdeles kan forstyrre vinter-OL i Sør-Korea med sin krigshærende stilling, og kanskje en skremmende rakett- eller bombetest i nærheten, for å få oppmerksomhet og skremme dem i OL-landsbyen. Men det er en løsning som den nye sørkoreanske presidenten Moon Jae-in må gjøre vinterlekene mye mer fredelige, noe som innebærer utsettelse eller kansellering av de årlige vinterøvelsene ( et par kjent som Foal Eagle and Key Resolve) mellom amerikanerne og sørkoreanske tropper, noe nordkoreanerne har sitert som et skritt mot frysing av deres atom- og missilprogram.
I følge NBC News , Nord har tilbudt å fryse sine atom- og rakettprogrammer i bytte mot at USA og Sør-Korea stopper disse øvelsene, som de ser på som en repetisjon for en invasjon. Russland og Kina støtter også det de kaller en 'dual suspension' -løsning til avstanden. Med Russland og Kina om bord, bør det øke sjansene for Pyongyang å respektere avtalen.
Hvis Nord-Korea stopper provokasjonene fram mot Pyeongchang-OL, vil det i stor grad hjelpe til med å holde et trygt OL, sa president Moon Jae-in til NBC i et intervju. Det vil også bidra til å skape gunstig atmosfære mot inter-koreansk samt USA-Nord-Korea-dialog.
Å holde Amerika utenfor vinter-OL 2018 vil være like ineffektivt som sommer-OL 1980-boikott var. Det vil skade en verdsatt alliert og også gi fienden Nord-Korea en gevinst når færre mennesker deltar i spillet, og viser verdien av kjernefysisk og rakett intimidering. Dessuten er enhver patriotisk utbrudd fra å trekke seg ut som å være kortsiktig, ettersom publikum anser det forferdelig priset som hardt arbeidende idrettsutøvere betaler. I tillegg er det en mulighet til å gjøre noen reelle fremskritt med å redusere internasjonale spenninger hvis vi tar opp sørkoreanerne på deres tilbud.
John A. Tures er professor i statsvitenskap ved LaGrange College i LaGrange, Georgia. Han kan nås på jtures@lagrange.edu . Hans Twitter-konto er JohnTures2.
