hvis du er en faktisk, virkelig progressiv Obama er ikke din mann.Ben Sklar / Getty Images Kan du be om en mer perfekt bokstøtte til Obamas bloddypede neokonabort av et presidentskap enn at han mottok 400 000 dollar for å holde en tale på en helsekonferanse organisert av et Wall Street-firma?
Herregud, jeg hater hver eneste ting om hver eneste del av dette. La meg skrive det ut igjen i segmenter, slik at vi alle kan føle på det:
Fire hundre tusen dollar. For en tidligere president i USA. Å holde en tale. På en helsekonferanse . Organisert av et Wall Street-firma .
Hvorfor organiserer Wall Street-firmaer morsomme helsekonferanser, kan man forståelig nok spørre? Og hvorfor ansetter de mannen som nettopp fullførte en åtte års krig mot progressiv helsepolitikk og en vemmelig kjærlighetsaffære med Wall Street-kriminelle ? Dette er ekstremt rimelige spørsmål som kan stilles av alle som er intelligente og følelsesmessig masochistiske nok til å se rett på denne tingen, og svaret er selvfølgelig Amerika. Det er det Amerika er nå. Mannen som fortsatte og utvidet hele Bushs mest onde politikk, opprettet en mislykket stat i Libya, eksponentielt eksponerte det sivilslaktende amerikanske droneprogrammet som Chomsky kaller den mest ekstreme terrorkampanjen i moderne tid til enestående nivåer, lette den orwellske utvidelsen av USAs overvåkingsstat mens de straffeforfølgte flere varslere enn alle tidligere administrasjoner til sammen, og brukte sjarm og offentlig sympati for å unngå de drastiske miljøpolitiske endringene vi trenger for å avverge klimakatastrofen og lindre den progressive bevegelsen i en død søvn i åtte år, får nå betalt nesten en halv million dollar i timen for å fortsette å styrke det utnyttende korporatistiske marerittet han har viet livet sitt til. American University har samlet data som indikerer at den allerede ekstremt velstående Obama-familien kan ende opp med å være verdt hele 242 millioner dollar i årene etter Det hvite hus, og hvis Barry fortsetter å hore seg ut slik, kan han overstige det.
Er de fleste mennesker vi dreper med væpnede droner uskyldige? Denne tidligere amerikanske luftvåpenteknologien sier ja. pic.twitter.com/Dpov14CmhR
- AJ + (@ajplus) 26. april 2017
Alle som er kjent med arbeidet mitt, vet at jeg har markant mindre hengivenhet for Hillary Clinton enn for malaria-infiserte mygg, men jeg synes fortsatt det er irriterende hvor innbukkede mennesker på den anti-etableringsvenstre er for hvor forferdelig hun er mens hun fortsatt er opprettholde en viss grad av sympati for Obama. Det er en generell bevissthet om at Obama var langt fra perfekt og gjorde umoralske ting, men du ser sjelden samme vitriol og forakt for ham som du gjør for Clinton til venstre, noe som er absurd fordi de er det samme monsteret. Dette må endres før det kan være noen bevegelse fremover på den progressive fronten. Med mindre vi blir krystallklare at disse Demokratiske neokonserter er uakseptable, vil de fortsette å finne politisk innflytelse blant våre rekker.
Jeg startet dette essayet med å si at Obamas $ 400 000 oligarkiske shill-jobb var en bokstøtte. Jeg gjorde det fordi, i det som var enkelt den viktigste og mest alvorlige WikiLeaks-e-posten fra 2016 , lærte vi at Wall Street kalte skuddene i Obama-administrasjonen før Obama-administrasjonen til og med eksisterte. Før han til og med ble valgt, ga en leder fra Citigroup (bedriftseieren av Citibank) Obama en liste over akseptable valg for hvem som kan sitte i kabinettet hans. Listen endte med å matche Obamas faktiske kabinettvalg som en gang ble valgt nesten til en ‘t’.
Har du lyst til å gjøre litt borgerjournalistikk? Her er en lenke til det nevnte WikiLeaks-dokumentet . Gå til Vedlegg og velg Kabinetteksempel for å se kabinetsmedlemmene som tilbys Obama, og sammenligne navnene der med denne Wikipedia-listen av faktiske kabinettavtaler og legg merke til den enorme mengden overlapping for hans 2009-avtaler.
Har du lyst til å gjøre litt mer borgerjournalistikk? Prøv å finne den vanlige dekningen av denne e-posten etter at den kom ut. Skriv om dine funn et sted på internett, og boom, en gerilla-etterforskende journalist blir født.
E-posten ble ignorert av alle, bortsett fra randen av randen, med den viktigste dekningen fra Russland i dag og akkurat her i Observatør , hvis bånd til Trump via daværende forlegger Jared Kushner er godt dokumentert. Anti-etableringsretten brydde seg ikke om det fordi de var fokusert på å slå Clinton, og anti-etablerings-venstre brydde seg ikke fordi ... hvorfor? Det burde selvfølgelig ha vært en forside-skandale i flere uker, men i det minste burde progressive ha løftet et stort fett NEI til det. Dette var kabinettet som bestemte administrasjonens svar på de kriminelle som forårsaket finanskrisen i 2008 som nettopp hadde herjet nasjonen, og de ble behandlet med en lett finger og et kyss godnatt av disse Citibank-utnevnte, som deretter fortsatte å hjelpe til med å montere det utnyttende og klimadrapende TPP.
Jeg skulle ønske at Obamas og Clintons ikke ville tjene avgifter for fett, men jeg er lei av folk som aldri har hatt penger bekymret for å dømme de som har.
- Amanda Marcotte (@AmandaMarcotte) 26. april 2017
Hvite menn tjente millioner for å ha krasjet økonomien. Obama burde få minst 400 000 kroner for å snakke om hvordan han lagret det. https://t.co/0H3RxSHA1L
- Samuel Sinyangwe (@samswey) 25. april 2017
Fordi:
1. Han kan.
2. Det er hva markedet vil bære.
3. Du har ingen virksomhet i lommene hans.
4. Han er privat borger.Velg en. https://t.co/hwy50LqsEE
- April (@ReignOfApril) 26. april 2017
Jeg kan forstå hvorfor pro-etableringsliberaler forsvarer denne mannen; han står for alt de står for . Hvis alt du står for er voldsom tribalisme og forfengelighetspolitikk, og du er villig til å ofre integritet sammen med økonomisk og sosial rettferdighet og livet til andre menneskers barn i korporatistiske kriger i utlandet for å føle at du er på riktig lag, er Obama din mann. Men hvis du er en virkelig, virkelig progressiv og ikke bare en latte-nipper til NPR-lytteren med en følelse av egenrettferdighet og et valgfritt klistremerke, har du ingen forretninger angående Obama med annet enn avsky.
Jeg mener, det er feil, men jeg skjønner det også. Sympathien vi er fristet til å føle for den barnedrepende bedriftens krone er et av de få problemene vi faktisk kan skylde på republikanerne. De brukte åtte år på å hamre fyren, men de kunne ikke kritisere noen av hans faktiske onde politikk fordi de alle var politikker som republikanerne støtter også, fra varmekraft til å styrke Walmart-økonomien. Så de måtte utgjøre det mest latterlige tullet vi noen gang hadde hørt, som du ikke bare kunne stå og lytte til uten å skrike og diskutere. De kunne ikke angripe Orwell-overvåkningsprogrammene hans, så de sa at han er muslim. De kunne ikke angripe hans spiser-de-fattige nyliberalisme, så de sa at han er en kenyaner. De kunne ikke angripe de utilgivelige blodbadene han påførte andre land, så de sa at han er sosialist (Ha! Husker du den?). Så ved å angripe disse moroniske høyrefortellingene, avvikler vi ofte stilltiende å ta hans side, noe som fremmer sympati.
Den sympatien er det som må gå. Alle som noen gang har rømt fra et voldelig forhold, vet at sympati er det aller første du trenger å bli kvitt for å være fri, fordi sympati er hvordan en manipulator suger deg inn. Når du har å gjøre med en regjering som i 2013 ga seg selv lovlig rett til å bruke media psy-ops på sine egne borgere , du har ikke råd til å ha noen løse strenger av sympati som ligger der ute. Krigen vi kjemper mot oligarkiet er først og fremst en mediekrig, og vi kan være sikre på at noen sympatier som progressive fremholder overfor sine etableringsundertrykkere, vil bli utnyttet. Ved å la oss virkelig se Obama for den ondskapsfulle økosidige varmekjære korporatisten han er, og la den avsky som resulterer, skylle gjennom oss, inokulerer vi oss selv mot sympati for ham og alle som ham. Den avskyen vil tjene som en slags psykologisk kneblerefleks som redder oss fra å svelge noe mer av tullet deres.
@BenjaminPDixon Obama neste tale vil være til Citibank. Han planlegger å takke dem for den beste administrasjonen penger kan kjøpe. https://t.co/OYtYT2jXGu
- ClosetPan (@ClosetPan) 26. april 2017
Obama er ikke det fattige widdle-offeret her, det er den amerikanske offentligheten. Husk at ikke engang et år etter at skattebetaleren tok mesteparten av skaden fra bankenes idiotiske gamble på subprime-lån, var han der ute og inspirerte folkemøter med sitt snakk om håp og forandring, men på samme tid som han var lovende det amerikanske folket at han ville ta Wall Street til oppgave, privat tillot han Citigroup å håndplukke kabinettet sitt.
Bare la den synke inn et øyeblikk. Han var der ute og galvaniserte og stimulerte hele den progressive bevegelsen og beordret gigantiske samlinger av mennesker med sine inspirerende ord og inderlige løfter, men samtidig sendte han en e-post til Wall Street for å få listen deres for kabinettavtalene. Husk at denne e-posten ikke var det etter han hadde vunnet. Han hadde engasjert seg i denne transaksjonen mens han fremdeles var på kampanje, og sugde fremdeles hvert eneste håp Amerika hadde for å snu nyliberalismens herjinger. Han. Var. Liggende.
Det fortjener ikke sympati. Han visste hva han gjorde, og han ble ikke tvunget inn i det av noen hindringskongresser. Scenen var allerede dukket opp. Man kunne lett gjøre saken om at han ikke bare drepte håpet om endring, men at han betydde til - at det hele var bevisst fra starten og at han betydde å magnetisere ethvert håp som er igjen i den ødelagte og misbrukte befolkningen, og suge det inn i vortexen for alltid, slik at alle blir fortvilet og uten håp. Men en ting er sikkert: han hadde absolutt aldri tenkt å gi Amerika de endringene han lovet. Noen gang. Citigroup-e-posten viser det uten tvil.
Og nå er han der ute og raker inn kontanter. Så jeg gråter ikke for Obama, og det burde du heller ikke.
En venn av meg som har bakgrunn fra Anonyme Alkoholikere, delte en gang med meg synet på at flertallet av 12-steppere faktisk er før trinn 1 - at de fleste av dem egentlig ikke har nappet inn i hvor maktesløse de er over sin avhengighet i hvilken som helst meningsfull måte. Vel, jeg ser på å avvise Obama som trinn 1 for å bekjempe den progressive revolusjonen, og jeg tror det kan være mulig at et flertall av progressive ikke har gjort det helt ennå. Noen av leserne mine vil allerede ha jobbet seg nedover dette kaninhullet og behandlet det som må behandles mens mange andre vil finne det litt konfronterende, men jeg tror alle kan ha nytte av litt mer Obama-hat. Vi må aldri dra tilbake dit. Vi må utvetydig avvise alle som tar oss tilbake dit.
Vi får ikke beholde ham. Vi får ikke beholde den første svarte presidenten. Vi får ikke la det være vårt; vi må avvise det, på samme måte som vi måtte avvise den første kvinnelige presidenten hadde Hillary vunnet. Enhver stolthet i ham, enhver fordel ved tvilen på grunn av hans plass i historien, er et hinder for å bedømme hans sanne oppførsel for hva den er, som den er. Jeg håper inderlig at det en dag kan være presidenter som overskrider rasebarrierer og knuser glastak og også gjør sitt beste for å fremme en pro-human agenda, men Barack Obama var ingen slik president. Han er ikke vår. Spark ham ut.
Caitlin Johnstone er en leserstøttet uavhengig journalist fra Melbourne, Australia. Hennes politiske skrifter finner du på Medium og på henne Facebook-side .
