Ny omslagskunst til The Divided States of Hysteria # 4, av Howard Chaykin. Publisert av Image Comics.Image Comics Velkommen til vår nye ukentlige tegneseriekolonne, Near Mint, hvor mediaguruen Johnnie Martin diskuterer hele KAPOW! som passer til å skrive ut. Denne uken: Mine tanker om kontroversen rundt Howard Chaykins grafiske omslag for Delte stater av hysteri # 4.
Siste helg, Image Comics endret forsiden av Howard Chaykin’s Delte stater av hysteri # 4 fra sin originalt kontroversielt bilde som inneholdt en grafisk skildring av en pakistansk mann som hang rundt halsen med lemlestede kjønnsorganer, merket med en støtende oppslemming. Dette kom etter en rekke tweets fra tegneserier skaperne (hvorav noen jobber på Image ) samt en artikkel i Verge beratingChaykin for sitt valg av bilder. Dette er ikke første gang serien befinner seg i varmt vann: I løpet av den første uken i Pride Month fikk Chaykin tilbakeslag for en annen Hysteri plotline som involverer en transsexarbeider brutalt banket av klientene og deretter arrestert. I så fall svarte Chaykin med et aggressiv rant .
Jeg har vært nølende med å skrive på Delte stater av hysteri siden Image har kunngjort det visse utgaver vil gå til andre trykk for å møte etterspørselen fra leserne. Dette er tross alt nisjeutgivelse, og noen ganger kan kontrovers føre til salg for ellers upålitelige historier . (Se tidlige videospill som Death Race, Custer's Revenge og Night Trap.) Men det store volumet av Howard Chaykin-nyheter denne uken har tvunget meg til å bruke mye tid på å tenke på en tegneserie jeg ikke har vært interessert i siden den ble lansert med en helt uoriginal hijab pluss flagg er lik Amerikas fremtid dekke. Men jeg fant ideen om gjennomsnittet ditt tegneseriebutikk beskytter (spesielt en ung leser) blir utsatt for Chaykins omslagskunst forstyrrende. Denne uttalelsen kan virke åpenbar for noen, men mens en kunstner har all rett til å distribuere grafisk eller voldelig kunst, har jeg også rett til ikke å like det.
Når det er sagt, var jeg det like bekymret for å se talentfulle tegnere Kaare Andrews tvitre sin uenighet med beslutningen om å trekke omslaget, samtidig som han kritiserte andre kunstnere som støttet Images beslutning om å bytte den ut for noe mindre grafisk.
Jeg kan forstå at jeg blir fornærmet av art. Kunst har makt. Jeg kan ikke for livet for meg forstå kunstnere som kaller for å sensurere kunst.
- Kaare Andrews (@kaareandrews) 1. juli 2017
Andrews ’senere tweets sitert sitater fra Comics Code Authority, et sett med strenge retningslinjer satt av en uavhengig reguleringsgruppe for tegneserier som berørte utgivere fra 1954 til 2011, ifølge Comic Book Legal Defense Fund. Imidlertid er det mange ting ved denne situasjonen med Chaykin som skiller den fra mer uhyggelige former for sensur. For eksempel, under CCA, kunne ikke tegneserietitler lenger inneholde ord som kriminalitet og terror, en regel som effektivt ødela horror-tegneserieutgiveren EC Comics. NPRs Glenn Weldon beskrev kodens innvirkning på bransjen i en artikkel fra 2011 og sa: Den nye koden var for tegneserier hva Hays-koden var for filmer - et forsøk på å sikre at innholdet var sunt og moralsk oppreist. Kriminalitet ville ikke lønne seg, og misgjerning og uro ville bli straffet. CCA var også beryktet for å prøve å gjøre det forby tegneserien Dommedag , rett og slett fordi den hadde en svart hovedperson.
Comics Code oppsto delvis på grunn av en serie av 1954-senatets høringer om ungdomsforbrytelser i tegneserier. I følge Matthew J. Costello’s Secret Identity Crisis: Comic Books and the Unmasking of Cold War America, industrien var bekymret for myndighetsregulering, og som svar utstedte tegneseriekoden godkjenningsforseglinger til titler som oppfylte dens standarder. Det uheldige resultatet var at grossister kunne nekte å distribuere tegneserier som ikke levde opp til de gode triumfer over ondskap, og lovgivere og politi er gode mennesker som trosretningskoden håndhevet, ifølge en talsmann fra CBLDF, som snakket med meg over telefon.
Det som skiller CCA fra bildets beslutning om ikke å publisere Chaykins omslag, er at CCA ble opprettet som svar på press fra regjeringen. Hvis regjeringen begynner å avholde høringer om hvordan man kan regulere tegneserier fra å angripe muslimer og transpersoner, så kan vi kanskje ha en samtale om hvordan dette arbeidet blir mishandlet.
En annen ting som gjør kontroversen om Chaykins omslag forskjellig fra andre former for sensur er at The Divided States of Hysteria er et skjønnlitterært verk og tilsier ikke å være basert på noen virkelige livshistorier. Hvis dette var et journalistisk arbeid som rapporterte om et voldelig angrep på pakistanske innvandrere, ville det være fornuftig å rapportere hendelsene mens de skjedde - voldelige eller på annen måte. Imidlertid er Chaykins image inspirert av aktuelle hendelser og tydelig ment å provosere leserne. Selv om kunst ofte speiler samfunnet, er det også opp til samfunnet å avgjøre om disse fiksjonene er relevante.
Den var imidlertid irriterende å se folk twitrer at bildeskaperne skal si fra mot selskapet de jobber for. Tegneserieforfattere bor ikke i gyldne palasser; de lever i gjennomsnitt i en stormende bransje hvor du kan jobbe ett minutt og ut det neste. I en 2015-undersøkelse av 186 fagpersoner fra SKTCHD, var det bare 40 prosent av dem som kunne leve helt av tegneserier. Hvis en skaper velger å ikke uttale seg om et problem fordi det kan påvirke deres sjanser til å mate familien eller til og med ha et tålelig arbeidsmiljø, skal ingen av oss dømme.
Arbeidet til tegneserieskapere kan også ofte endres, ikke på grunn av innholdet, men heller den usynlige hånden til industrien. Kreative verk som går inn i det kulturelle leksikonet, trenger vanligvis en anerkjent institusjons støtte for å få grep, for eksempel en tegneserieutgiver. I sin tur tar tegneserieredaktørene valg som påvirker skaperens arbeid, og utgivere tar beslutningen om å avbryte bøker hele tiden. Marvel er kjent for å kansellere bøker før de får sjansen til å utvikle en følgende, nylig kansellering Black Panther and the Crew etter bare to utgaver. Jeg var uenig i den avgjørelsen, men jeg anså det ikke som et brudd på ytringsfriheten. De fleste av disse beslutningene er tatt ved hjelp av forhåndsbestillingsberegninger for å estimere fremtidig salg og lesertall, men dessverre er disse beregningene ofte ikke vurder langsiktige forhold med viftebasen.
Image Comics, som alle TV-nettverk eller andre medier, er en virksomhet. De står fritt til å velge hvilke tegneserier de publiserer, og vi kan ikke kjøpe dem. De kan også svare på tilbakemeldinger fra tegneseriemiljøet. Om de gjør det av godheten til bedriftens hjerter, eller fordi de er legitimt bekymret for at det vil påvirke bunnlinjen deres, er noe vi aldri vet. Men enten det er teknisk selvsensur eller ikke, er det avgjørelsen å trekke omslaget. Hvis en kreativ enhet som produserer fiksjon ikke kan svare på lesertallet, hva er da poenget med å produsere i det hele tatt? På den andre siden har komiske fans all rett til å si hva de liker og hva de ikke liker. Det er ikke sensur. Det er ytringsfrihet.
