Det er en virkelig mengde reportasjer i trykte medier, internett, fjernsyn og radiomedier som spekulerer i om Hillary Clinton vil søke den demokratiske nominasjonen til president i 2016. Det er ytterligere spekulasjoner om hva slags president hun ville være.
Mitt perspektiv på Hillary Clinton er unikt ved at jeg behandlet henne som en høytstående republikaner i administrasjonen til George W. Bush. Hun hadde et rykte, fortjent eller ikke, som en frittalende liberal demokratisk partisan, og man skulle tro at mine erfaringer med henne ville ha vært preget av politisk og ideologisk konflikt.
I stedet hadde jeg et overraskende godt samarbeidsforhold med den daværende New York US Senator Hillary Clinton og hennes ansatte mens jeg fungerte som Region 2 EPA Regional Administrator i løpet av den andre perioden av Bush 43.
Jeg hadde betydelig interaksjon med Hillary Clinton - direkte betydelig interaksjon, fordi hun ofte tok telefonen selv for å ringe meg. Jeg behandlet henne mye etter 9-11-spørsmål, og til hennes ære holdt hun disse sakene utenfor partisk politikk. Hun hadde en dyp, oppriktig interesse for miljøet, og hun var alltid mest takknemlig når jeg informerte henne om emner som hun ikke var kjent med, for eksempel Filtration Unngåelse Determination for New York City water.
I motsetning til president Barack Obama var Hillary Clinton villig til å samarbeide tett med republikanske medlemmer av Representantenes hus og senatet for å nå topartsmål. Dette ble bekreftet for meg i samtaler jeg hadde med min nærmeste venn i New York State Republican Congressional delegation, den daværende representanten Jim Walsh, som representerte Syracuse-området.
Jim Walsh og jeg hadde lignende erfaringer med topartssamarbeid med Hillary Clinton. Dette var i skarp kontrast til våre arbeidserfaringer med den vanærende tidligere New York-guvernøren Eliot Spitzer, en politisk Sonny Liston, som var en vulgær, støtende og vanærende feig partisan mobber, uten etiske skrupler. Vi begge hadde opplevd stygge konfrontasjoner med den daværende New York-guvernøren - som verken Jim eller jeg trakk seg tilbake fra. I motsetning til Hillary, som var nådig og verdig, ga Eliot Spitzer begrepet politisk kjeltring ny betydning.
Et annet kjennetegn ved daværende senator Hillary Clinton var hennes senatpersonale. På den demokratiske siden av midtgangen hadde hun den mest kompetente staben til enhver senator, med unntak av avdøde senator Ted Kennedys arbeidskomitémedarbeidere. Hennes oversikt over Senatets prestasjoner sto i skarp kontrast til den fra junior senatoren fra Illinois, Barack Obama, som etablerte en oversikt over betydelig ikke-prestasjon.
Så i slutten av 2007 var jeg sikker på at Hillary Clinton ville være den demokratiske nominerte til president i USA i 2008. Jeg var ikke i tvil om at hun ville ha en kampanjeteam så kompetent som hennes senatorstab. Jeg følte at med de høyeste politiske ferdighetene til både mannen hennes Bill og seg selv, ville hun lett beseire Barack Obama.
Jeg ble derfor sjokkert over inhabiliteten til både kampanje- og kampanjepersonalet hennes. Kampanjens bevisste forbikjøring av caucus-stater var en feilvurdering av monumentale proporsjoner.
Hillarys presidentkampanjeteam i 2008 strategiserte også dårlig meldingen hennes. I ettertid posisjonerte Hillary seg under en kampanje som en høyt kvalifisert og klar fremtidig president i USA. Derimot kjempet Barack Obama som en nasjonal politisk rockestjerne og messias. Han var en senator uten prestasjoner, men karismaen hans vant over Hillarys kompetanse og erfaring. I 2008 lette det amerikanske velgerne etter en messias, selv om Barack Obama viste seg å være en falsk.
Jeg ble enda mer overrasket da hun godtok Obamas utnevnelse av henne som utenriksminister. Hadde Hillary Clinton forble i det amerikanske senatet, er jeg overbevist om at hun til slutt kunne ha oppnådd staturen til den avdøde senatoren Ted Kennedy eller en Orrin Hatch, senatorer respektert på begge sider av den politiske midtgangen for deres evne til å oppnå topartssamarbeid i jakten på det offentlige gode.
I stedet ble hun talsperson for en mislykket utenrikspolitikk. Hun ble også en sentral aktør i formuleringen, i hvilken grad bare vil bli kjent av fremtidige historikere som vil ha fordelen av å undersøke for øyeblikket klassifiserte dokumenter.
Generelt har jeg positive ting å si om Hillary Clinton som offentlig tjenestemann og som person. Likevel vil jeg kjempe kraftig mot henne hvis hun stiller som president for De forente stater, og jeg vil på det sterkeste støtte GOP-presidentkandidaten, hvem det måtte være. Årsakene mine er ikke bare et spørsmål om festlojalitet. I stedet involverer de alvorlige problemer jeg har med hennes tidligere historie og nåværende politiske posisjoner.
For det første har jeg aldri glemt rollen Hillary Clinton spilte i begynnelsen av Bill Clintons administrasjon i forsøket på formulering og implementering av Hillarycare, en plan for enkeltbetaler, nasjonal helseforsikring, et tiltak jeg er sterkt imot.
For det andre er Hillary på rekord som støtte for amerikansk hjelp til de syriske opprørerne mot det brutale regimet til Bashar Assad. Dette vil styrke styrkene til et langt verre alternativ enn Assad: Den islamske staten Irak og Syria (ISIS).
I mine forskjellige artikler og medieopptredener har jeg tydeliggjort mine utvetydige synspunkter på riktig forløp av amerikansk Midtøsten-politikk, basert på min levetid på studiet av regionen. Jeg har, med FDRs ord, igjen og igjen sagt at det burde være USAs utenrikspolitikk å IKKE gripe inn i borgerkrigen til islamske nasjoner. Vi har i utgangspunktet to - og KUN to - strategiske interesser i Midtøsten: 1) Israels overlevelse og sikkerhet; og 2) olje. Vi har ingen interesse i å militært gripe inn på vegne av regimeskifte i noen land i Midt-Østen. Etter mitt syn ville Hillary Clinton være den ultimate intervensjonisten i de indre anliggender i Midt-Østen-statene - en resept for flere vietnamer og irakere (med henvisning til den andre Irak-krigen, ikke den første, noe som var berettiget av at det haster med å hindre Saddam Hussein i å kontrollerer seksti prosent av verdens olje).
Til slutt har jeg betenkeligheter med Hillary Clinton angående spørsmålet om fremtidige forhold mellom Israel og Amerika.
Bill og Hillary Clinton deler ikke de negative holdningene Barack Obama har til Israel. Likevel har de begge en sterk preferanse for venstre-i-sentrum israelske regjeringer fremfor sentrum-høyre administrasjoner.
Under Clinton-administrasjonen var denne Bill og Hillary forkjærligheten mot den israelske venstresiden knapt en hemmelighet. I 1996 tok Bill Clinton den enestående handlingen med å støtte den sittende Israels Arbeiderpartiets statsminister Shimon Peres for gjenvalg. Ingen annen amerikansk president godkjente noen gang en kandidat eller et parti i et israelsk nasjonalt valg. Peres ble beseiret av Likud-partikandidaten Benjamin Bibi Netanyahu, og da Bibi stilte til gjenvalg i 1999, sendte Bill Clinton James Carville til Israel for å hjelpe Arbeiderpartiets statsministerkandidat Ehud Barak. Etter at Barak beseiret Netanyahu, ønsket Bill og Hillary Clinton velkommen med den nye statsministeren til Det hvite hus med skjult glede.
Siden 1999 har kulturen i israelsk politikk endret seg dramatisk. Israel vil nesten helt sikkert bli styrt i overskuelig fremtid av senter-høyre administrasjoner som den for den nåværende Likud-koalisjonen ledet av statsminister Binyamin Netanyahu. Hillary Clinton ville i beste fall ha et stressende forhold til slike israelske regjeringer.
Alt dette vekker spørsmålet: Vil Hillary løpe? Jeg tror hun vil løpe og bli nominert, etter en overraskende grov sekvens av primærvalg mot en venstre-i-sentrum-demokrat som Elizabeth Warren eller Martin O’Malley. Denne konkurransen fra Venstre vil gjøre det vanskeligst for henne å ta avstand fra Barack Obama. Hvis GOP-nominerte da er i stand til å fremstille en Hillary Clinton-administrasjon som Barack Obamas tredje periode, vil republikanerne få en veldig forbedret mulighet til å vinne Det hvite hus.
