Det er alltid interessant når en mektig institusjon ser offentlig på seg selv. Forrige søndag publiserte The New York Times en gjennomgang av Buried by The Times: Holocaust and America's Most Important Newspaper, en bok av journalisten Laurel Leff, som beskriver hvordan The Times skjedde i spørsmålet om Holocaust i begynnelsen av 1940-årene, til og med som det ble mer og mer kjent at nazistene utpekte jøder for massemord. Mens The Times 'skammelige vanskelighetsgrad på denne fronten har blitt kjent og anerkjent av de innen og utenfor avisen, er gjennomgangen defensiv i tone og arbeider hardt for å miskreditere Leffs synspunkt.
Mens hendelsene for 60 år siden på ingen måte impliserer den nåværende generasjonen av Times-eiere og redaktører, var ikke Holocaust et stolt øyeblikk i avisens historie, og det er sjokkerende å vurdere når andre tragedier fikk nøye analyse og rapportering, hvor langt utenfor Times Times radarskjerm forble Holocaust. Forlaget på den tiden, Arthur Hays Sulzberger, og hans familie var medlemmer av de tyske jødene våre i dette landet, og de ønsket ikke å fremmedgjøre maktene i regjeringen og næringslivet. Så spørsmål om jødisk identitet ble ofte utvannet på papirets sider, for ikke Sulzbergers å bli sett på å være på den pro-jødiske siden. En bevisst beslutning ble tatt fra toppen for å bagatellisere historier som kan gi inntrykk av at The Times var en jødisk avis. Redaksjonssiden unngikk for det meste å nevne jøder som spesifikke ofre for nazistenes redsler; som rapportert i The Trust, en bok av Susan Tifft og Alex Jones på The Times, refererte papiret til de involverte i Warszawa-gettoprøret som polakkene og Warszawa-patriotene. Andre eksempler: Historier i 1943 om massakren på jøder i Italia og Østerrike kom ikke videre til side 1. Sommeren etter rapporterte The Times at 400 000 ungarske jøder allerede hadde blitt sendt til deres død og 350 000 flere var i ferd med å følge. dem - men historien var skjult, gitt bare fire kolonnetommer på side 12. Sulzberger var også veldig imot den sionistiske bevegelsen og motarbeidet etableringen av staten Israel.
Selv om det kanskje var uunngåelig at The Times måtte gjennomgå fru Leffs bok, for ikke avisen å bli beskyldt for å prøve å ignorere publiseringen, bærer selve anmeldelsen en umiskjennelig tone av nedlatelse. Mens han åpent innrømmet at The Times var alvorlig uaktsom gjennom hele perioden, bruker The Times 'anmelder, Robert Leiter, en god del av anmeldelsen til å miskreditere Leff, og anklager boken sin for moralsk indignasjon og kaller den en høy- tenkende korstog mot en avis. Gjennomgangen inneholder noen nysgjerrige påstander: Mr. Leiter bemerker at under andre verdenskrig var The Times den fremste avisen i landet, men antyder da at selv om The Times hadde kjørt forsidens overskrifter om Holocaust, ville den ikke ' t har hatt innflytelse på kulturen generelt. Faktum er at andre papirer over hele landet fulgte nøye med på hva The Times valgte å fremheve; de ville raskt ha fulgt avisens ledelse av en hvilken som helst stor historie. Går enda lenger, prøver Mr. Leiter å legge skylden for The Times 'avsideshet mot selve Holocaust: De nazistiske dødsleirene, skriver han, var uten sidestykke, og dermed kunne ikke Sulzbergers forventes å ha forstått omfanget av det som var skjer i Europa.
Naturligvis kan ingen vite om The Times unnlatelse av å fullstendig rapportere om Holocaust bidro til den amerikanske regjeringens svake og halvhjertede innsats for å stoppe folkemordet. De siste årene rapporterte The Times faktisk i dybden om den etniske rensingen i Bosnia og Rwanda mens Clinton-administrasjonen satt på hendene. Og avisen har vært eksemplarisk med detaljer om den daglige skaden i Irak mens Bush-administrasjonen fortsetter å føre sin katastrofale utenrikspolitikk. Kanskje Sulzbergers har lært litt fra George Santayana, som sa: De som ikke kan lære av historien er dømt til å gjenta det.
Hvor har du gått, AAA?
Hvordan de mektige har falt. På begynnelsen av 1980-tallet skrøt 32 amerikanske ikke-finansielle selskaper med en trippel A-gjeldsvurdering. De representerte kremen fra amerikansk virksomhet, selskaper som Coca-Cola, 3M, A. T. & T., Campbell Soup, Eastman Kodak, Ford Motor Company, DuPont, Kraft Foods og Procter & Gamble. Nå kan bare seks hevde trippel-A-skillet: Exxon Mobil, General Electric, Johnson & Johnson, Pfizer, United Parcel Service og automatisk databehandling. Den nylige avgjørelsen fra Standard & Poor's om å slippe Ford og General Motors gjeld ned til status som useriøs karakter, var ikke den eneste grafiske illustrasjonen av hvor mange tidligere titanere i amerikansk virksomhet som har mistet sin verdi på grunn av altfor mye, dårlig ledelse og mistet markedsandeler. til skarpere utenlandsk konkurranse.
Historien om nedgangen i kredittvurderinger er historien om amerikansk virksomhet de siste 25 årene: en egodrevet vekstgrådighet, betent av panikk over hvordan man kan konkurrere på den voksende globale markedet. Administrerende direktører og konsernstyrer, som var sultne på anskaffelse, begynte å balansere selskapene sine bøker på et tøffende fjell av gjeld, og gledet aksjonærene på kort sikt, men skadet den langsiktige verdien av virksomheten. Som en detaljert analyse fra selskap til selskap etter Standard & Poor's notes, ble gjeldskapasitet sett på som et middel for å takle stagnasjon i virksomheten og samtidig holde aksjonærene fornøyde. Noen tok denne forestillingen litt lenger, og påla seg store mengder gjeld for LBO og fiendtlige overtakelser.
Tidligere, på 1970- og begynnelsen av 1980-tallet, ble selskaper i stor grad drevet av ledere som hadde kommet til myndighet i magre økonomiske tider og opererte fra en konservativ stilling med hensyn til kredittrisiko og gjeld. Den nye generasjonen som okkuperte styresetene, foretrakk å ta store, ofte lite gjennomtenkte risikoer; som Standard & Poor’s notater med hensyn til Procter & Gamble, nølte de ikke med å ha et kast med oppkjøp. Eller hva med administrerende direktør i Beatrice Co., som valgte å ta selskapet på en ganske vill tur?
Derimot var de selskapene som for øyeblikket har en trippel A-vurdering bemerkelsesverdige for en bedriftskultur av tilbakeholdenhet. Som Standard & Poors bemerkninger om Exxon, så ledelsen aldri ut til å miste synet av det som gjorde selskapet vellykket.
Standard & Poor’s rapporterer at når selskaper mister sin AAA-rating, er det sjeldent at noen klarer å klatre opp igjen, og de fleste vil fortsette å gli, ikke hvile på AA, men falle lenger til BBB og så videre.
Man lurer på om C.E.O.-tallet fra det 21. århundre tar hensyn.
