Anne Frank.(Foto: TIM SLOAN / AFP / Getty Images) Anne Frank er ikke en skadet syrisk jente, og for å gjøre sammenligningen, som Nicholas Kristof gjør, er å stå på grensen til det uanstendige. Anne Frank hadde ikke noe sted å gå. De Roosevelt administrasjon stengt kaldt og kynisk Amerikas dører for jøder ved en aggressiv håndheving av innvandringskvoter, selv i tilfeller der de ikke gjaldt.
Selv de amerikanske jomfruøyene, immun fra Amerikas innvandringskvoter, ble stengt, i likhet med akademiske unntak fra kvoter. Når det gjaldt europeiske jøder, virket Roosevelt nesten like paranoid som han var om japanske amerikanere, hvis internering i leirer ble protestert av ingen ringere enn FBI-direktør J. Edgar Hoover i et seks sider langt hemmelig notat til justisministeren.
Dørene til mange land er åpne for syriske og andre muslimske flyktninger. Debatten handler om hvor mange som skal tas - ikke om de i det hele tatt skal tas.
Syrerne har talsmenn i de høyeste rekkevidde av vestlige regjeringer og EU. Jødene hadde nesten ingen talsmenn.
Syrerne har andre arabiske og muslimske stater som deler en felles kulturell og religiøs arv. Jødene hadde ikke noe slikt.
Det britiske utenriksministeriet og det amerikanske utenriksdepartementet tok kynisk en koordinert beslutning som det var bedre for Jøder å dø i Hitlers gasskamre enn å bli reddet.
Det var ikke engang flyktningleirer for Europas jøder før Henry Morgenthau skammet Roosevelt til å skape dem i Nord-Afrika, i 1944, nær slutten av krigen.
Sveits tok inn et lite antall jødiske flyktninger, i likhet med Sverige og Japan før 1941. Av verdens nasjoner tok bare Kina, et land uten en historie med antisemittisme, inn et betydelig antall.
Hadde Anne Franks familie på mirakuløs vis kommet til Marokko, ville faren hennes blitt satt i en Vichy slavearbeidsleir å bygge Pan-Saharan Railway, under forhold som konkurrerer med den beryktede japanske dødsbanen som 32 japanske militærtjenestemenn ble dømt for krigsforbrytelser og henrettet for.
Vesteuropeiske jøder som frankene var svært akkulturated og til og med assimilert. De var velutdannede, talte flytende mange språk, økonomisk vellykkede og tilhengere av vestlig kultur. De var stort sett sekulære.
De trodde ikke at deres religion var triumfalistisk, at de hadde en religiøs forpliktelse til hellig krig, og at kulturen som absorberte dem, skulle gi sin måte å gjøre ting på for deres.
Det er nesten umulig å forestille seg jødiske flyktninger som krever kosher mat slik somaliske flyktninger i Minneapolis krever gratis Halal-mat . Det er nesten umulig at jødiske flyktninger ville ha gått til retten for å kreve en annen skole enn den barna deres ble tildelt, slik det skjer med muslimer. flyktninger i Pennsylvania .
Jødiske flyktninger forårsaket ikke en eksplosjon av voldtekt og seksuell vold som muslimske flyktninger har i Sverige og Tyskland .
Jødiske flyktninger var ofre for løgner: at de var nazistiske spioner og bolsjevikiske agitatorer. Men det betyr ikke at islamske flyktninger ikke ble utdannet i en kultur som hater jøder og LBGT-folk, ser på kvinner som underlegne menn, selv før loven.
Sammenstillingen av hva jødene var på 1930-tallet og hva muslimske flyktninger er i 2016, er en øvelse i det absurde.
Vår første forpliktelse er ikke overfor flyktninger, men å bevare vår demokratiske livsstil.
Det betyr ikke at vi ikke har noen forpliktelse til å hjelpe de som trenger hjelp. Det er mange arabiske og muslimske land som deler en felles kultur, språk og religiøs orientering med flyktningene. Verdens ressurser ville vært bedre brukt til å bosette dem der holdningene de ble akkulturert i, vil være lik den i det større samfunnet.
Noen av disse landene er blant de rikeste i verden. Det ville være bedre å få dem til å erkjenne sin forpliktelse overfor sine slektninger og slektninger enn å gjøre absurde sammenligninger med alle Anne-frankene i Europa som omkom under nazistene.
Abraham H. Miller er emeritusprofessor i statsvitenskap, University of Cincinnati, og en fremtredende stipendiat med Haym Salomon Center. Følg etter ham @ salomonsenter
