NOAA-forskere forfalsker data til Dupe-verdensledere om klimaendringer

Kall det falsk vitenskap som tilrettelegger for falske nyheter - eller bare kall det farlig. Uansett utgjør det en sjokkerende åpenbaring: Forskere med National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) forfalsket data for å lure verdensledere til å signere Paris-avtalen om klimaendringer.

Warmister har lenge hatt et problem: de siste 20 årene med stabile eller til og med synkende temperaturer, et fenomen som gjør narr av deres datamodeller og dommedagsprognoser. Svaret deres var Pausebuster-papiret, esoterisk betegnet Mulige gjenstander av datavirkninger i den siste globale oppvarmingspausen og strategisk frigitt via den innflytelsesrike tidsskriftet Vitenskap — Bare seks måneder før Paris-konferansen.

Men svaret var kunstig kunst, avslører varsleren Dr. John Bates, en mann som med fulle motstand mot NOAAs bokmatlaging og frem til i fjor var en av byråets to viktigste klimaforskere.

Avisen kom med et oppsiktsvekkende krav, rapporterte de Daglig post den siste helgen, at det i motsetning til det forskere har sagt i årevis, ikke var noen 'pause' eller 'nedgang' i den globale oppvarmingen tidlig på det 21. århundre. Faktisk hevdet dette 'Pausebuster' papiret ... at oppvarmingsgraden var enda høyere enn før, noe som gjorde 'presserende handling' viktig.

Men NOAAs presserende handling, sier Dr. Bates, var å manipulere det som er kjent som versjon 4-datasettet. Byrået tok pålitelige målinger fra bøyer, men 'justerte' dem oppover - ved hjelp av målinger fra sjøvanninntak på skip som fungerer som værstasjoner, skriver Post . De gjorde dette selv om det lenge har vært kjent at avlesningene fra skipene er for varme.

Sjokkerende, og ignorert Dr. Bates ’protester, forsinket byrået publiseringen av versjon 4-sjødatasettet flere måneder etter at det var klart - for å intensivere virkningen av Pausebuster-papiret, Post avslører videre.

De Post konkluderer med at denne vitenskapelige håndleddet utvilsomt hjalp med å overbevise verdensledere om å undertegne den økonomisk hakkende Paris-avtalen.

NOAA-avsløringene er nyanser av Climategate-skandalen i 2009, der hackede e-postmeldinger fra University of East Anglia's Climatic Research Unit angitt at forskerne undertrykte informasjon i strid med deres dagsorden for global oppvarming. En lignende gruppe på 5000 e-postmeldinger som ble utgitt i 2011, viste også, og dessuten rapporterte Forbes , illustrert at forskerne ser på global oppvarming som en politisk ‘sak’ snarere enn en balansert vitenskapelig undersøkelse, og at mange av disse forskerne ærlig innrømmer overfor hverandre at mye av vitenskapen er svak og avhengig av bevisst manipulering av fakta og data.

Dessverre er vitenskapelig svindel langt mer utbredt enn vanlig antatt - og ikke bare innen klimavitenskap. For eksempel BMJ (tidligere British Medical Journal ) rapporterte i januar 2012 at [o] ne i syv britiske forskere eller leger har vært vitne til at kolleger med vilje har endret eller produsert data under forskningen eller i forbindelse med publisering, fant en undersøkelse blant mer enn 2700 forskere utført av BMJ . De BMJ rapporterte senere det året er svindel, ikke feil, grunnen til det to tredjedeler av biomedisinske papirer trekkes tilbake (vektlegging lagt til).

Greenpeace-medstifter Dr. Patrick Moore skrev i 2015 at det 'ikke er noe vitenskapelig bevis' på den globale oppvarmingshypotesen, og alarmistiske spådommer er 'foraktige'.

Denne situasjonen kan bare bli verre også hvis handlingene fra National Science Foundation (NSF) er noen veiledning. Mens mange tilfeller av plagiering, manipulering og fabrikasjon av data ble funnet i forslag, NSF-finansiert forskning og byråpublikasjoner i 2015 og 2016, rapporterte de Washington Free Beacon Søndag ignorerte NSF-tjenestemenn sin egen etiske vakthund og nektet å sanksjonere noen av de overskridende akademikere og forskere.

Dette reiser et urolig spørsmål: Hvordan kan vi ta riktige beslutninger om politikk hvis vi får feilinformasjon? Som med en datamaskin er det søppel inn, søppel ute.

Dette hjelper til med å forklare hvorfor klimaskepsis - nei, realisme —Er så utbredt, og ikke bare blant konservative. For eksempel Greenpeace-medstifter Dr. Patrick Moore skrev i 2015 at det ikke er noe vitenskapelig bevis på den globale oppvarmingshypotesen og at alarmistiske spådommer er latterlige.

En grunn til å håpe dette er sant, er at noen eksperter si det er ingenting vi kunne gjøre med klimaendringer, uansett. Bare tenk på hvordan lederen for Copenhagen Consensus Center oppgitt i forrige måned at å senke temperaturen 3/10 av en grad ved slutten av århundret - det vil si å forsinke den globale oppvarmingen mindre enn fire år - ville koste $ 100 billioner .

Nei, det er ikke en skrivefeil - men det er fem ganger statsgjelden vår.

Når vi snakker om utrolige tall, blir det ofte sagt at 97 prosent av forskerne er enige i den menneskeskapte avhandlingen om klimaendringer. Likevel viser det seg at dette handler om så nøyaktig som NOAA-data ; uansett figur, er det langt under 97. Faktisk er det Boston Globe rapporterte bare i går at [m] meteorologer stiller spørsmål ved klimaendringsvitenskap.

Hvor viktig er konsensus, uansett? Som avdøde forfatter Michael Crichton pekte ut i en strålende Caltech Michelin-forelesning fra 2003 er konsensus et begrep for politikk - ikke vitenskap. Konsensus påkalles bare i situasjoner der vitenskapen ikke er solid nok, uttalte han. Ingen sier at konsensus av forskere er enig i at E = mc2. Ingen sier at konsensus er at solen er 93 millioner miles unna. Det ville aldri komme noen til å snakke på den måten.

Klimaet er selvsagt i endring; det har det alltid gjort. Jorden har sett minst fem store istider, og var kanskje helt dekket med snø og is i løpet av den kryogene perioden; på et annet tidspunkt var snø og is nesten fraværende fra planeten. Vi opplever også 100.000-årige isperioder etterfulgt av (varmere) 12.000-årige isbreer, med 1500-års sykluser av oppvarming og kjøling innebygd.

Å, vi er for øyeblikket i en interglacial som har vart, vel, i omtrent 12 000 år - det vil si at vi skal dypfryses.

Så Newsweek kan ha vært riktig da den, etter flere tiår med synkende temperaturer, kjørte en historie fra 1975 med tittelen The Cooling World. Dette er det mer fryktinngytende utsiktene også. Studier vise fram at kaldt vær er en langt større morder enn varme, og at det meste av menneskeheten vil ha nytte av økende temperaturer. Faktisk sa professor S. Fred Singer, grunnlegger av Science & Environmental Policy Project, advarte i 2015 av en forestående istid og rådde oss til å prøve å finne ut hvordan vi kan forhindre slike kjøleepisoder, hvis mulig.

Dette er fornuftig fordi varme gir liv. Hvorfor tror du tropene skryter mer enn 10 ganger så mange arter som Arktis?

Men hva med CO_to, den globale oppvarmingen bugaboo? For det første er det ikke karbon mer enn H_toO er hydrogen, og det er heller ikke noe forurensende stoff. Det er plantemat. Dermed var dinosaurenes mesozoiske tid - med CO_tonivåer 5 til 10 ganger dagens - preget av frodig løvverk. Det er grunnen til at botanikere pumper gassen i drivhus, og hvorfor nivåene er øke , det gjør også avlingene. En plante i lav CO_tomiljøet er som et menneske som prøver å puste ved Mount Everests toppmøte.

Apropos astrobiolog Jack O’Malley-James advarte i 2013 at livet på jorden vil oppleve en CO_to-relatert død - som følge av for lite av gassen, som jeg skrev på Bakken forrige måned. Tanken er at en stadig varmere sol vil forårsake større fordampning, og over tid redusere karbondioksidnivået til et punkt der planter ikke klarer å overleve. Heldigvis skjer dette ikke før 1.000.000.000 e.Kr., omtrent og visstnok.

Så, varmere, kaldere, høyere CO_to, lavere, stormere - hvilken vei å gå? Kanskje vi alle bare burde synge Vi startet ikke brannen. Eller vi kan trøste oss med kunnskapen om at det er en slags katastrofe vi sannsynligvis aldri trenger å bekymre oss over.

Den alle andre er bekymret over.

Konsensus av elite-dommedagspersoner forutsa ikke Roma, Black Plague, WWII eller noe annet. Tror du nå, plutselig, har de funnet krystallkulen sin? Katastrofe er å forvente, men det er alltid det uventede.

I mellomtiden stiger og faller havene, kjærlighetene blir funnet og tapt, babyer blir født og livet vil fortsette - til det ikke gjør det.

Selwyn Duke (@ SelwynDuke ) har skrevet for The Hill, The American Conservative, WorldNetDaily og American Thinker. Han har også bidratt til college-lærebøker utgitt av Gale - Cengage Learning, har dukket opp på TV og er hyppig gjest på radio.