Amerikanske grensepatruljeagenter behandler innvandrere fra Mellom-Amerika mens de tar dem i varetekt i Texas.John Moore / Getty Images fotopinnen beste kjøp
Tidligere denne måneden ble det funnet en serie med særegne pakker rundt Seattle-området . Inne i en plastpose var det en brosjyre som oppmuntret den som fant den til å holde Amerika amerikansk. Rapporter alle ulovlige romvesener, står det, sammen med nummeret til ICE. De er ikke innvandrere, de er KRIMINALER. Også inkludert i posen var en godteribar, kanskje for å blidgjøre meldingen. Flygerne var alarmerende for de som fant dem, tilsynelatende arbeidet til en hvit supremacistgruppe, men drivkraften bak dem er ikke så sjelden.
Det er en flott tid i Amerika å være en snitch.
Ærbødelsen av snitching, og den fornyede bemyndigelsen til dens hovedmottaker, ICE, burde ikke være overraskende. Det er en praksis Trump-administrasjonen ga full fordel av i løpet av de første par månedene, og satte opp det de kaller Hotline of Victims of Immigration Crime Engagement (VOICE). Den påståtte intensjon var for innbyggerne å rapportere forbrytelser begått av flyttbare romvesener, men sluttresultatet var ikke akkurat det de hadde til hensikt. Mange av innringerne til hotline rapporterte faktisk personer de mistenkte var udokumenterte, men for alle slags trivielle forbrytelser. Noen ringte til og med reksportere medlemmer av sin egen familie . Andre brukte den bare til å rotte på trivielle forseelser, eller ting som bare irriterte dem om naboene.
Det er ikke vanskelig å se hvordan implikasjonene av en slik tankegang, å oppmuntre hver enkelt av oss til hele tiden å være på vakt for kriminell oppførsel, og mer foruroligende, kriminalisere mennesker selv for deres blotte eksistens i landet, kan tas ekstremt. Spesielt for to uker siden ble en mann i New York, en ecuadoransk innvandrer, overlevert til ICE bare for å prøve å levere en pizza til en militærbase.
Rett før det, advokat Aaron Schlossbergvar tatt på video berating to kvinner på en restaurant for å snakke spansk. Hans store crescendo: truer med å kalle ICE på dem. I denne tiden av den amerikanske Snitch har bare å påkalle navnet på byrået blitt et vanlig truende hån som er ment å skremme og avhumanisere sine mål. Andre steder, en rekke stater har innførte programmer for å overvåke studentenes sosiale medier, i håp om å finne og stoppe potensielle skyttere før de handler. Vi har lenge vært vant til post-9/11-mantraet om å se noe og si noe, men det virker som om vi ser mer enn noen gang, og vi kan ikke holde kjeft om det.
Den helhjertede omfavnelsen av å snike til høyre er noe vanskelig å firkantet. For en gruppe mennesker som har lyst på seg de robuste selvhjulpne individualistene til den mytologiske amerikanske arketypen, virker det hyklerisk å løpe til myndighetene for å løse småklager. På den annen side følger det med deres kognitivt dissonante forkjærlighet for oppstart.
Snitching-bevegelsen er imidlertid ikke bare reservert for deres side. Hver dag arbeider motstandsliberale seg opp i et skum over utsiktene til Trump-medarbeidere som Michael Cohen og Paul Manafort, som utdeler sin tidligere sjef.
Dette er tilsynelatende den gode typen snitching. James Comey og Robert Mueller, de politiske politimennene til alle politimenn, har blitt løftet til kultlignende figurer. Og på sosiale medier fungerer de rettferdige som frivillige informanter. Det kan være ved å organisere boikotter av mediefigurer som har oppført seg dårlig, sniking på dem til annonsører, eller henge oppmerksomhet til hatefulle innlegg fra ellers anonyme mennesker, i håp om en rask oppfatning.
Det er ikke uvanlig å se noen idiot med 45 tilhengere som gjør noe for å si noe dumt og at høyprofilerte Twitter-brukere varsler skolen eller arbeidsstedet, som University of Alabama, som utvist en student tidligere i år etter at rasistiske raseri hun ga på Instagram ble spredt mye av folk som fant dem med rette støtende.
Konservative og liberale både regelmessig delta i snitch-tagging , praksisen der folk ringer inn for å varsle folk som blir kritisert når det skjer. Denne typen oppførsel fra venstre er igjen noe forvirrende. Vi skal hate politiet til det er på tide at vi oppfører oss som dem.
Det er fristende å rasjonalisere denne soppbare etikken med å snike fra venstre og høyre som egeninteresse. Det er bra når det er gjort mot noen jeg er uenig med, og det er dårlig når det er gjort mot et av mine egne folk. Jeg mistenker at det er slik de fleste av oss tenker på det uansett.
Men jeg tror svaret på etikken med snitching er noe annerledes. Snitching, i og for seg selv, er ikke de facto overtredelse som vi pleier å tenke på det som; det er rett og slett et verktøy som alle andre, og rettferdigheten av bruken avhenger spesifikt av hvordan det blir ansatt, enten i tjeneste for makt og autoritet, eller i tjeneste for fremgang.
Når vi vurderer sniking, som rasisme, bør det ikke tas som en isolert handling uten sin kontekst. Du kan ikke være rasistisk mot en rett hvit mann, for eksempel fordi den nødvendige maktubalansen ikke er i spill. På samme måte teller det ikke som snitching når du hjelper til med å levere konsekvenser til en virkelig dårlig skuespiller, spesielt de mektige. Det er forskjell på å legge ut et bilde av en hjemløs person som sover på en parkbenk, og merke den lokale politiavdelingen og ringe politiet om at en faktisk voldelig forbrytelse foregår.Noen ganger er snitching et moralsk imperativ, som å dele videoer av selve politiet som selv misbruker borgere.
Den spesifikke mekanikken for å snike på en kraftig figur, som når liberale organisert boikott avBill O'Reillys annonsører kan virke det samme som når det motsatte skjer, når høyre retter seg mot en ellers ukjent akademiker eller student for å skyte, men den ene bruker den som en korrigerende sosial kraft for godt, og den andre er en regressiv og straffende handling ment å påføre skade på tross. Snitching på mennesker som den rasistiske New York-advokaten er etisk, fordi det tjener til å illustrere poenget at denne typen oppførsel ikke vil bli tolerert i samfunnet.
Å rapportere om en ellers harmløs innvandrer for utvisning, det burde ikke være nødvendig å si, tjener ikke noe potensielt sosialt gode. Det sniker seg i sin reneste, mest dårlige form, bare gjort for å inspirere til skade i tjeneste for en feil ideologisk agenda. På den måten er det en helt en egoistisk handling, og der ligger skillet mellom den dårlige typen sniking og det gode. Førstnevnte hjelper ingen andre enn deg selv, og sistnevnte hjelper alle.
