wVi trenger å forby bruk av begreper som ‘russisk sjel.’Unsplash / Azat Satlykov 22. desember kl. Wall Street Journal publiserte en ekstremt støtende artikkel med tittelen A Christmas Encounter With the Russian Soul, skrevet av en 70 år gammel hvit amerikansk mann som har utgitt en rekke bøker om Sovjetunionens oppgang og fall. Han begynte med å si at det kan virke som om amerikanerne har lite til felles med de som lever under Vladimir Putins diktatur, men han, som den snille fortelleren til en juletegneserie, har en historie å fortelle, som en som har vært vitne til triumfen. av det gode over det onde i Russland mange ganger.
Allerede er denne artikkelen problematisk. Først må vi forby bruk av begreper som russisk sjel. Det forsterker forestillingen om at en russers åndelige indre arbeid er fundamentalt og, enda viktigere, uforståelig forskjellig fra andre menneskers. At russere ikke bare krever kjærlighet, frykter døden, går på treningsstudio og overvåker såpeserier som de fleste andre mennesker på planeten. Det er noe rart med disse russerne, noe vi aldri vil forstå fordi de har en annen sjel . For noen som meg, som er født i Russland, får det det til å virke som om hele din ekspertise på landet og dets folk er basert på bøker du leser i en koselig, akademisk lenestol, og at du sannsynligvis har en usunn besettelse av Dostojevskij.
Det er den tegneseriefulle setningens triumf for det gode over det onde, som er en barnslig setning som hører hjemme i en fabel eller et eventyr, ikke et essay som prøver å fortynne ånden til en hel nasjon. Og selvfølgelig generaliseringen av alle menneskene som lever under Vladimir Putins diktatur, som om de er orker under Sarumans hånd i Ringenes Herre , ikke 144,3 millioner mennesker bestående av 185 etniske grupper, som alle har ulik bakgrunn og tro.
Forfatteren fortsatte sin moralistiske fortelling ved å sette scenen. Det var Russland i 1992, da inflasjonen kastet landet inn i en økonomisk depresjon (ved midten av 1993 levde mellom 39 prosent og 49 prosent av befolkningen i fattigdom, og innen 1999 falt den totale befolkningen med tre fjerdedeler av en million mennesker ). Han malte et bilde av et bittert kaldt Moskva som hadde blitt til en gigantisk basar mens folk solgte noe - kjøkkenutstyr, tyggegummi, sigaretter, bøker, ikoner, arvestykker - for å overleve.
Han var veldig begeistret for de nye offentlige telefonene som brukte forhåndsbetalte kort, som bare en amerikaner uten kontakt ville i dette desperate klimaet se på som et tegn på fremgang. Etter å ha ringt inn denne magiske stålbudskaperen om kapitalismen, la han lommeboken sin i den, og da den kom tilbake, fant den den borte.
To dager senere mottok han en telefon fra en mann ved navn Yuri, som sa at han fant forfatterens lommebok og ba om å komme bort til leiligheten hans slik at problemet med det kunne bli diskutert. Antagelig, Yuri hadde på seg en svart hatt og rettet ut den stramme, svarte bart mens han ringte på satellittelefonen sin.
Forfatteren forklarte at Yuri bodde i en forstad til Moskva som tilfeldigvis var hovedkvarteret til en kriminell gjeng, en historisk side som ikke tjente noe konkret formål annet enn å innpode leseren med en følelse av unødvendig frykt.
Yuri, som det viste seg, var faktisk en OK fyr, men tøff og tut tut, helt manglende grunnleggende etikk. Yuri sa at han gikk gjennom mange problemer med å prøve å finne ham, og at han tapte to dagers lønn som et resultat.
Åpenbart var dette fullstendig tull. Men hvem bryr seg? Å dømme Yuri for å lyve for å vese litt penger fra en velstående utlending, var som å dømme indiske gaddeboller for å late som om de gråt over en kasse med ødelagte egg for å hente ut noen endring fra en lokal milliardær. Folk gjør ikke slike ting med mindre de er desperate, og litt medfølelse er i orden, ikke et jingoistisk foredrag.
Forfatteren ga motvillig ham 50.000 rubler (til den offisielle valutakursen på den tiden var det $ 120).
Yuri gjorde hva praktisk talt alle ville gjøre i hans scenario, som var å prøve å få mer penger fra en mann som så ut til å være oversvømmet i det. Taktikken til denne teknikken varierer fra kultur til kultur. I noen kan individet være mer tilbøyelig til å gråte i et forsøk på å skylde personen i å gi dem mer penger. I andre kan individet prøve å gjøre en uønsket tjeneste, og deretter be om et tips.
Russere har en tendens til å være et stolt folk, og landet fungerte på den tiden overveiende på bestikkelser og utvekslinger. Det gjør dem ikke til dårlige mennesker i forhold til de som brister i tårer i et forsøk på å få mer penger ut av en rik vesterlending. Scenariet var det samme, og i begge tilfeller anser jeg det personlig som mer moralsk for det velstående individet å forkaste hva han ville ha brukt på et par kashmirstrømper for å hjelpe noen å overleve som slet fra usikre økonomiske forhold.
Men nei. Forfatteren gikk i stedet på sin moralske høye hest. Da Yuri ba om et honorar for sine problemer, skjedde følgende utveksling:
Jeg var glad for å betale deg for utgiftene dine, sa jeg, men jeg kan ikke betale deg et honorar. Du er forpliktet til å gi meg lommeboken.
Hvorfor det? Sa Yuri og så vantro på meg.
Fordi, sa jeg. Det tilhører ikke deg.
Yuri nølte et merkelig øyeblikk, som om han prøvde å assimilere det jeg nettopp hadde sagt. Han reiste seg, strakte seg over og åpnet et skap bak der jeg satt. En bil slo tilbake et sted i det fjerne, og jeg ble plutselig overbevist om at han nådde etter sin pistol.
Yuri snudde seg, og jeg så at i den ene hånden holdt han på en flaske vodka og i den andre to glass. Han la dem på bordet og helte ut to drinker. Du lærte meg noe i dag. '
Han avsluttet artikkelen med å si at mens han aldri så Yuri igjen, og ofte lurte på om vårt korte møte hadde en varig effekt på ham, som Mary Poppins gjorde med Mr. Banks. Han endte på en håpefull tone og sa (og øynene mine spratt virkelig ut av hodet mitt når jeg leste følgende setning) at møtet viste at russere kan nås hvis grunnleggende moralske prinsipper blir gjort tydelige for dem. Russere deler ikke den etiske arven i Vesten, men moralsk intuisjon eksisterer overalt, og er i stand til å bli inspirert.
Det faktum at denne mannen faktisk trodde at han klarte å endre en annen persons moralske kompass fullstendig på grunn av en klisjéfrase, er narsissistisk i patologisk grad, som om hele livet i utgangspunktet bare er en episode av Gutt møter verden, der han selvfølgelig er Mr. Feeny.
Det faktum at han mente at det ikke falt Yuri på at han skulle gi lommeboken tilbake fordi han ikke hadde noe begrep om rett og galt, som om han var et lite barn, er utilgivelig fornærmende. Folk stjeler ikke mat fordi de aldri har fått vite at det er galt. De gjør det, i mange tilfeller, fordi de er det sulten .
Jeg kjenner 6-åringer som har en mer komplisert forståelse av moralsk relativisme enn denne mannen.
Selvfølgelig faller denne historien veldig lett inn i den mye hatte tropen av White Savior, og likevel har det ikke vært noen tilbakeslag i sosiale medier overhodet (tvert imot, kommentarene til stykket er alle ganske rosende). Begrunnelsen for dette er enkel: Amerikanerne mener at hvite privilegier er noe som ikke kan påføres andre hvite, som rett og slett er usanne.
Vi kjenner ikke Juris etnisitet, men i fravær av andre markører antar vi at han er kaukasisk. Men hans sosioøkonomiske forhold satte ham helt i den samme posisjonen som ikke-hvite opplevde i tredjeverdens land, noe som betyr at denne høye historien var et hvitt privilegium tatt til det absolutte maksimum.
Som russer er jeg lei av å høre om den russiske sjelens amoralistiske natur. Det er noe åpenbart som aldri ser ut til å forekomme for amerikanerne, at denne tropen av en kriminell, skyggefull, kjederøykende, skjevøyet russisk semi-gangster er en stereotype som steg på 90-tallet, da du i hovedsak måtte være en kriminell for å overleve.
Hvis du så på filmer fra Sovjetunionen, gjorde den tradisjonelle moralen de støttet Brady Bunch se kantete ut. Moren min, født i en landlig del av Sørøst-Russland i 1960, beskrev en barndom som hørtes ut som den sovjetiske versjonen av Little House on the Prairie : alt vennskap, lojalitet, ærlighet, kjærlighet til land, Gud, pigtails og enkle gleder. 
En ung jente i Magadan, Russland.Unsplash / Artem Kovalev
Det er ingenting som er vesentlig annerledes med den russiske og amerikanske sjelen. Russland gikk bare gjennom et katastrofalt kulturskifte som ga opphav til en kriminell kultur samtidig som amerikanerne hadde sex på knirkende senger laget av penger.
Mye av det er generasjon. Russiske 21-åringer i dag har mer til felles med amerikanske ungdommer enn kanskje noen gang før. I motsetning til foreldrene, trengte de ikke å kjempe for å overleve og har reist mye, og har derfor en tendens til å være mer liberale og fordomsfri enn sine forfedre. I motsetning til foreldrene, får de mest av sine nyheter fra Internett, snarere enn statlige nyheter. Og som bilder fra samlinger viser gang på gang, er mange av dem anti-Putin og har et optimistisk verdensbilde - en drøm om et rettferdig, egalitært Russland uten autokrati og korrupsjon.
Jeg lurer på hva forfatteren ville gjort av deres uforståelige russiske sjel.
Men selv med generasjonen han snakket om, den som oppdra meg, blir jeg fornærmet av implikasjonen at de på en eller annen måte er amorale. Jeg vokste opp rundt mange mennesker som hadde det jeg kan kalle et ubehagelig forhold til loven. De fleste av dem engasjerte seg i forbrytelser på lavt nivå. De fortynnet bensin med vann. De laget falske lisenser for tenåringer som ønsket å komme inn på barer. En fyr gikk så ofte i fengsel for ulovlig import av biler at vennene mine og jeg kalte ham Grand Theft Auto.
De gjorde ting som ville se dårlige ut 7. himmelen på grunn av overlevelsen til det sterkeste samfunnet de kom i alder, men på ingen måte var amoralsk. Som gangstere i Goodfellas , de hadde en moralsk kode de fulgte i så stor grad som mulig.
Sørg for barna dine. Respekter kona din. Ofre deg selv for menneskene du er glad i. Ta vare på de eldste. Gå ut av veien for vennene dine. Hjelp fremmede. Gi opp setet ditt for gravide og eldre. Gi aldri et løfte du ikke kan holde. Hell vin til kvinnene ved bordet, og gå dem hjem for å sikre at de er trygge. Kjøp buketter, store. Ta av deg skoene når du kommer inn til en annen persons hus. Og når noen kommer bort, gi dem litt mat og drikke, selv om det betyr å være sulten den dagen.
Jeg har mye respekt for amerikanske verdier, for deres sterke tro, og vokste opp som jeg gjorde med et sunt kosthold av amerikanske sitcoms. Men jeg anerkjenner også den moralen foreldrene mine genererer, og den enkleste måten jeg kan beskrive forskjellen på er makro mot mikro.
Amerikansk moral er makro, besatt av abstrakte verdier: sannhet, ærlighet, rettferdighet, etc.
Russisk moral er mikro, fokusert på bevegelser som er mindre, men mer håndgripelige: å kjøre noen til flyplassen, la en venn krasje hjemme hos deg i flere måneder, forvitre en snøstorm for å få moren din litt Advil midt på natten.
Vi i Amerika tror vi alltid har den moralske høyden. Men akkurat som det er måter russere kommer etisk til kort overfor amerikanere, så faller amerikanere noen ganger for russere. Moren min sa alltid at jeg oppfører meg som en slik amerikaner, for å beskrive når jeg gjør noe egoistisk eller individualistisk. Fordi amerikansk moral, på noen måter, er veldig selvsentrert, handler dens oppførselsregler om måter å gjøre den som gjør det, edel, i motsetning til å gjøre andres liv bedre.
Mitt klassiske eksempel er dette: Da jeg bodde i Russland i 2011, var det fortsatt det stedet hvor du gikk inn i butikken klar til å krangle med damen i disken fordi du visste at hun ville prøve å svindle deg over hvor mange pølsekoblinger du kjøpte. Men det var også et sted der hvis du droppet matvarene dine, ville alle på gaten umiddelbart kaste seg i et forsøk på å hjelpe deg med å samle eplene og appelsinene som rullet bort på bakken.
Det var den typen sted der du mistet skoene dine på jernbanestasjonen fordi de tilfeldigvis spratt inn i gapet mellom toget og perrongen, som jeg gjorde, ble du ikke overrasket da en kvinne dukket opp fra ingensteds og tilbød deg hennes reservepar, og nektet å betale noe tilbake. Det var det slags sted der hver andre person på gaten ville tilby deg frakken eller skjerfet på vei hjem hvis du la trenchcoaten stå på renseriet en kald dag. Og det var det slags sted der du visste at onkelen din ville komme og hente deg og moren din om natta, i den dystre midtvinteren, fra togterminalen uten å måtte spørre.
Det var et sted hvor folk følte at de var ansvarlige for å ofre deres velvære for en annens, på tunge, uglamourøse måter. Å hente noen fra stasjonen midt på natten er ikke like Instaworthy som å bygge et hus i en landsby i Uruguay.
Jeg sammenligner det alltid med en amerikansk venn av meg på college, som liker det Tidsskrift forfatter, hadde en høy følelse av moralsk overlegenhet. Han hadde med seg en byste av Beethoven rundt på campus, og elsket å fortsette sommeren han tilbrakte frivillig i Ecuador eller lærte deg om dårlig drikkevann i Bhutan. Men da romkameraten hans fikk influensa og ba ham kjøpe medisin, sa han at han var for opptatt med å dra steinbrystet til biblioteket, sannsynligvis for å lese om krigsforbrytelsene i Myanmar.
Som en som vokste opp i et russisk hus, finner jeg den slags selvsentrerte hykleri opprørsk. Men andre mennesker, som Tidsskrift forfatter kanskje, ville sett på ham som en veldig moralsk oppreist borger fordi han aldri ville jukse noen ut av en krone og bruker mye tid på å bekymre seg for foreldreløse barn.
Det som ofte ikke ser ut til å forekomme for de som ikke innser forskjellige kulturer, noen ganger kan se ting annerledes, er at moral ikke er absolutt. Akkurat som russere noen ganger kan virke amorale overfor amerikanere, fremstår Amerikas moralske storhet som egoistisk, hyklerisk og direkte falsk for russerne.
Denne forfatterens artikkel spilte rett inn i den typen faux moral som russerne avskyr, fordi artikkelen hans ikke handlet om å hjelpe mennesker; det handler om å få seg til å se bra ut.
Mens han klapper seg på ryggen for å vise lyset til disse sibiriske villmennene, demoniserer han en hel nasjon av mennesker og fremmer fornærmende russiske stereotyper, som bare tjener til å betente russerne, videre spenningen mellom de to landene og hjelpe Putin. Og det er ikke noe moralsk ved det.
Diana Bruk har skrevet mye om dating, reiser, forhold mellom Russland og Amerika og kvinners livsstil for Cosmopolitan, Esquire, Elle, Marie Claire, Harper's Bazaar, Guernica, Salon, Vice, The Paris Review og mange flere publikasjoner. Som tidligere viral innholdsredaktør i Hearst Digital media og stipendiat i Buzzfeed har hun også en spesiell forståelse av Internett og stor erfaring innen historier om menneskelig interesse. Du kan lære mer om Diana på nettstedet hennes ( http://www.dianabruk.com ) eller Twitter @BrukDiana
