J. Bradford DeLong er en økonom som underviser ved University of California Berkeley, og tjenestegjorde i finansdepartementet under president Bill Clinton. Han er forfatter av flere bøker, inkludert de nettopp utgitte Lukker seg mot Utopia , en økonomisk historie fra det tjuende århundre. Observers utøvende redaktør James Ledbetter intervjuet nylig DeLong; denne transkripsjonen er redigert av lengde og klarhet. 
beste online essayskrivingstjeneste
Observatør: Så du har skrevet mange bøker, de fleste kortere enn denne. Hva fikk deg til å ta på et så omfattende tema?
DeLong: Det var en bok jeg ønsket å lese og ingen andre skrev den. Så jeg bestemte meg for at jeg skulle. Jeg skrev et utkast til kapittel eller to, og så kom Tim Sullivan fra Basic og sa, hvorfor setter vi deg ikke på kontrakt for å gjøre dette? Og så omtrent hvert tredje år ringte de meg og sa, hvor er det?
Hvor lenge var dette?
En av romkameratene mine hevder at han leste et fullstendig førsteutkast for 30 år siden, men han er en løgner. Jeg skrev et kapittel i 1998. Og så var det kanskje en disposisjon i 2004. Og det var kanskje et semi-utkast i 2012.
Gi oss et sammendrag av din store fortelling.
Det er mest en Karl Polanyi narrativ, det er at i 1870 endret alt seg plutselig. For første gang ble teknologiske fremskritt raskt nok til at det faktisk var en mulighet for at menneskeheten kunne bake en stor nok økonomisk kake slik at alle kunne få nok. Og den styringen kan faktisk være fokusert på å lage en virkelig menneskelig verden, i stedet for at styringen skal finne ut hvordan man kan kjøre en makt-og-svindel-maskin på alle andre, slik at den alene kan få nok. Og faktisk fra 1870 til i dag har den teknologiske fremgangen vært helt fantastisk. Etter omfanget av et hvilket som helst tidligere århundre, vil de si at du har mye mer enn nok for utopi. Men mens vi har gjort en ypperlig jobb med å løse problemet med å bake en tilstrekkelig stor økonomisk pai, problemene med å skjære opp og deretter smake paien på riktig måte, med å sørge for at alle faktisk har nok og bruke rikdommen vår til å tillate oss å leve liv i som vi er sunne, trygge, trygge og lykkelige, som fortsetter å svekke oss totalt.
Hva skjer spesifikt i 1870 som forårsaker denne enorme teknologiske transformasjonen?
hva er de ti sprekk-budene
I 1870 får vi komme til det industrielle forskningslaboratoriet, som lar oss oppdage og utvikle teknologier i svært høy hastighet; av det moderne selskapet som lar oss utvikle og distribuere teknologier; og deretter med full globalisering, blir muligheten til å distribuere og deretter spre mens andre kopierer det du har gjort så enormt attraktiv. En som Nikola Tesla, som var sosialt dysfunksjonell på grensen, men som også visste bedre enn noen annen hvordan han skulle få elektroner til å reise seg og danse og avanserte oss alle alene i minst et tiår med tanke på å utvikle elektrisk kraft, ville ha vært totalt ubrukelig uten George Westinghouse for å lage det industrielle forskningslaboratoriet og glatte ut de krukkete fjærene til alle andre som jobber der, og også Westinghouse-selskapet for deretter å ta og distribuere tingene. Og så etterligningene Edison og andre steder, og finansieringen fra JP Morgan og George Fisher ... de endrer Tesla fra å være en som ikke er en stor nettogevinst for samfunnet til en som flytter en tiendedel av økonomien frem med 10 år. Og siden 1870 har menneskelig teknologisk dyktighet minst doblet seg hvert 30. år. Det betyr enorme mengder Schumpeterian kreativ ødeleggelse: enorm rikdom, nye næringer, yrker osv. – men gamle næringer, yrker, inntekter, samfunn forsvinner.
En av de mest interessante aspektene ved boken er at selv om hendelsene og trendene den diskuterer er relativt kjente, er det bare konstante overraskelser. For eksempel ville jeg ha forestilt meg at folk flest tilskriver Marshall-planen den sterke og jevne veksten som Vest-Europa hadde etter andre verdenskrig. Men du hevder at Marshall-planen var en slags små poteter.
Det er én prosent av USAs BNP, tre prosent av europeisk BNP. Selv om du sier at vi får 30 % avkastning på disse investeringene, i motsetning til en normal avkastning på syv, fem eller tre prosent, er det bare 0,3 % per år på vekstraten.
Så hvis det ikke var Marshall-planen som førte til de strålende årene, hva var det?
På noen måter var det det som skjedde i Øst-Europa etter 1990. Mange mennesker sa at vi ser fremtiden og den er vest for oss. Vi bryr oss ikke om hva den politiske ideologien er. Vi ønsker å bli mye mer som Amerika. Vi ønsker å gjøre det nå fordi de har det, og det gjør vi ikke. Og det gir i det minste samfunnet og myndighetene en vesentlig retning. Pluss det faktum at høyresiden hadde holdt fast ved nazismen alt for lenge og ytterste venstre var knyttet til Josef Stalin og kunne ikke løse seg selv.
Kapittelet om inkludering er veldig viktig for den 'slouching'-delen av tittelen din. Med andre ord, ved midten av 1900-tallet har den globale økonomien funnet ut hvordan den kan gi en veldig god levestandard for et stort antall mennesker. Men definitivt ikke alle, ikke engang i de mest utviklede landene. Hvorfor skjedde det ikke?
Håpet etter andre verdenskrig var John Maynard Keynes som sa, satte mine teknokratiske studenter til å styre makroøkonomien. Alle vil ha en jobb og arbeidskraft vil ha betydelig sosial makt. Lønn vil være rimelig. Og med en full sysselsettingspolitikk vil rentene være lave, noe som betyr at avkastningen på kapitalen blir lav, noe som betyr at hvis plutokrater ønsker å utøve sin sosiale makt, er den eneste måten de kan gjøre det på å bruke ned kapitalen. Derfor slutter de å være plutokrater. Derfor kan det være mye rikdomsulikhet, men det er ikke mye inntektsulikhet. Og så feilfordeling er ikke en utrolig stor ting – og har full sysselsetting, programmer som omfordeler inntekt og formue, progressivt skattesystem, tung arveskatt, mye offentlig forsyning av varer, tar dem ut av markedene også og gir parker og skoler og veier og bassenger, så har du noe som ser ut som en skikkelig vei til utopi. Problemet er at dette mislykkes i bærekraftstesten på 1970-tallet. Gå og snakk med Paul Krugman om det, han sier 'hvis vi bare ikke hadde hatt inflasjonen.'
Jeg kommer tilbake til det. Relatert til ideen om inkludering eller ekskludering er nord/sør-skillet; et av poengene du kommer med er at noe viktig skjedde rundt 1990.
utenlandske donasjoner til Clinton Foundation
Den afrikanske retardasjonen tar slutt. Avkoloniseringen etter andre verdenskrig to tiår er bra for leseferdighet og bra for folkehelsen i Afrika, men helt forferdelig for produksjon. Det er mange som sier at det virkelig var 400 år med slaveri og den resulterende ødeleggelsen av sosial tillit på et helt grunnleggende nivå. Du kan faktisk drive en industrialiserende økonomi og en primær produkteksportøkonomi, så lenge du kan låne kolonisatorens markedsnettverk og stole på at kontrakter vil bli overholdt. Og at byråkrater vil være ærlige. Men når de først trekker seg tilbake uten å etterlate noe, så må du prøve å bygge opp den sosiale arbeidsdelingen nesten fra null i et miljø der regjeringer med tvangsmidler fra slutten av 1900-tallet er i stand til å utnytte og korrumpere mye.
Det i Afrika ser ut til å ta slutt på 1990-tallet. Fra 2100-tallets perspektiv vil folk si at nyliberalismen og det globale sør faktisk låste opp en hel del ting som hadde vært fastfrosset i generasjonen etter andre verdenskrig, under påvirkning av virkelig eksisterende sosialisme i ulike grader – nasjonalisme og byråkratisering og så videre. Det er, tror jeg, en viktig sak og ikke en jeg bruker nok tid på.
Du startet åpenbart denne boken i god tid før den nåværende inflasjonsanfallet som mange land opplever akkurat nå. Men det du sier om inflasjon på 1970-tallet og hvordan det skapte denne politiske og intellektuelle reaksjonen virker høyst relevant akkurat nå.
Når den samlede etterspørselen er for lav, har du mange mennesker som mistet jobbene sine og ikke finner nye, og du har folk som ikke tør å be om en lønnsforhøyelse fordi de tror de vil være først på blokka til få sparken hvis noe ille skulle skje. Og det er relativt små grupper av mennesker, med mindre det er en stor depresjon. Men med inflasjon finner stort sett alle ut at de ikke kan kjøpe ting til prisene de forventet. Så markedsøkonomien har skuffet deres forventninger, og har gjort det på en måte som må være herskernes feil. Og det er et hovedtegn på at vi trenger en annen gruppe herskere.
Jeg erkjenner at din bruk av 'utopi' i det minste er litt ironisk. Men det er interessant at perioden og selve utviklingen som du krediterer er nøyaktig den samme perioden og utviklingen som mange vil si er nøyaktig da menneskeheten gikk på feil vei, som satte sivilisasjonen på en karbonbasert vei for global ødeleggelse. Du snakker litt om miljø noen steder, men jeg lurer på hvordan du synes folk bør tenke om avveiningene mellom økonomisk vekst og klimaendringer.
Økonomisk vekst innen fornybar energi er politisk, og jeg vil si også menneskelig, den eneste måten å unngå å koke planeten på. Teknologi er omtrent det eneste som potensielt kan redde oss her. En karbonavgift ville vært best og mest rettferdig, men storstilte offentlige subsidier til fornybar er en god nest best. Og vi må flytte dit så fort som mulig. Når det gjelder den kullbaserte veien til industrialisering, er det den eneste måten vi kommer fra å være begrenset av menneske- og hestemuskler til faktisk å kunne bruke mer kraft. Jeg tror at hvis du ikke gjør det, vil du aldri få økonomisk vekst rask nok til å løpe unna Malthusiansk press. Og så lenge du har en verden av patriarkat der kvinner bare har varig sosial makt hvis de er mødre til overlevende sønner, må du virkelig få mye økonomisk vekst veldig raskt for å få folk rike nok til spedbarnsdødelighet å falle lavt nok til at folk kan si: 'Jøss, kanskje vi ikke trenger å prøve for ni barn for å få to som overlever'. Uten kull har du en malthusiansk verden av middelalderfattigdom. Med mindre du finner ut en måte å bli kvitt patriarkatet på, som er en vanskelig ting å gjøre.
