Ken Johnson. (Høflighet ReadMedia) En gruppe kunstnere og kritikere har gått sammen og startet en petisjon mot New York Times kunstkritiker Ken Johnson angående to av hans nylige stykker, en gjennomgang av Nå graver du dette! Art and Black Los Angeles 1960-1980 på MoMA PS1 og en forhåndsvisning av Den kvinnelige blikket: Kvinnelige kunstnere som lager verden ved Pennsylvania Academy of Fine Arts i Philadelphia.
Oppropet sier:
I begge brikkene antyder Johnson at marginaliserte gruppers manglende suksess skyldes deres egne feil og ikke de i den overveiende hvite high-end kunstverdenen. Ved å gjøre det leste tekstene hans som valideringer av sta ulikheter. Johnson gjenspeiler stereotyper av usynlig svarthet og utilstrekkelig femininitet i dekke av alvorlig etterforskning, men den henvendelsen skjer aldri.
Det er mer, og hele teksten er trykt nederst i dette innlegget. Fra torsdag morgen har begjæringen blitt signert av 1144 mennesker, inkludert kunstnerne Glenn Ligon, Louise Lawler og Trenton Doyle Hancock, kunsthistorikeren Robert Storr og mange andre. Det ber om at den Times erkjenn og adresser denne redaksjonelle bortfallet og de bredere problemstillingene som disse tekstene reiser. I et telefonintervju med Gallerist sa Johnson: Hvis det ikke handlet om meg - ta min personlighet og forsvarsevne, kan jeg føle det ut av det - vil jeg si at dette ikke er en god måte å skape en produktiv diskusjon om disse virkelig kompliserte og interessante saker.
De viktigste passasjeleserne tok spørsmålstegn ved i Mr. Johnsons argument om Now Dig This! showet var:
Her ligger paradokset. Svarte kunstnere oppfant ikke assemblage. I sin moderne form ble den utviklet av hvite kunstnere som Picasso, Kurt Schwitters, Marcel Duchamp, David Smith og Robert Rauschenberg. For disse kunstnerne var forsamlingen et uttrykk for frihet fra konservativ estetikk og parochial sosial moral. Det kom ikke ut av noe som den århundrer lange, svarte amerikanske opplevelsen av å bli sett på og behandlet som i det vesentlige dårligere enn hvite mennesker. Det var kunsten til mennesker som allerede var omtrent så frie som noen kunne være.
Takket være hvite artister som George Herms, Bruce Conner og Ed Kienholz var assemblage populært på vestkysten på 1960-tallet. Tilegnet av kunstnerne i Now Dig This !, fikk den imidlertid en annen hudfarge. Det ble mindre et lekent rot med vanlige tenkemåter, à la Dada og surrealisme, og mer et uttrykk for sosial solidaritet.
For forhåndsvisningen av The Female Gaze, som er kort og ubundet (han har snakket om å skrive stykket på Facebook), ble noen lesere sint av Mr. Johnsons følgende påstand:
Dagen som enhver kvinne tjener de store pengene som menn som Jeff Koons og Damien Hirst raker inn, er fortsatt langt unna. Sexisme er sannsynligvis en god nok forklaring på ulikheter i markedet. Men kan det også ha noe med kunsten å gjøre som kvinner pleier å lage?
Mr. Johnson har svart på kritikken på Facebook, hvorav noen har beskyldt ham for rasisme og sexisme. Når det gjelder gjennomgangen av Now Dig This! han skrev:
Implikasjonen jeg samlet fra [utstillingskurator Kellie] Jones 'diskusjon var at visse svarte kunstnere i Los Angeles på 1960-tallet vedtok en arbeidsmåte som allerede var aktuell og hovedsakelig hadde blitt oppdatert av hvite kunstnere. Hun snakker ikke om forestillingen om at forsamling kan ha røtter i Afrika. Hvis artistene i Now Dig This! tenkte på afrikansk skulptur og tilegnelse av hvite europeere - dvs. Picasso - fru Jones gjør ikke noe poeng av det.
Jeg kan se hvordan utsagnet mitt om at svarte kunstnere ikke oppfant samling som ble tatt ut av kontekst, virker unødvendig provoserende. Mitt overordnede poeng tror jeg imidlertid er i samsvar med fru Jones 'beskrivelse av det historiske og sosiale miljøet som svarte billedhuggere arbeidet i Los Angeles på 1960-tallet.
Det innlegget har nå 174 kommentarer på Facebook.
Noen mennesker var villige til å underholde noen av poengene jeg prøvde å komme med, sa Mr. Johnson på telefon, men selvfølgelig var det mye trusler. Slik vil jeg si det. For en kritiker - ikke bare meg personlig - som kan se på hvordan dette skjedde, si neste gang det er en utstilling av en bestemt gruppe som på en eller annen måte blir identifisert som fratatt, hvor fri vil du føle å snakke om det i en en rekke kompliserte og muligens motstridende måter?
Mr. Johnson er ikke medarbeidere på Times , men er en jevnlig bidragsyter til kunstsidene. Bidragsytere er forpliktet til å skrive forhåndsvisning i tråd med seksjonen The Female Gaze for Week Ahead; Mr. Johnson valgte å skrive om Now Dig This! heller enn å få det tildelt ham. Han sa at hvis Tidene svarer på begjæringen, vil saken bli behandlet av papirets offentlige redaktør, Margaret Sullivan, som ennå ikke har returnert en anmodning om kommentar. Vi har kontaktet forfatterne av begjæringen for kommentar og vil oppdatere når vi hører fra dem.
OPPDATERING 29/29 15:40: Gruppen som skrev begjæringen har svart med følgende merknad:
Mange hadde skrevet til Times uten svar så bestemte vi oss for å skrive et åpent brev både slik at folk som delte bekymringene våre hadde et sted å uttrykke det, og så Times ville bli oppfordret til å ta opp dette. Hvordan Times gjør det er selvsagt opp til dem. En idé ville være at de skulle publisere brevet vårt. Vi vil gjerne ha en organisert, respektfull diskusjon om disse spørsmålene. Det åpne brevet er bare en del av den større diskusjonen. Det er viktig å understreke at dette ikke er et personlig angrep på Ken Johnson. Vi etterlyser ikke hans avskjed eller hans sensur. Vi svarer på tale med tale. Vi har rett og slett spurt Times for en gjennomtenkt, offentlig respons på brikkene de publiserte, av grunnene vi skisserte i brevet. Signert, Colleen Asper Anoka Faruqee Steve Locke Dushko Petrovich Will Villalongo
Oppropet
Kjære New York Times:
Den nylige skrivingen av kunstkritiker Ken Johnson plager oss. Hans 25. oktober gjennomgang av Nå graver du dette! Art & Black Los Angeles 1960-1980 og hans 8. november forhåndsvisning av Den kvinnelige blikk: kvinnelige kunstnere som gjør verden sin, presentere dårlig informerte argumenter. Ved å bruke uansvarlige allmenheter sammenligner Johnson kvinner og afroamerikanske kunstnere med hvite mannlige kunstnere, bare for å finne dem mangler.
I sin anmeldelse av Now Dig This! Mr. Johnson starter med påstanden om at svarte kunstnere ikke oppfant assemblage. I stedet uttaler han at svarte kunstnere tilegnet seg formen fra hvite kunstnere som utviklet den. Begge disse uttalelsene angriper en stråmann; ingen historikere, kunstnere eller kuratorer har noen gang hevdet at noen, svart eller hvit, oppfant assemblage. Faktisk har assemblage røtter i mange kulturer, og det er godt dokumentert at europeiske og amerikanske modernistiske kunstnere lånte tungt fra afrikansk kunst i bruken av formen.
Mr. Johnson organiserer sin anmeldelse rundt en forenklet opposisjon mellom det upolitiske, deracinerte arbeidet til hvite kunstnere og det politiske, parochiale arbeidet til svarte kunstnere. Han hevder at hvite europeiske kunstnere, som de fra kubismen, surrealismen og Dada, som var så frie som noen kunne være, bare lekende rotet med estetiske konvensjoner. Det estetiske samlingsspillet fikk en annen hudfarge, for å bruke Mr. Johnsons uheldige uttrykk, da svarte kunstnere politiserte formen. Men han ignorerer både den ekstreme politiske uroen i Europa på den tiden og de ideologiske motivasjonene til disse kunstneriske bevegelsene. Hva var DaDa hvis ikke et svar på sosialpsykose og industrialisert massedrap på WWI?
Artikkelen ignorerer også at utstillingen inkluderer arbeidet til både svarte og hvite amerikanske kunstnere for å presentere en kryssbestøvning og felles ideer. Alle disse oversiktene har den effekten at de forvrenger og forkaster arbeidet til svarte kunstnere i utstillingen, som ifølge Johnson vil dele seerne mellom de som på grunn av deres livserfaringer vil identifisere seg med kampen for svart empowerment, og andre for som den svarte opplevelsen fortsatt er et spørsmål om antagelser. Mr. Johnsons argument henger på dette empatigapet av hvite seere som en forklaring på hvorfor så få svarte kunstnere har blitt omfavnet av den overveiende hvite high-end kunstverdenen, men han legger byrden på å overskride rasedeling på svarte kunstnere, ikke på hvite seere. Av de trettito kunstnerne i showet er det bare David Hammons som får ros - for å lage arbeid du ikke trenger å være svart for å føle.
I stedet for å engasjere det historiske arbeidet i utstillingen, uttaler Mr. Johnson at han foretrekker arbeidet til hovedsakelig moderne svarte kunstnere som har blitt bredt validert, uten å erkjenne den sosiale fremgangen de siste 50 årene som kan tillate neste generasjon kunstnere å komplisere hvordan vi tenker på fordommer og stereotypier.
Mr. Johnson rammer The Female Gaze: Women Artists Making Your World i lignende termer: Den dagen enhver kvinne tjener de store pengene som menn som Jeff Koons og Damien Hirst raker inn, er fortsatt langt unna. Sexisme er sannsynligvis en god nok forklaring på ulikheter i markedet. Men kan det også ha noe med kunsten å gjøre som kvinner pleier å lage? Teksten hans utgjør den virkelige virkningen av sexisme og etterlater oss bare med et insinuerende spørsmål. Det er ingen forklaring på kunsten som kvinner pleier å lage. Leseren har bare igjen følelsen av at kvinnekunst er et problem.
I begge brikkene antyder Johnson at marginaliserte gruppers manglende suksess skyldes deres egne feil og ikke de i den overveiende hvite high-end kunstverdenen. Ved å gjøre det leste tekstene hans som valideringer av sta ulikheter. Johnson gjenspeiler stereotyper av usynlig svarthet og utilstrekkelig femininitet i dekke av alvorlig etterforskning, men den henvendelsen skjer aldri.
Skriften i disse artiklene er under redaksjonelle standarder som er typiske for New York Times. Vi ber om at Times erkjenn og adresser denne redaksjonelle bortfallet og de bredere problemstillingene som disse tekstene reiser.
