Hillary Clinton feirer sin seier i New York Primary i Armani Coat på $ 12.495(Foto: Spencer Platt for Getty Images) På en mild kveld i april gikk Hillary Clinton opp til pallen på Sheraton New York Time Square's Metropolitan ballroom. Hun hadde nettopp blitt kronet som seierherre for New Yorks demokratiske forkynner, en konkurranse hvis seier ikke garanterte den ultimate demokratiske presidentkandidaten, men for Clinton var denne seieren personlig. Dette var staten der hun vant sitt første politiske kontor, hvor hun fungerte som senator i åtte år. Det var staten som tillot henne å bane vei for sine politiske ambisjoner, ambisjoner som førte henne til å være i dette rommet, å stå på dette podiet; vinneren av enda en demokratisk forkynnelse.
Clinton så tydelig lettet ut og nesten splittet ansiktet i to, og takket sine støttespillere og snakket om hvordan hun som president ville kjempe for økonomisk likestilling. Hun så selvsikker ut, det korte håret skiltes på siden og en mikro-rutet rød og hvit og svart jakke pryder skuldrene. Det som ikke var kjent den gangen var at jakken hun hadde på seg - et Armani Spring 2016-design - selges for $ 12 495. Og så gikk talen uten hendelser. 
Den aktuelle jakken, iført Clinton(Foto: Getty Images).
Det er, til denne mandagen, da Leah Bourne på NYPost blakk nyheten om kostnaden for fru Clintons jakke. Både media og Twitter-verset reagerte nesten umiddelbart. De fleste spottet Clintons valg, og understreket hykleriet om å ha på seg noe så uoverkommelig dyrt mens de snakket om farene ved inntektsulikhet.
Men mens Clinton snakket om inntektsulikhet, var det ikke formålet med talen hennes. Ulikhet utgjorde en del av en 20-minutters gratulasjonstale. Faktisk rettferdiggjør konteksten faktisk hennes antrekkvalg. En kveld da hun kom ut for å feire seieren, hadde hun på seg en sofistikert, diskré jakke; en jakke som ga en følelse av autoritet, kanskje til og med en presidenttone (spesielt innenfor de hvite og røde rutene). Det var ikke en natt for å være en vanlig amerikaner, men en natt for å presentere seg selv som en leder.
Visst, det virker motstridende for henne å ha på seg en jakke som koster så mye som en minstelønnsarbeider gjør på et år, mens hun snakker om ulikhet i inntektene. Det er absolutt ironisk, spesielt med muligheten til å sette en eksakt prislapp til faux pas. Men bare et par måneder tidligere gjorde Barack Obama det samme under sin statsstats tale i januar. Han hadde på seg en kostbar, godt skreddersydd drakt laget av fin italiensk ull som koster tusenvis av dollar mens han viet hoveddelen av talen til inntektsulikhet. Forskjellen? Obama er en mann. Og menn i politikken blir sjelden latterliggjort for å bruke penger på klær. 
President Barack Obama holder sin State of the Union-tale før en felles sesjon av kongressen på Capitol Hill 12. januar 2016 i Washington, DC iført en skreddersydd mørk dress laget av fin italiensk ull (Foto av Evan Vucci - Pool / Getty Images)(Foto av Evan Vucci - Pool / Getty Images)
Men i sannhet er det ikke så enkelt. Politikken bak politisk kjole er ganske kompleks, med en stor dose sexisme og noen idealer fra opplysningstiden kastet inn for godt mål.
I Amerika er den vanlige tenkningen at å være involvert i mote er å være en slave til hierarkiet, til overfladiskheten; et anathema for de som tror på demokrati. Mote beveger seg for fort, den er for fokusert på pynt og ser bedre ut enn ens jevnaldrende. Denne tilsidesettelsen av motenes stadig skiftende moro er det kulturteoretikeren J.C. Flügel betegnet, The Great Masculine Renemption, i sitt essay under samme navn, der en mann i en post-fransk revolusjonsverden, forlot sin påstand om å bli ansett som vakker. Mote for den moderne mannen handlet om å være 'riktig' kledd, ikke å være elegant eller forseggjort. Flügel mente at en slik endring var demokratisk. At en enhetlig klesdrakt kunne avskaffe, de skillene som tidligere hadde delt de rike fra de fattige.
Dette er kjerneprinsippet som omgir viktigheten av den mørke, dystre drakten: den representerer demokrati, en tilhørighet for alle mennesker over det sosio-politiske spekteret. Og det er derfor i en stadig mer tilfeldig kledd verden, politikere fortsatt overholder denne strenge kleskoden. Drakten er så viktig for politikken at en mannlig politiker som stiller offentlig uten slips er nok til å utløse politisk og motekommentar.
Men det er en viktig psykologisk grunn til at politikere overholder denne kleskoden. Daniel Leonhard Purdy, i innledningen til boken sin, The Mise Rise , en samling av skrifter fra ulike kulturelle, sosiologiske og moteteoretikere, skrev:
De mørke klærne som ble innledet av den store maskuline forsakelsen, immuniserte ikke menn fra gransking; snarere intensiverte de det moralske og psykologiske observasjonssamfunnet som ble gjort av dets mannlige medlemmer ... Intensjonen bak undersøkelsen av mannlig kjole var å oppdage de unike psykologiske egenskapene skjult i individets ansiktsegenskaper og kroppslige bevegelser. Mørke klær nøytraliserte potensielle distraksjoner for øyet, og fokuserte observasjon stadig nærmere på detaljer som øyenbrynkurven, neseformen, en rykning i leppene mens du snakket. Disse funksjonene ble sagt å være det virkelige målet for fysiognomi - den subtile og tvilsomme kunsten å oppdage karakter fra utseende.
En riktig drakt gjør det mulig for velgerne å fokusere på kandidaten og hans politikk. Det er grunnen til at Donald Trump, med sine $ 7000 Brioni-drakter, fremdeles kan sees på som en mann av folket, til tross for at han helt klart er medlem av 1 prosent. Det er grunnen til at Obama, som har en preferanse for dressjakker laget av fin italiensk ull fra skreddersydd Martin Greenfield (hvis dresser løper opp til $ 2000), kan holde taler om ulikhet uten å kommentere hans sartorale valg. 
Donald Trump iført en $ 7.000 Brioni-drakt på et møte(Foto: Rob Kerr for AFP / Getty Images)
Men for kvinnelige kandidater, hvis klær har et bredere spekter og er mer individualiserte, kan det være vanskelig å finne klær som ikke får oppmerksomheten til den stemmeberettigede på en negativ måte.
Da Hillary Clinton begynte sin politiske reise som New York-senator, begynte hun å ha på seg et mangfold av buksedrakter, i en regnbue med koordinerende farger. Hun prøvde å kaste av seg sitt image som den tidligere førstedamen, hvor hun var kjent for sine dumme dyrekjoler. Sammenlignet med det ærverdige bildet hennes tidligere garderobe ga henne, pakket denne nye et visuelt slag. Det tilskrives en følelse av fryktløshet og makt, og det tillot folk å se henne som mer enn bare en kone til en politiker - hun var politikeren.
Men til tross for at den fulgte silhuetten av den mannlige drakten, var de lyse fargene for glorete for en potensiell presidentkandidat. Og så, under presidentkampanjen i 2008, var garderobeskapet hennes en distraksjon fra hennes kompetanse. Selv om hennes erfaring langt overgikk konkurransen hennes - samfunnsarrangøren Barack Obama - fikk hans blide, mørke drakter ham til å virke langt mer kompetent. Ved siden av hans seriøse dresser virket de lyse buksedraktene hennes nesten barnslige i sammenligning.
For årets presidentkampanje har Clinton økt spillet sitt. Ifølge NYPost , Clinton har ansatt et team med imageeksperter, inkludert tidligere Michelle Obama-ansatt, Kristina Schake, for å gjøre henne mer kjent. Denne stiloverhalingen kan ha kostet godt inn i seksfigurene, men fordi den er mer moderne, mer funksjonell, mindre prangende - har dette overdrevne utgiftene faktisk gått under radaren, omtrent som de overdrevne utgiftene som ble investert i en mannlig politikers garderobe.
Som den NYPost avslutter, vil kampanjen ha lykkes fra et stilperspektiv hvis velgerne fokuserer mindre på det Clinton har på seg enn de har gjort tidligere. Denne strategien har fungert: det tok to måneder før prislappen på Armani-jakken hennes kom til syne. Sammenlign dette med furoren over Sarah Palins prangende designergarderobe. Før var hun like dowdy som Hillary Clintons First Lady-dager, plakatbarnet til den kvinne fotballmor. Men når RNCs bildeeksperter fikk tak i henne, begynte hun å ha på seg, dristige skjørtdrakter med designernavn som Valentino, Elie Tahari, Escada og St. John på etiketten. Og hun ble, i det minste i liberale medier, bredt fordømt for sine elitistiske valg.
En president må være relatert, men han eller hun må også være president. For å være president krever det et stort garderobebudsjett for å imøtekomme klærne som er nødvendige for å se ut. Det er en del av økonomien i politikken. Lederen for den frie verden bør ikke handle på Walmart i navnet om relatabilitet. Å skille ut Hillarys dyre klær mens du ignorerer president Obama, er sexistisk og hyklerisk. Å håne Hillary for hennes motevalg, men ikke Obama, håner ikke bare hennes frakobling fra de fattige; det håner valget hennes om å heve seg over objektivisering for å forfølge det mektigste politiske kontoret i Amerika.
