(Foto: Mike Poresky / Flickr)
Jeg startet engelinvesteringer nesten ved et uhell, noe som høres rart å si. Hvem tilfeldigvis investerer titusenvis av dollar i høyt spekulative satsinger? Vel, det gjorde jeg.
En venn introduserte meg for Clayton Christopher, som samlet inn penger for sitt nye brennevinsselskap Deep Eddy . Deres første produkt, en søt te-vodka, var fantastisk, og han var en erfaren gründer, så jeg gikk inn.
Investering var en spennende, interessant prosess. Deretter selskapet tok av , og jeg måtte fortelle alle jeg kjenner at jeg investerte i den nye vodkaen som alle i Austin drakk. Å vinne er den ultimate rusen, og derfra ble jeg hekta.
Jeg begynte å investere i selskaper på venstre og høyre side. Jeg ble en enorm cheerleader for engleinvesteringer. Jeg skrev om hvor flott det var, jeg anbefalte alle å gjøre det og hjalp en haug med mennesker i gang.
Jeg tok feil.
Jeg har helt sluttet å investere i engler, og jeg forteller deg at du aldri skal begynne.
Vær tydelig: Angel investerer som en aktivitet er stor . Når de riktige menneskene gjør det på riktig måte, opprettes store selskaper og alle vinner. Jeg er ikke snu min posisjon på selve aktiviteten, bare på WHO burde gjøre det.
Mot slutten av dette stykket er mitt håp at du vil forstå fire ting:
- Hvorfor jeg sluttet aktivt å investere i engler
- Hvorfor du aldri bør begynne å investere i engler
- Hvem skal gjøre engleinvesteringer
- Hva du bør gjøre i stedet (og hvordan du kan investere hvis du må investere engel)
Min engel investeringsbakgrunn 
Tucker Max. (Foto: Randy Stewart / Flickr)
Dette vil gi deg en ide om min engleopplevelse. Jeg har funnet ut at 80 prosent av skrivingen om engleinvestering er total crap, skrevet av uerfarne amatører som aldri har gjort det. Det er ikke meg.
Fra 2010 til 2014 satte jeg 1,2 millioner dollar (av mine egne penger) i ~ 80 selskaper. Trettiseks var direkte investeringer. Du kan se noen av mine direkte investeringer på angellistsiden min . Resten ble investert gjennom to større fond der jeg er LP ( ATX Seed Fund og Utvikle VC ), og et mindre fond jeg anbefaler.
Jeg har gjort det ganske bra med investeringene mine. Understreker det ingen avkastning er virkelig reell før pengene er i banken , Jeg kan si at som minimum er en 5x avkastning på mine 1,2 millioner garantert. Og fordi den interne avkastningen på de to fondene jeg er i er veldig god akkurat nå, er en 20x avkastning (eller mer) veldig mye i spill de neste 6-8 årene.
Jeg fikk også berømmelse fra at engelen min investerte. Jeg ble skrevet opp i New York Blad som en leder i trenden med å investere kjendisengler. Jeg skrev om noen av investeringene mine , og jeg skrev en serie innlegg om crowdfunding, som begge fikk mye oppmerksomhet.
På grunn av disse innleggene (og andre ting) hadde jeg hundrevis av selskaper som spurte meg om å investere, jeg snakket på konferanser om crowdfunding og angel-investering, jeg ble bedt om å skrive for magasiner og sitte på kameraintervjuer for dokumentarer og ble til og med tilbudt en rolle i et TV-show om engleinvesteringer (som aldri endte med å sendes). Jeg er også en mentor ved den beste inkubatoren for forbrukerprodukter i landet, SKU .
Dette skryter ikke. Jeg er en liten fisk så langt som engelinvestorer kommer. Jeg sier dette bare for å fastslå hva de færreste som skriver om engelinvesteringer på internett har: Jeg har faktisk erfaring og legitimasjon som investerer ekte penger i ekte selskaper .
Hvorfor jeg stoppet Angel Investing
Det er to grunner til at jeg personlig sluttet å investere i engler:
- Det er mangel på gode mennesker å investere i
- Engelsk investering er dårlig bruk av tiden min
1. Det er ikke nok gode mennesker
Mange snakker om at oppstarts- og teknologiverden er i en boble. Dette er bare objektivt ikke sant. Ja, det er massevis av penger som jager selskaper, og ja, det presser prisene opp, men vi er ikke i nærheten av en boble. Det er mange måter å se dette på, men den store er åpenbar: det er aldri en boble når alle sammen snakker om at det er en boble.
Det er også folk som sier at selskapets ideer der ute suger, og at nyetablerere ikke løser store problemer. Dette er tull. Faktisk, fra hvor jeg sitter, kommer det meste av det nyeste arbeidet som gjøres i Amerika for å gjøre verden bedre fra oppstartsbedrifter. Ingenting av det kommer fra Gawker-forfatterne som snakker om teknologiens problemer, det er sikkert.
Kombiner disse to tingene - mye penger som jager nystartede selskaper og nyetablerere som jobber med store ideer - og det burde være veldig gode nyheter, ikke sant? Det er tross alt HELE investeringspunktet: å tildele ressurser til høyest mulig bruk.
Så hvis det er nok penger og mange gode ideer, hvor er problemet?
Det er folket.
Det som er så bra med entreprenørskap er at du ikke trenger å være fra den rette mengden for å starte et selskap - du kan bare gjøre det, uten noen som helst tillatelse. Men når du har mye penger på å jage etter alle disse gode ideene, og du kombinerer det med det faktum at entreprenørskap har blitt sexy de siste årene og blitt det viktigste for en bestemt mengde, det du ender opp med er et stort antall mennesker som starter selskaper som ikke har noe å gjøre i det hele tatt.
Jeg mener ikke dette som en sosial dom, eller for å gi ambisjoner. For hundre år siden kan vi kalle disse menneskene sjarlataner eller slangeoljeselgere. Men det er ikke det som skjer her. De fleste av dem er veldig oppriktige, og ideene deres er gode. Det jeg mener når jeg sier at de ikke har noen virksomhet å starte et selskap er det de kan faktisk ikke utføre effektivt i et oppstartsmiljø .
Til syvende og sist er det eneste tiltaket som betyr noe: kan du gjøre jobben? I løpet av de siste 18 månedene har jeg sannsynligvis sett på rundt 400 selskaper innen mange forskjellige områder. Jeg vil si at 75 prosent var solide ideer, og jeg vil si at over 50 prosent var i potensielt store markeder. Men jeg anslår at bare omtrent 20 prosent av menneskene som starter disse selskapene har muligheten til å faktisk gjøre jobben.
Dette er ikke tilfeldige selskaper utenfor gaten. Jeg snakker om lag jeg ser på Demo Days fra store inkubatorer, eller antrekk som allerede har hevet store seed-runder, eller nystartede selskaper som har fått press. Dette er validerte oppstartsbedrifter (i det minste validering slik den er definert for øyeblikket).
Det er en anti-boble i talentfulle mennesker - et svart hull, og jeg er ikke i ferd med å bli sugd inn forbi begivenhetshorisonten.
Og med evne mener jeg ikke at de har riktig CV. Jeg mener langt mer grunnleggende ting, som om de ikke aner hvordan de skal selge dette produktet, eller de aner ikke hvilken virksomhet de engang driver med. Brad Feld fanget den perfekt i dette stykket . Jeg hadde slike samtaler hver dag, det samme som ham, med uerfarne barn som var helt tapt i alle aspekter av å drive en bedrift.
Jeg tror dette ble et problem av to hovedårsaker:
1. Dårlig utdannelse: Det er ikke en velforstått teori om å gå fra oppstart til fullt selskap. Det er mye der ute på hvordan man kan komme med ideer og teste dem (f.eks. The Lean Start-up ), og hele MBA-bygningen på handelshøyskolen er flott for å lære hvordan man skal styre et selskap når det når målestokk med et markedsvalidert produkt.
Problemet er at det er veldig lite effektiv informasjon om å gå fra testet idé til skalerbart selskap - hva du skal gjøre og hvordan du gjør det. I det vesentlige lærer vårt uformelle utdanningssystem 0 til 1 ganske bra, og vår formelle utdannelse lærer 10 til 1000 veldig bra, men det er nesten ingenting om 1 til 10 (som er MEST annerledes enn de to andre).
MERK: First Round Capital er et av de få stedene jeg ser for å skape fantastisk og informativt innhold i dette spesifikke behovsområdet. 
(Foto: Paul Inkles / Flickr)
2. Ung = dum: De fleste av grunnleggerne er unge, og unge mennesker er uerfarne, noe som kan være bra av mange grunner (energi, entusiasme, fleksibilitet, ingen antakelser), men det gjør dem nesten automatisk dumme av entreprenørskap.
jeg var unntaksvis dum da jeg var ung, så jeg snakker av erfaring her, men uten et erfaringsmessig rammeverk å falle tilbake på, har du ingen måte å forstå og løse mange av hundrevis av problemer som dukker opp når du starter et selskap. Jo yngre du er, jo mindre erfaring du har, jo vanskeligere er hele denne tingen.
Dette betyr ikke at unge mennesker ikke kan utmerke seg i entreprenørskap. Ja, selvfølgelig kan noen unge mennesker og bygge selskaper og bli fantastiske administrerende direktører. Vær så snill, ikke pek på Mark Zuckerberg og Evan Speigel som din tilbakevending; de er per definisjon unntakene som beviser regelen. For hver og en av dem er det 50 grunnleggere som torpederer sitt tidligere hete selskap ved å gjøre alle ungdommens standardfeil. Be hvilken som helst VC du kjenner om å fortelle deg krigshistoriene. De har mye mer av det dårlige enn det gode.
Jeg har sett dette spille førstehånds i mine egne investeringer. Jeg kan tenke på to porteføljeselskaper spesifikt, som begge har hevet store runder fra store navn VC-fond, der jeg må aktivt avstå fra å slå stiftere i deres sta, arrogante ansikter.
Nesten hver avgjørelse de tar er feil, og det verste er at jeg kan se nøyaktig hvordan de resonnerer seg til feil avgjørelse, og jeg bryr meg med å påpeke nøyaktig hvor resonnementet er feil, hva som vil skje og den rette veien å gå .
Lytter de til meg (eller deres andre investorer)? Nei. Disse to grunnleggerne har gjort det Mark Zuckerberg sa om Twitter. De kjørte en klovnebil inn i en gullgruve. De er unge og arrogante og uerfarne, og deres lille suksess gikk rett i hodet på dem, og de tror at de vet alt. Jeg ser på to fantastiske ideer som skal vokse til at fantastiske selskaper blir ødelagt av deres unge grunnleggeres uerfarenhet og arroganse, og det gjør meg nøtt.
Sideanmerkning: De er begge unge menn, og unge menn er spesielt utsatt for dette. Jeg liker å investere i unge kvinnelige administrerende direktører og eldre administrerende direktører (begge kjønn) mye mer enn yngre menn. Etter min erfaring lytter de til mennesker, de antar ikke at de vet alt, og de tar smarte beslutninger basert på gode prinsipper, ikke egodrevne impulser.
Studier viser klokheten i denne preferansen: begge deler kvinner gjør det bedre og erfarne mennesker gjør det bedre ved å starte selskaper enn unge menn, og den beste VC på jorden er enig:
Som bringer meg tilbake til mitt opprinnelige poeng: det er så mye penger som jager så mange gode ideer, men det er det veldig få grunnleggere som effektivt kan utføre .
Så hvorfor betyr dette? Hvorfor får dette meg til å stoppe englesatsingen?
Fordi de neste 2000 og 2008 er uunngåelige. Og det blir det ikke vær pen .
Når tidevannet kommer inn igjen, vil mange av disse selskapene drukne. Ikke fordi deres ideer eller virksomheter er dårlige, men fordi grunnleggerne aner ikke hvordan de skal lede et selskap, og som Ben Horowitz sier, ser du hvem de virkelige administrerende direktørene er i tider med stress, ikke overflod.
Det er en anti-boble i talentfulle mennesker - et svart hull, og jeg er ikke i ferd med å bli sugd inn forbi begivenhetshorisonten.
2. Angel investering er dårlig bruk av tiden min (i forhold til andre ting)
Selv om engleinvestering ser ut som denne uformelle, enkle og morsomme aktiviteten, må du ikke ta feil av det. Hvis du vil unngå å miste skjorten din, bruker du en mye tid på det: finne avtaler, undersøke selskaper du er interessert i, og så når du investerer, jobber du med dem som et helvete for å få dem til å lykkes.
Bare ett eksempel: Jeg investerte i et tilpasset hundelekerfirma, PrideBites , og har sannsynligvis brukt minst 500 timer i løpet av to år på å lære om hundelekerommet, butikkområdet for hundene og kompleksiteten i kinesisk produksjon og logistikk (slik at jeg bedre kan gi råd om dem). For ikke å nevne, ytterligere 500 timer jeg har brukt med teamet for å hjelpe dem gjennom alle hundrevis av problemer som dukker opp. (Ja, dette er unge gutter, og ja, de er uerfarne og dumme, men forskjellen er at de lytter, og de tar direkte instruksjon godt, og de har raskt blitt bedre, og deres selskap gjør det bra på grunn av hvor mye de har personlig vokst og lært.)
Det er nesten en heltidsjobb - og det er bare en selskap.
Jeg vant på engelinvestering. Knapt, og jeg gjorde det med massevis av fordeler du sannsynligvis ikke har. Og til og med jeg kommer ut, fordi jeg vet at mye av suksessen min var flaks.
Kan jeg gjøre dette med alle selskapene jeg engel investerer i - bruke tiden min på å hjelpe grunnleggerne til å utvikle seg? Ja. Og hvis jeg virkelig har undersøkt grunnleggerne mine godt, og virkelig har brukt tid sammen med dem, ville ikke det da løse problemet mitt med å investere i erfarne grunnleggere?
Ja, det ville det, det er en veldig god observasjon - du har rett i å ringe meg ut på det. Faktisk, det er hva en god engel SKAL gjøre .
Men det var også derfor jeg måtte trekke støpselet på engelinvestering; å være virkelig god på det ville ta alvorlig tid, og det var ikke slik jeg ønsket å bruke tiden min. Dette er et av de store prinsippene for velstandsbygging (og livsstilsdesign) som folk flest ignorerer:
Du bør bruke mesteparten av tiden din på den mest verdifulle bruken av tiden din, og delegere eller outsource alt annet.
Du husker ovenfor hvor jeg sa at det er så mange gode ideer for selskaper, og så få mennesker som kan gjennomføre dem? Vel, jeg er en av menneskene som kan utføre, som kan ta et selskap fra 1 til 10 (i det minste for noen ideer), så jeg måtte bestemme meg for hvilken som ville være bedre å bruke tiden min: engle investere, eller bygge en av disse gode ideene til et selskap?
Dette var ikke et ledig spørsmål for meg. Faktisk ble jeg tvunget til å ta denne avgjørelsen raskt og under stress.
I 2014, en ny virksomhet falt i fanget mitt . Helt ved et uhell fant jeg ut en måte å gjøre bokskriving og publisering til en tjeneste, og en som virkelig var effektiv for å gjøre kunnskap og visdom fra fagfolk til en flott bok (på bare 12 timer av tiden). Selskapet startet før vi var klare - vi gjorde 200 000 inntekter på to måneder, uten engang markedsføring —Og jeg fant meg selv nødt til å avlyse møter med selskapene jeg hadde investert i, jobbet langt ut på natten og så tiden med familien min lide (tid som jeg prøver å holde på forstyrrelser for forretningsinntrenging).
Jeg måtte ta alvorlige avgjørelser om hvor jeg skulle bruke tiden min, fordi jeg ikke hadde nok for begge verdener.
Jeg gjorde to ting:
- Jeg beregnet den forventede verdien av hver bane, dvs. hvor mye penger jeg sannsynligvis ville tjene.
- Jeg tenkte på hvilken vei som var viktigere for meg i ikke-økonomiske termer.
Jeg vil ikke forklare forventet verdi dypt ( Wikipedia forklarer godt ), men egentlig er det en måte å tildele et faktisk dollarbeløp til forskjellige beslutninger, dvs. hvor mye vil jeg sannsynligvis gjøre på hver vei? Noen grunnleggende beregninger viste at forventet verdi av oppstarten var høyere (men ikke mye).
Men det var ikke den avgjørende faktoren. Jeg har anstendige penger, mer enn nok til at jeg ikke trenger å ta beslutninger bare basert på penger. For meg var den avgjørende faktoren å spørre meg selv:
Hvorfor gjør jeg dette? Hva betyr noe for meg?
Det som alltid har betydning for meg, er å jobbe med noe jeg liker som skaper noe nytt og positivt for verden. Enten det var å skape underholdende bøker eller en ny publiseringstjeneste eller a ny måte å skrive en bok på , ønsket om gjør ingenting til noe på en måte som løser et reelt problem og skaper reell verdi har alltid motivert meg.
Det er ikke det du gjør som en engelinvestor. Det du gjør er hjelpe andre mennesker gjør ingenting til noe.
Begge banene er gyldige, men den andre er ikke en veldig motivasjon for meg personlig. Jeg er sikker på at dagen kommer når jeg er sliten og bare vil bruke rikdom og visdom for å hjelpe neste generasjon med å bygge fremtidens verktøy. Men jeg er fortsatt ung, og jeg har fremdeles de mest produktive forretningsårene mine. Hvis jeg ikke skal bruke det på å jobbe med de vanskelige og interessante problemene, hva gjør jeg da? Investerer jeg pengene mine for hva? Å bli rik på andres arbeid, mens jeg klager over at det ikke er nok talent til å løse de vanskelige problemene? Det ville være alvorlig hyklerisk.
Utover det, internaliserte jeg noen forstyrrende ting om meg selv da jeg investerte i engler. 
(Foto: Disney, ABC Television Group / Flickr)
Det er en grunn til at Hai tank er TV-seriens høyest rangerte program; folk elsker den stedfortredende spenningen ved å kunne sitte i dommen om at noen andre ber deg om noe. Det er som en moderne versjon av middelalderens server som begjærer sin herre. Det er overbevisende syn, men la meg si deg, det er enda mer overbevisende når det er deg de ber om.
Få mennesker er villige til å innrømme dette om engleinvestering, men det er helt klart sant, så jeg vil si det:
Kanskje den største spenningen i engleinvesteringer er at folk smigrer deg og ber deg om dine ressurser, og dette får deg til å føle deg kraftig og respektert.
Alle som sier at det ikke er en tegning av engelinvesteringer, lyver. Det trakk meg inn (i det minste i begynnelsen). Jeg vil si at dette er motivasjonen til de fleste amatørenglene jeg ser der ute også. De liker hvordan det får dem til å føle seg.
Men tingen er at det er en billig spenning. Det er du ikke holder på med det viktige arbeidet— gründeren er den som gjør det viktige arbeidet, ikke investoren .
Det er en falsk følelse av betydning, og selv om det i begynnelsen kan være berusende, skjønte jeg raskt hvor hul og uoppfyllende det egentlig var. Jeg ønsket å faktisk gjør viktig arbeid, ikke bare føle deg bra om noen andre gjør jobb.
Det er et grunnleggende spørsmål vi alle må stille oss selv - vil du være på arenaen, eller er du O.K. på sidelinjen?
Begge er gyldige, men personlig må jeg være på arenaen, konkurrere og sette meg på banen. Jeg kan ikke bare se på.
Når jeg forsto dette, var beslutningen om å stoppe engleinvesteringene ganske klar. Dette er en så viktig leksjon, og så få mennesker forstår det, så vær så snill å forstå dette hvis du ikke allerede gjør det:
Det eneste du ikke kan erstatte er tid. Å bestemme hvordan du bruker det er den viktigste avgjørelsen i livet ditt.
Hvorfor du ikke bør begynne å investere i Angel
Det er mine personlige grunner til at jeg sluttet å investere i engler. De gjelder kanskje ikke for deg. Men selv om de ikke gjør det, bør du fortsatt ikke engel investere. Her er hvorfor:
- Økonomien til engleinvesteringer virker mot alle, bortsett fra noen få utvalgte
- Strukturen til engleinvestering virker mot alle, bortsett fra noen få utvalgte
1. Økonomien til engleinvestering virker mot alle, bortsett fra noen få utvalgte
Hvis du ikke forstår det sitatet, burde du gjøre det aldri sette penger i en oppstart , med mindre det er penger, setter du fyr på og kaster ut av et vindu, for det er det du gjør.
Peter Thiel gir en lang forklaring på maktlover her , men Sam Altman forklarer det raskt:
Alle hevder at de forstår maktloven i engleinvestering, men svært få mennesker praktiserer den. Jeg tror dette er fordi det er vanskelig å konseptualisere forskjellen mellom en 3x og en 300x (eller 3000x) retur.
Det er vanlig å tjen mer penger på din eneste beste engelinvestering enn resten satt sammen. Konsekvensen av dette er at den virkelige risikoen går glipp av den utestående investeringen.
Han fortsetter med å forklare hva dette betyr:
Ikke prøv å få gode avtaler om verdsettelse og håp på disse $ 20-30 millioner utgangene fordi for mange ting går galt ... og hvis du ser på folk som har vært virkelig vellykkede engelinvestorer, er det de som satser på grunnleggerne. og ideer som de tror kan være enorme, og taper munter pengene mye mye av tiden.
Dette betyr to veldig spesifikke ting. Den eneste måten å være en virkelig suksessfull engelinvestor er å:
- Invester i massevis av nyetableringer, vær kult med å se de fleste mislykkes, og
- Har nok penger til å gjøre både innledende investeringer, og følg med på rundfinansiering (i det minste pro rata, fordi tredobling av det ene selskapet som lager hele porteføljen din er hvordan du tjener stort sett alle pengene dine)
Du tror kanskje du forstår dette, men sannsynligvis ikke. Paul Graham forklarer mer :
I nyetableringer er de store vinnerne store til en grad som bryter med forventningene våre om variasjon. Jeg vet ikke om disse forventningene er medfødte eller lærte, men uansett årsak, er vi bare ikke forberedt på 1000 ganger variasjonen i utfall som man finner i oppstartsinvestering.
Fordi YC forstår dette godt, de har strukturert hele programmet for å søke etter disse selskapene, og eksplisitt velge selskaper basert ikke på hvem som er høyst sannsynlig å lykkes på et lavt nivå, men på hvem som har en skudd på å være en av mega-vinnerne. Dette betyr at de reduserer vinningsgraden, slik at de kan øke seiersgraden på hjemmelaget.
OK, vel, la oss si at du forstår maktlover veldig bra, og at du har massevis av penger, så du er villig og i stand til å sette fem tall i 100 selskaper for å sikre at du treffer den ene enorme Uber-lignende hjemmelaget.
Vel, gratulerer, det er— bare bordet satser for å komme inn i spillet . Du har fortsatt et annet stort problem.
2. Strukturen til engleinvesteringer virker mot alle, bortsett fra noen få utvalgte
Det andre problemet er at det er, kl beste , bare noen få av disse massive hjemmelagde selskapene ble dannet hvert år. Du tror du kan forutsi hvilke av de tusenvis av nyetablerte selskaper som blir lansert hvert år.
Mange tror de kan. Nesten alle tar feil.
Men her er den mest rotete delen: selv om du på en pålitelig måte kan velge vinnerne med en viss grad av sikkerhet, vil du sannsynligvis fortsatt tape.
Hvorfor? Fordi du sannsynligvis ikke kan komme inn i vinnerne .
Dette er fordi de beste selskapene (i det minste i Silicon Valley) pleier å bli identifisert tidlig, og som et resultat har de mange mennesker som prøver å sette penger i dem. Og for å til og med kunne sette inn penger, må du ha en vei inn, noe som betyr en ting:
Det tar nesten alltid de riktige sosiale forbindelsene for å komme inn i selskaper i veldig tidlig stadium.
La meg være veldig tydelig på dette: alle de gode tilbudene jeg kom inn på var på grunn av mitt sosiale nettverk. Det er det. Ingen annen grunn.
Dette er (i utgangspunktet) sant for stort sett alle andre engelinvestorer. Du vinner på grunn av nettverket ditt.
Dette betyr at bare en bestemt type person virkelig kan lykkes med å investere i engler. Her er noen eksempler på typen mennesker som vinner konsekvent og vinner stort på engleinvesteringer:
Paige Craig
Chris Sacca
Elizabeth Kraus
Kevin colleran
Shervin Pishevar
Gary Vaynerchuk
Scott & Cyan Bannister
Hva skiller dem fra alle andre?
- De har et solid rykte bygget over et tiår (eller mer) som flotte mennesker som jobber hardt for selskapene de investerer i,
- De har dype og livlige nettverk i relevante oppstartsfelt, bygget ved å gjøre massevis av ting for andre mennesker (eller fordi de er tidligere grunnleggere eller ansatte i teknologibedrifter, eller begge deler),
- De har pengene til å doble og tredoble seg på valgene sine, og vente et tiår på at de skal betale ut,
- Og de har noe nøkkel som jeg har utelatt: de har sosial innflytelse for ikke å bli overkjørt av VC og bokstavelig talt presset ut av en investering. Beklager, selv de store englene må bekymre seg for det .
Har du disse tingene? Fordi menneskene du konkurrerer mot gjør.
Seriøst, les dette innlegget omtrent hva Chris Sacca gjør for selskapene sine . Eller les om alt tingene som Paige Craig gjorde bare for å komme inn i det første løftet Airbnb noensinne gjorde. Paige gjør dette for dusinvis av selskaper, og det er derfor Paige er en så ettertraktet engel at de beste selskapene går til ham. (Full avsløring: Jeg kjenner Paige godt. Han har hjulpet meg så mange ganger at jeg kunne skrive et kjærlighetsbrev om ham.)
Du kan sannsynligvis ikke komme i nærheten av å gjøre det disse menneskene gjør som engler. Hvis du kan konkurrere, kanskje du har rett. Men skjønner at tusenvis av andre mennesker har lest de samme tingene du har, og tar kurs på dette nå .
Du er ikke alene, og du er langt bak, og det blir vanskeligere og vanskeligere å bygge de ferdighetene og nettverkene som er nødvendige for å konkurrere, og mer og mer penger jakter på stadig færre dyktige gründere.
Faktisk, hvis det er en boble hvor som helst, tror jeg det er i antall engleinvestorer.
Jeg vedder på at du så blogginnlegget som AirBnb-sjefen la ut for noen måneder siden, viser de syv avvisnings-e-postene han fikk heve sin første investering. Jeg ble sendt dette av noen få som sa ting som, jeg ville ha visst at dette selskapet var en hit, jeg skulle engle investere. Kanskje det.
Men her er det du ikke ser: Den e-posten ble bare sendt en håndfull mennesker, som alle allerede var etablerte engler / VC-er. Det gikk ikke bredt. De beste selskapene gjør det aldri. Med mindre du kan etablere deg for å være den typen person som Brian Chesky ville tenk på å sende den e-posten til , du burde sannsynligvis ikke investere i engler.
Derfor ber jeg deg om at du ikke skal investere i engler. Med unntak av en veldig spesifikk type person som, som Liam Neeson i Tatt , har et veldig spesifikt sett med ferdigheter og gjør dette til deres heltidsfokus og går all in, hele strukturen og økonomien til engleinvestering virker mot at du lykkes.
Hvis du må investere engel, hvordan gjør du det riktig?
Den beste måten å investere i nyetableringer er å være en begrenset partner i et VC-fond som drives av noen som kan gjøre dette. Du betaler en avgift på 2 prosent og 20 prosent av opptaket, og for det kjøper du alle disse ferdighetene og forbindelsene. Det er det jeg utelukkende gjør nå (og det er sannsynligvis der de aller fleste avkastningene mine kommer fra, de midlene jeg investerte i).
Men det er veldig farlig også. Hvorfor? Fordi de fleste VC-fond tape penger .
Du må vite hvem du til og med skal investere med, og håper du velger riktig fond. Og for å gjøre det, må du ha tilkoblinger for å komme inn i dem, fordi de beste fondene kan velge LP-er ... og du er nå tilbake til det samme nettverksproblemet vi nettopp snakket om.
Er det noen annen måte å investere i nyetableringer, og unngå i det minste de fleste av disse problemene?
Akkurat nå kan jeg bare se en effektiv metode for en gjennomsnittlig person for å få pålitelig og (relativt) sikker tilgang til høyt nivå engeltilbud:
Dette er den sikreste, mest anerkjente måten for en liten periode, uten tilknytning investor å komme inn i seriøse avtaler. Angellist gjør noe ganske fantastisk her, og det får ikke pressen til at det skal. Dette har et reelt potensial for å endre nystartede investeringsverdener til det bedre.
De fleste av englene jeg koblet ovenfor har et syndikat, og det er det mer oppført her (Tim Ferriss og Naval Ravikant er to andre gode syndikater å være i). Nei, jeg får ingenting hvis du blir med i syndikatet deres, og ja, jeg har også et syndikat, og jeg koblet det ikke fordi jeg aldri har brukt det, og jeg anbefaler ikke at du blir med.
Hvis du vil tildele en del av porteføljen din til engleinvesteringer, er dette sannsynligvis det beste alternativet. Men det ville jeg lese grundig om dette før du gjør det. De risikoer er reelle .
Hva med Crowdfunding av aksjer?
Jeg pleide å tro at crowdfunding av aksjer ville være fantastisk. Jeg var en enorm cheerleader. Og jeg tror fortsatt det vil være ... en dag.
Men akkurat nå er det stort sett en dårlig avtale og Jeg anbefaler at folk flest unngår crowdfunding av aksjer.
Det er mange grunner til at dette stemmer; Jeg kunne fortelle deg historien om hvordan jeg ble slått ut av det som burde vært en fantastisk exit på grunn av en plattform som ikke klarte å forhandle om en tilstrekkelig likviditetspreferanse.
Men jeg tror denne tweet-stormen ( og historie ) av Jason Calacanis kan være det beste sammendraget av grunnen til at crowdfunding av egenkapital er veldig problematisk akkurat nå:
Det han beskriver er en grunnleggende pumpe- og dumpordning, og du kommer til å se et stort antall mennesker som lurker og blir lurt gjennom crowdfunding av egenkapital i nær fremtid.
Den triste virkeligheten er at folk er det allerede bli skrudd til venstre og høyre i crowdfunding av egenkapital, og de skjønner ikke engang det, og du hører ikke om det fordi det er i ingen interesse for å fortelle deg sannheten.
Hvorfor?
Fordi alle tjener penger - unntatt de små investorene som bruker crowdfunding-plattformer for egenkapital.
Personlig ville jeg unngått alle egenkapital crowdfunding for akkurat nå. La andre mennesker ta risikoen, miste, bli forbanna, og til slutt vil vi finne likevekt i systemet.
Crowdfunding av aksjer vil være fantastisk og helt verdt det en dag, men ikke i dag.
Konklusjon: Ikke engel invester for å generere rikdom, bygg selskaper i stedet
Jeg vant på engelinvestering. Knapt, og jeg gjorde det med massevis av fordeler du sannsynligvis ikke har. Og til og med jeg kommer meg ut, fordi jeg vet at mye av suksessen min var flaks.
Hvis du må investere i nyetableringer, så bruk angellistsyndikater.
Hvis du virkelig tror du vil være en engel, gjør det på heltid og 100 prosent, ellers setter du deg opp til å tape.
For de fleste er det bedre å bruke tid og penger på å lære ferdigheter og bygge selskapet selv (eller enda bedre, bli med på et flott selskap tidlig og hjelpe dem på reisen, det er tryggere og du kan tjene massevis av penger fremdeles ).
De beste mulighetene for folk flest er å skape, ikke investere. Kevin Kelly sa det best da han sa at vi bare er i begynnelsen av de utrolige endringene som kommer, og at de fleste av de beste ideene fremdeles er der ute .
Finn en og gjør den til virkelighet som jeg er .
Tucker Max er administrerende direktør i Book In A Box, og en av New York Times bestselgende forfattere.
