Sen. Marco Rubio. (Foto: Getty Images) Langt tilbake i historiens tåke, lenge før til og med den tidskledde opprinnelsen til de store Bush-Clinton-dynastikkrigene, var det en gammel meme som ble kalt kongens to kropper. Som meme hadde det, er ikke mektige herskere som resten av oss, som bare får en kropp hver. Kings har to av dem: a kroppen naturlig , som er den samme sekken kjøtt som hvert menneske har, og a kroppspolitikk , som representerer makten til å herske, og i utgangspunktet er udødelig - i det øyeblikket den gamle kongen dør, blir den øyeblikkelig en del av kroppen til den nye kongen.
For rundt 500 år siden forklarte en advokat det slik: kroppen politikk ... som ikke kan sees eller håndteres ... [er] konstituert for folks ledelse ... Disse to organene er innlemmet i en person ... Kroppspolitikken inkluderer [kongens ] Kropp naturlig. Og fordi disse to kroppene er bundet sammen, er kongens kjøtt og blod spesielt. Dens helse er rikets helse. Hvis det er sykt eller misdannet eller ikke er i stand til å produsere den rette arvingen, er det dårlige nyheter for alle - som betyr at det å stille ut kroppen hans offentlig, for å forsikre oss andre om at det ikke er noe av det, er en del av kongens stillingsbeskrivelse.
Bare en haug med middelalderens overtro, ikke sant?
Ja og nei. Det er absolutt overtro, men det er ikke middelalderen - fordi amerikanerne fortsatt tenker slik på våre ledere. Vi har fjernet den gammeldagse terminologien, men vi er fortsatt besatt av kroppene til presidenter og fremtidige presidenter, mye mer enn det gir noen form for rasjonell mening. Se på en ukes valgdekning og spør deg selv: hvor mye handler om politikk, og hvor mye, implisitt eller eksplisitt, handler om organer?
Tidligere denne uken konkluderte Donald Trump med at av alle de republikanske kandidatene er Marco Rubio den som svetter mest. Rubio er kanskje den yngste, men jeg har aldri sett noe menneske svette slik. Dette var ikke første gang Trump opptatt av Florida Senators svette. Av Politico's count , Har Trump kommentert emnet minst åtte ganger de siste sju ukene. Det som for oss andre ser ut som en merkelig distraksjon, er for Donald Trump et spørsmål av alvorlig betydning til republikken:
[H] er problemet med Rubio: når du svetter så mye… tenk nå på det. Så du har Putin - han sitter her. Og han venter på å drepe de dumme amerikanerne fordi han bare har ødelagt oss så ille. Så han figurerer, og en fyr går inn, og han er fuktig og svett. ‘Hallo, hei, kan jeg få litt vann?’
Her er Trump igjen på en kampanjestopp i Iowa:
Tenk på Putin. Ganske tøff informasjonskapsel, ikke sant? Jeg tenker [på] Rubio og jeg sier at du må være kul. Du må være veldig kul. Og Rubio kommer til å møte ham og gå inn, og han svetter - svetten strømmer ned. Og Putin kommer til å se på ham og si: 'Hva i helvete er det galt med denne fyren?'
Senator Marco Rubio snakker mens Donald Trump ser på under CNBC republikanske presidentdebatt 28. oktober 2015 i Boulder, Colorado. (Justin Sullivan / Getty Images) Det er fristende å avskrive dette som en annen forekomst av Donald Trump som Donald Trump. Men denne typen kroppssnakk er ikke unik for ham, og den er heller ikke unik for det republikanske partiet. Og det betyr noe for oss, velgerne, selv om vi ikke er villige til å innrømme det.
Det betyr for eksempel at Barack Obama la oss alle vite i 2008 hvordan han ser ut toppløs . Det betyr noe at Bill Clinton, i 1992, så tøff og unpresidential (eller kanskje bare relatabel?) I sin guvernør joggebukse . Det betyr noe at Michael Dukakis gikk for stal og kommanderende i sin foto-op i 1988 på toppen av en Abrams tank —Og endte opp med å lande feckless og svak.
VENSTRE: Michael Dukakis. HØYRE: Pres. Bill Clinton
På samme måte betyr det at Rick Perry, friskt fra sitt oops-øyeblikk i en 2012-debatt, vedtok den tykkeste, nerdeste briller på markedet; at regjeringen Jeb Bush har godkjent Paleo diett ; og det dette er et av de mest delte bildene av regjeringen Chris Christie.
Det betyr noe fordi vi tror at det betyr noe: fordi vi, den stemmeberettigede publikum, fortsatt er dypt investert i ideen om at ledelse og fysisk går hånd i hånd. Få av oss snakker eksplisitt om det, men våre interesser i nyheter og sosiale medier gir det bort. I stor grad behandler vi lederskap som en fysisk kvalitet. Selvfølgelig ønsker vi en sunn president; hvis det i det hele tatt kan unngås, vil vi ikke gjennomgå det nasjonale traumet med å erstatte en øverstkommanderende som koker over av et hjerteinfarkt. Men vår interesse for presidentorganer går langt utover helsespørsmålet; helse alene kan ikke forklare hvorfor vi gransker kroppene til våre ledere på den måten vi gjør. I stedet bør vi se på stedet hvor politikk møter overtro, og hvor vår snakk om demokrati kolliderer med den ganske utemokratiske mistanken om at presidentens kropp er kvalitativt ulik et vanlig organ, og at våre egne interesser henger på dets tilstand. på en uklar og ubehagelig måte.
Kloke presidenter er selvfølgelig dyktige til å manipulere denne typen tanker - og hvis du trenger mer bevis på at den eksisterer, bør du bare vurdere hvor mye tid og krefter politikere og deres håndtere legger på å kontrollere kroppsbildet. George W. Bush matet mediene med et konstant kosthold med børstetømningsvideoer, og sørget for at vi alle visste at han kunne følge med Lance Armstrong på en sykkel. Ronald Reagans pressekontor ringte en gang CBS News for å takke dem for en sterkt kritisk rapport om presidenten - fordi bildene som fulgte med rapporten viste at Reagan gjorde ting som å løfte vekter og akseptere den olympiske fakkelen fra en løper. John F. Kennedy levde det meste av sitt presidentskap med lammende smerter, men holdt sitt smertestillende regime under stramme omslag for å beskytte hans bilde av ungdommelig vigah. Franklin D. Roosevelt visste at hans politiske liv ville være over hvis for mange amerikanere så ham i rullestol. (Og i tilfelle du tror vi er mye mer opplyst i disse dager, når er siste gang en åpent funksjonshemmet politiker fikk seriøs presidentvurderinger?) Teddy Roosevelt ble kjent som en cowboy, en jeger og en kampveteran og praktiserte boksing og kampsport inne i Det hvite hus.
Gjennom alle disse årene med å fikse på presidentens fysikalitet har den amerikanske offentligheten og media utviklet et forseggjort språk der ledere forteller oss om deres politikk ved å gi oss et glimt av kroppene deres. Golf er ikke truende mildt - en måte for en politiker som Obama, som ofte blir angrepet av kritikerne som en outsider som ikke forstår Amerika, til å fremstille seg som en av oss. Jogging, Clintons favorittøkt, forbedrer seg selvbevisst på en måte som de fleste amerikanere kan forholde seg til. Hvis du tømmer penselen, setter opp gjerdestolper eller poserer på hesteryggen, er du hjemme på rekkevidden - og, å dømme fra Bush og Reagan, utsatt for retorikk i cowboy-stil om selvtillit og frihet.
VENSTRE: Pres. George W. Bush (STEPHEN JAFFE / AFP / Getty Images). HØYRE: Pres. Ronald Reagan (George Konig / Keystone Features / Getty Images)
Og når vi blir klar over dette språket, dets rekkevidde, gjennomgripende og overbevisende kraft, kan vi gjøre en av to ting. For det første kan vi behandle det som et emne for seriøs rapportering og analyse - ikke fordi koblingen mellom presidentorganer og kroppspolitikk er spesielt reell, men fordi de ideene publikum behandler som reelle i et demokrati, tar sitt eget liv. . Og det er mulig å rapportere om fysikkens fysikk på en smart og kritisk måte som ikke dreier seg om ogling av optikken til cowboybilder. For eksempel er den høyere baren for overvektige kandidater (se Christie, Chris) en måte å belønne politikere som praktiserer ansvarlig egenomsorg, og til slutt et positivt skritt for folkehelsen — eller er det litt hykleri i et land som fremdeles er et verdensledende innen fedme? Hvordan navigerer fargepolitikere på et kroppsspråk som for det meste ble utviklet av og for hvite politikere - og hvordan begrenser stereotypen til den skumle svarte mannen Obamas evne til å uttrykke sinne offentlig, til det punktet at Obamas Anger Translator er en tilbakevendende Key & Peele bit ? Er det et skritt mot likhet at en kvinne som Hillary Clinton nå er en del av denne samtalen om hvordan et presidentorgan ser ut - eller er Hillary i ferd med å bli utsatt for samme grad av overdreven gransking rettet mot kvinnekropper på forsiden av dusinvis av magasiner hver uke?
Å stille slike spørsmål er en måte å engasjere seg i kroppspolitikk uten å gi dem for mye virkelighet. Men det er en annen måte: å påpeke og presse resten av media for å påpeke at vi ikke velger organer i det hele tatt. Dette vil bety å insistere på at presidentens person virkelig er toppen av et enormt utøvende isfjell, og at en president, uansett hvilke kvaliteter den personen har, bare er en liten brøkdel av det vi stemmer på. Når vi stemmer på presidenten, velger vi et nettverk av givere, skyldige skyldige og skyldige, av partiets innsidere, av mangeårige rådgivere og pålitelige venner, av favoritt tenketanker og kjæledyrpolitiske ideer, av profesjonelle eksperter og gammel administrasjon, søkere av store og små kontorer, og av alle fremtidige beboere i et viltvoksende utøvende byråkrati som presidentens makt er svært ufullkommen over. Og når vi fikser på kvaliteten til presidentorganer, savner vi alle måtene ting vi virkelig stemmer på er ansiktsløs og kroppsløs, og ikke kan fanges i et bilde i det hele tatt.
Jimmy Soni er medforfatter av Romas siste borger: Cato's liv og arv . Han er redaktør i Braganca og bor i New York City.
