I juni 2018 vedtok New Jersey en ny våpenlov som gjør det ulovlig å ha et magasin som kan inneholde mer enn 10 ammunisjonsrunder.Pixabay Third Circuit Court of Appeals opprettholdt New Jerseys forbud mot magasiner med høy kapasitet forrige uke. Scenen er nå satt for å teste om USAs høyesterett, med sitt nye medlem Justice Brett Kavanaugh, vil vurdere saken.
Hvis USAs høyesterett tar den N.J.-baserte saken, vil det være den første store andre endringssaken siden McDonald mot Chicago i 2010, da bare én stemme førte retten til å fastslå at den andre endringens rett til å bære våpen gjelder for statene og at folk kan eie skytevåpen for selvforsvar.
Abonner på Braganca’s Politics Newsletter
NJ-forbud mot magasiner med høy kapasitet
I juni 2018 vedtok New Jersey en ny våpenlov ( AB 2761 ) som gjør det ulovlig å ha et magasin som har plass til mer enn 10 ammunisjonsrunder, ofte referert til som et magasin med stor kapasitet eller LCM. Åtte andre stater har lover som begrenser magasinkapasitet.
I henhold til New Jersey's lov fikk LCM-eiere frist til 10. desember 2018 for å overholde loven. Alternativene deres var å (1) endre LCM-ene sine for å akseptere 10 runder eller mindre; (2) gjøre skytevåpen med LCM eller selve LCM ubrukelig; (3) registrere skytevåpen med LCM-er som ikke kan modifiseres for å imøtekomme 10 eller færre runder; (4) overføre skytevåpen eller LCM til en person eller enhet som har rett til å eie eller eie det; eller (5) overgi skytevåpen eller LCM til rettshåndhevelse.
Etter lovfesting lagde Association of New Jersey Rifle and Pistol Clubs og medlemmene Blake Ellman og Alexander Dembrowski (samlet saksøkerne) søksmål. De hevdet at våpenloven bryter den andre endringen , Fifth Amendment's Takings Clause and the 14. Amendment's Equal Protection Clause. Saksøkerne søkte et foreløpig pålegg for å pålegge håndhevelse av loven.
Mens lovgivere og talsmenn for våpensikkerhet hevder at forbudet mot stor kapasitet vil bidra til å forhindre masseskyting, hevder saksøkerne at begrensningen er grunnlovsstridig fordi den forbyder en hel klasse våpen beskyttet av det andre endringsforslaget; at det ikke er noe empirisk bevis som støtter forbudet; og at rettighetene til lovlydige borgere blir krenket og deres evne til å forsvare seg i hjemmene reduseres.
Tredje krets opprettholder våpenloven
The Third Circuit ble nylig den siste domstolen som avviste forsøk på å oppheve New Jerseys magasinforbud med høy kapasitet. Ved en avstemning på 2-1 nektet lagmannsretten påbud om å forhindre håndhevelse av loven. New Jerseys lov passer med rimelighet statens interesse for offentlig sikkerhet og belaster ikke andre grunnlovsrettens rett til selvforsvar i hjemmet, skrev dommer Patty Shwartz i Association of New Jersey Rifle & Pistol Clubs, Inc., et al. v. Grewal, et al.
Lagmannsretten avviste våpengruppens ytterligere konstitusjonelle utfordringer.
Loven bryter heller ikke Fifth Amendment's Takings Clause fordi den ikke krever våpeneiere å overgi magasinene sine, men i stedet lar dem beholde modifiserte magasiner eller registrere skytevåpen som har magasiner som ikke kan modifiseres, skrev Shwartz. Til slutt, fordi pensjonerte politimenn har opplæring og erfaring som gjør dem forskjellige fra vanlige borgere, bryter ikke lovens unntak som tillater dem å ha magasiner som kan inneholde mer enn ti runder, den 14. endringens likebeskyttelsesklausul. 
Lovgivere og advokater for våpensikkerhet hevder at forbudet med stor kapasitet vil bidra til å forhindre masseskyting.Pixabay
hva betyr wags tv-program
For å treffe sin avgjørelse benyttet flertallet mellomliggende gransking, som krever at en utfordret lov fremmer en betydelig, vesentlig eller viktig interesse på en måte som ikke belaster mer oppførsel enn det som er rimelig nødvendig. Derimot krever streng gransking at en utfordret lov blir skreddersydd for å fremme en overbevisende statlig interesse. Til støtte for å ta i bruk den mildere standarden, konkluderte flertallet at forbudet ikke tynger kjernen av andre endringsrett til selvforsvar i hjemmet.
Dommer Stephanos Bibas forfattet en bitende dissens som kritiserte standarden som ble brukt av flertallet og den endelige konklusjonen. Den andre endringen er en likeverdig del av Bill of Rights, skrev Bibas. Vi må behandle retten til å holde og bære våpen som andre oppregnede rettigheter, slik Høyesterett insisterte på Heller . Vi kan ikke vanne den ut og balansere den ut fra vår egen følelse av klok politikk.
Sannsynlighet for høyesterettsgjennomgang
Saksøkerne har lovet å forfølge sin juridiske utfordring helt til Høyesterett. Retten har imidlertid ikke behandlet en betydelig annen endringssak siden McDonald mot Chicago , hvor et tynt flertall mente at den 14. endringen gjør det andre endringsforslaget rett til å holde og bære våpen med det formål å forsvare seg gjeldende for statene.
Dommerne ble bittert delt 5-4, akkurat som de var i landemerket District of Columbia v. Heller i 2008. I Heller , mente flertallet at den andre endringen beskytter et individs rett til å eie et skytevåpen som ikke er tilknyttet tjeneste i en milits, og å bruke den armen til tradisjonelt lovlige formål, for eksempel selvforsvar i hjemmet.
Mangelen på andre endringsbeslutninger de siste åtte årene skyldes ikke manglende forsøk - mange parter har anket klager som involverer viktige våpenrettighetsproblemer. Rettens liberale blokk, ofte forbundet med justis Anthony Anthony, har imidlertid konsekvent stemt for å nekte begjæringen, som etterlater utfordrede våpenlover på plass.
Ifølge Giffords Law Center for å forhindre vold fra våpen , har retten nektet å gi gjennomgang i minst 88 andre endringssaker der lavere domstoler opprettholdt lovene om våpensikkerhet det siste tiåret.
Tidligere i år nektet retten å behandle juridisk utfordring mot Californias 10-dagers ventetid for kjøp av våpen. I en sterkt formulert dissens omtalte justis Clarence Thomas den andre endringen som høyesteretts konstitusjonelle foreldreløse. Han la til: Hvis en underrettsrett behandlet en annen rett så kavalert, er jeg liten i tvil om at denne domstolen ville gripe inn. Men som det fremgår av vårt fortsatte passivitet på dette området, er den andre endringen en ugunstig rett i denne domstolen.
Rettens sammensetning har endret seg dramatisk under president Donald Trump, sist med tillegg av Kavanaugh. Med konservative nå i flertall, har sannsynligheten for at viktige andre endringsspørsmål når landets høyeste domstol økt dramatisk.
Donald Scarinci er administrerende partner i Scaren Hollenbeck - les hele biografien hans her .
