Formodet demokratisk presidentkandidat Hillary Clinton snakker under en planlagt foreldreaksjonsfondshendelse 10. juni 2016 i Washington, DC.(Foto: Alex Wong / Getty Images) I forrige uke, etter forkynneren i California, kunngjorde president Barack Obama at jeg står sammen med Hillary. Clinton var ganske fornøyd med at hennes demokrat og tidligere sjef hadde gitt henne sin støtte i stedet for sin primære motstander, Bernie Sanders.
Imidlertid er et annet standpunkt for Hillary - vitneboksen - et stadig mer sannsynlig valgsted for den stadig mer presumente kandidaten til det demokratiske partiet.
Min kilde til denne jury-spekulasjonen er vel, pressesekretær i Det hvite hus, Josh Earnest. 9. juni kalte Mr. Earnest, som jobber direkte for president Obama, FBI-etterforskningen av Hillary Clintons mishandling av klassifisert nasjonal sikkerhetsinformasjon for en kriminell etterforskning.
Oscar Wilde-hentydninger er alltid kule: oppriktig Mr. Earnest gjorde endelig en innrømmelse av stor betydning og avslørte dermed Clintons nådeløse krig mot ærlighet ytterligere.
Clinton har kontinuerlig avvist FBI-etterforskningen som en sikkerhetsetterforskning. Hun gjorde det på Face the Nation (8. mai 2016).
Skann transkripsjonen. Eller skriv forespørsel om sidesøkfunksjonen. Du vil oppdage at hennes Face the Nation-intervjueren, John Dickerson, beleilig bruker uttrykket FBI-henvendelse i spørsmålet om FBI-etterforskningen. Er det rettferdig å spørre hvorfor Dickerson brukte fru Clintons foretrukne ord i spørsmålet sitt? Jeg mener, FBI gjennomfører etterforskning, det er det. (Husk dette dokumenterte eksemplet på et tamt og kompatibelt spørsmål, lesere, neste gang du gjør feilen ved å se Dickerson stille et spørsmål til Clinton.)
Fru Clintons erstatning av etterforskning for etterforskning er en skandale-finess teknikk hun er kjent med: substitusjon av synonymer. Etterforskning? Det høres kriminelt ut. FBI gjennomfører en forespørsel .
Clintons erstatning av etterforskning for etterforskning er en skandale-finesssteknikk hun er kjent med: synonymerstatning. Etterforskning? Det høres kriminelt ut. FBI gjennomfører en forespørsel .
Høres ut som litt vitenskapelig, ikke sant?
Merk deg nå i et essay publisert i februar 2016, jeg beskrev etterforskningen som en kriminal etterforskning inn i en forbrytelse som involverer feil håndtering av klassifisert informasjon.
Vanlige medier og Clinton-kampanjen innrammet problemet som en e-postskandale. For eksempel i mars 2016 New York Times ga fru Clinton støtte for hennes foretrukne e-postfortelling i form av en nyhetsrapport.
Denne såkalte nyhetsartikkelen ga Clinton sannsynlig fornektelse, i det minste i vanlige medier. Den sannsynlige fornektelsen ga henne tid til å fortsette sin kampanje mot senator Bernie Sanders. Legg merke til denne kommentaren i forbifarten som vises i Times-rapporten: Fru Clintons arbeidsrelaterte e-poster som statssekretær, som er blitt offentliggjort som en del av en rettssak om Freedom of Information Act ...
Les det, og du tror kanskje fru Clinton hadde gitt utenriksdepartementet alle sine arbeidsrelaterte e-poster som FOIA krever. Bortsett fra at hun ikke hadde gjort det i mars 2016, og i juni 2016 blir flere e-postmeldinger oppdaget.
Ah, men hun brukte den kjøpte tiden så lønnsomt. Etter California-forkjøpet var hun posisjonert til å tvinge Bernie Sanders til å si opp sitt bud om å være den demokratiske nominerte. Times bemerker at 22 (av e-postene) nå er klassifisert av utenriksdepartementet som topphemmelig, 65 er klassifisert som hemmelige, men gjør det etter å ha lagt merke til at hun hadde gitt ut 30 068 e-poster. Alt som er bokstavelig talt sant, basert på informasjon utgitt av utenriksdepartementet og FBI. Imidlertid kan sidestillingen av stort antall til lite antall (30 658 til 87) føre til at den minimalt informerte leseren konkluderer med at fru Clintons inkludering av klassifisert nasjonal sikkerhetsinformasjon var en sjelden, unnskyldelig tilsyn.
Bortsett fra at det ikke er slik amerikanske lover som beskytter klassifisert nasjonal sikkerhetsinformasjon fungerer. Følgende sidestilling mellom små og store tall representerer mer ærlig begrunnelsen for Amerikas strenge lover om sikkerhetsinformasjon: en eneste ensom ensom kritisk hemmelighet (1, det ensomste tallet) kan skade USAs nasjonale sikkerhet. Ja, en kritisk hemmelig kompromittert kan føre til tap av amerikanske liv målt i hundretusener (100.000-tallet) og tap av penger i milliarder ($ 1.000.000.000-tallet).
Er det bare jeg som driver med sirkustegn? Husk at når vi angriper budsjettinnstilte republikanere, skriker liberaler alltid at ett liv betyr noe, og himmelen, å kutte budsjettet kan føre til sult osv.
Så la oss spørre: Gjør CIA-agentenes liv noe? Husk Valerie Plame-hendelse?
8. juni sa sikkerhetseksperter til Associated Press. Minst 47 av (Clinton) e-postene inneholder notasjonen B3 CIA PERS / ORG, som indikerer materialet som er henvist til CIA-personell eller forhold knyttet til byrået. Og fordi både Clintons server og utenriksdepartementets systemer var sårbare for hacking, kunne gjerningsmennene ha de originale e-postmeldingene, og nå offentliggjorte, redigerte versjoner som viser nøyaktig hvilke seksjoner som refererer til CIA-personell.
Au. Som en kommentator på siden bemerker, hvorfor kom denne rapporten dagen etter forkynnelsen i California? Godt spørsmål. Mr. Sanders, er du nå forberedt på å spørre det?
Mens du er i gang med Bern, spør Hvite hus hvorfor det for sent erkjente at FBI gjennomfører en kriminell etterforskning.
Den kriminelle karakteren av fru Clintons misbruk av klassifisert informasjon er en grunn til at jeg argumenterte for i et essay som ble publisert i mars forrige år, at fru Clintons kriminelle skandale er en av de 5 problematiske hendelsene som radikalt kan endre 2016-kampanjen.
Jeg vurderte FBIs kriminelle etterforskning av Clinton som nummer 2 på listen (etter Puerto Ricos gjeldskrise og potensielle mislighold):
P2: FBI kriminell etterforskning av tidligere utenriksminister Hillary Clintons påståtte feilbehandling av klassifisert nasjonal sikkerhetsrelatert informasjon Undersøkelsen har reist alvorlige spørsmål om Clintons integritet og egnethet for høye verv. Hvis FBI anbefaler henne tiltale og / eller tiltale for seniorhjelpere, så er det beslutningstid for justisminister Loretta Lynch. Manglende påtale kan alvorlig undergrave moral gjennom viktige forsvars- og etterretningsbyråer.
Noe som fører til denne repeterende, men lærerike setningen: Clinton og hennes stramme lille team av kriminelle etterforskere benektet vedvarende at etterforskningen var kriminell, og førte dermed War on Honesty. De kom seg også gjennom den demokratiske primærsesongen.
Strafferettslig etterforskning. Bør FORNEKTERE fengsles?
Andre forbrytelser kan ha blitt begått. Sikkerhetsfagfolk har spekulert - ja, spekulert, viktig ord - om at FBI etterforsker mulig korrupsjon som involverer donasjoner til Clinton-stiftelsen i bytte mot gunstig politisk behandling av daværende utenriksminister Hillary Clinton. I kriminell og kriminell sjargong er dette kjent som lønn for å spille. Som jeg sa, det er spekulasjoner.
Hillary Clinton venter imidlertid ikke på FBI-rapporten. 7. og 8. juni forsikret Clinton nasjonen om at hun ikke vil møte en kriminell tiltale for e-postproblemet. Clinton sa til Fox News-anker Brett Baier (8. juni): Det er ikke noe grunnlag for det (en tiltale), og jeg ser frem til at dette blir pakket inn så snart som mulig.
[youtube = https: //www.youtube.com/watch? v = 8Ok80PNqxDc & w = 560 & h = 315]
Hun avviste spekulasjoner om at Clinton Foundation økonomiske og politiske spørsmål ville presentere et kriminelt problem. Igjen insisterer fru Clinton på at ingenting hun sendte eller mottok ble merket som klassifisert. Dette er en annen beregnet handling i hennes krig mot ærlighet. Klassifisert informasjon er fremdeles klassifisert informasjon selv om siden det skrives ikke leser Secret eller Top Secret. Å diskutere klassifisert informasjon på en usikker telefon er mot reglene.
Imidlertid 11. juni Fox News brøt en eksklusiv historie som beviste at en av fru Clintons e-poster hadde en delemarkering som identifiserte den spesifikke informasjonen i delen som klassifisert. Jeg analyserte det for The Braganca.
Braganca-essayet tar leserne med på en kort, men informativ reise gjennom e-posttråden .
Finn den opprinnelige e-postadressen med markering av klassifisert informasjon (Purpose of Call) sendt 8. april 2012 kl 22:18 av Monica Hanley. Les så opp. Hei, Hillary.
Ja, hun løy. En gang til.
Å føre krig mot ærlighet er forretning som vanlig for fru Clinton og hennes ektemann, tidligere president Bill Clinton. I 1999 løy Mr. Clinton under ed for føderal dommer Susan Webber Wright.
Hun ga ham en bot på 90 686 dollar. Mr. Clinton fikk også sin lovlisens suspendert og ble utestengt fra å praktisere for USAs høyesterett.
I Clintons lange krig mot ærlighet står straffene som er pålagt Mr. Clinton som små, taktiske seire for sannheten, men likevel dokumenterbare seire.
Som Fox News-anker Brett Baier bemerket i intervjuet 8. juni (lenket ovenfor), nektet Clinton å snakke med etterforskere fra generalkontoret (OIG) i utenriksdepartementet.
Rapporten State's OIG utgitt i slutten av mai står som en av historiens største seire for sannhet.
Clinton-mediestrateger mener at de kan minimere OIG-rapporten ved å gjøre to ting: ignorere den eller forsikre oss om at det ikke betyr noe. Om en uke eller så begynner strategene å bruke det gamle nyheter.
De OIG-rapporten miskrediterer Clinton fullstendig Sa ofte at hun ikke gjorde noe annerledes enn andre tidligere statssekretærer.
Å, men OIG-rapporten viser at hun gjorde det.
SE SISTE UKES KRIG PÅ ÆRLIGHET: http://observer.com/2016/06/under-erasure-cute-katie-courics-maculate-deception-state-dept-does-rosemary-woods/
I forrige uke undersøkte krig mot ærlighetens innledende kolonne mainstream mediepropagandist Katie Courics nylige anti-gun rettigheter faux-cumentary Under the Gun.
Vel, til veldig få overraskelse, Fru Couric fortsetter sin krig mot ærlighet. 9. juni fortalte Cute Katie deltakerne på en Power Women Breakfast som ble arrangert av TheWrap.com
... dokumentaren blir ikke gjort på nytt for å fikse redigeringen. Den aktuelle redigeringen er en selektiv redigering som brukes til å nedskjære medlemmer av våpenrettighetsgrupper som sa ja til å bli intervjuet. Den forrige kolonnen dekker det i detalj.
Tusen takk til Michael Barone for hans kommentarer til den første kolonnen .
