The Great Hall på Metropolitan Museum of Art.Spencer Platt / Getty Images Her er dilemmaet: Museer fortsetter å slite med hvordan man kan tiltrekke seg yngre og mangfoldige publikum mens de opprettholder og vedtar høye opptaksgebyrer. Voksne betaler $ 25 på Boston's Museum of Fine Arts, MFA og $ 27 på Isabella Stewart Gardner Museum. Det er ikke mindre kostbart å besøke Museum of Modern Art i New York ($ 25), Guggenheim ($ 22), Whitney ($ 20), Barnes Foundation i Philadelphia ($ 22), Art Institute of Chicago ($ 23), San Francisco Museum of Modern Art ($ 18) eller Los Angeles County Museum of Art ($ 15). Og med amerikanere som er opptatt av å starte produksjonssektoren på grunn av lommer med farlig arbeidsledighet, er disse prisene ikke ubetydelige for mange.
Det siste året godkjente forstanderskapet ved Fine Arts Museums of San Francisco en økning på 50 prosent i generell opptak, fra $ 10 til $ 15 for voksne. Tatt i betraktning hvor mye penger så mange av disse og andre institusjoner bruker på å skaffe seg nye kunstverk som de sjelden har plass til å vise, er det bemerkelsesverdig hvor tøffe museumsdirektører holder på og hever disse avgiftene, som i gjennomsnitt bare utgjør seks prosent av disse institusjonens inntekter, ifølge en Art Museums by the Numbers Report utgitt av Association of Art Museum Directors i 2015.
Løsningen som flere og flere institusjoner har utviklet, kanskje for å dempe potensiell opprør mot de høye inngangskostnadene, er gratis eller nedsatte opptakstider og -dager, kjent som variabel prising. I løpet av det siste året gjorde Frick Museum i New York seg fri den første fredagen i hver måned, fra kl. til 21:00, mens Connecticuts Wadsworth Atheneum har eliminert opptak for innbyggere i Hartford og San Francisco Museum of Modern Art, som alltid er gratis for besøkende 18 og yngre, har lagt til periodiske Free Family Days. Merk kalenderne dine.
Fornøyelse og prestisje for museumets kuratorer og regissører er å skaffe flere verk til deres faste samlinger, ikke for å se at flere og forskjellige mennesker kommer inn gjennom dørene. Kunstmuseer rundt om i landet sliter voldsomt med å gjøre seg tiltalende for tusenårene og det vi nå kaller mangfoldige publikum ved å lage sine egne apper, samt ved å anskaffe og stille ut samtidskunst, samt kunst av kvinner, latinoer, afrikanere, asiater og hvem som helst annet. Imidlertid vil målene deres fortsatt bli kontrollert av barrieren for høye innleggelsesgebyrer; de kan ikke bygge nytt publikum hvis publikum bare sannsynligvis kommer den første fredagen i måneden mellom klokka seks og ni. eller når de gjør stedet billigere å komme inn.
Museer har enorme utgifter, og opptaksgebyrer kan bidra til å avdekke dem, men disse avgiftene kan reduseres eller elimineres hvis disse institusjonene omdisponerer andre og betydelige mengder penger de sitter på, som bare går til å kjøpe flere ting. Boston Museum of Fine Arts, for eksempel, har omtrent 25 midler til generelt kjøp og nesten 150 dedikert til spesifikke samleområder, ifølge en talskvinne. Andre store museer har det samme eller mer. Houston Museum of Fine Arts har omtrent 37 tilskuddsmidler, som gir rundt 20 millioner dollar i årlige anskaffelsesutgifter.
Hvor viktig er det egentlig for museer som allerede er fylt med gjenstander, og så langt flere gjenstander som er lagret et sted, for å fortsette å skaffe seg mer? Utvilsomt vil kuratorer på Met and Modern og andre fremtredende museer rundt om i landet uttale seg langt om hvordan kjøpet av dette eller det elementet beriker - og ikke bare utvider - en bestemt samling på en veldig viktig måte, og det er vanskelig for de fleste av oss for å argumentere for poenget. Dette Mughal-maleriet avslører overgangsøyeblikket til…. OK, kanskje det. Likevel kan museer låne verk fra andre institusjoner eller private samlinger hvis de trenger å fylle ut et oppfattet hull, og de gjør regelmessig akkurat det for spesielle utstillinger, men det virker ikke sannsynlig at gapende hull i kunsthistorien er problemet. Styremedlemmer og tillitsmenn, så vel som andre store givere av kontanter, vil ha navnene deres knyttet til nye kjøp. Barn, se på bestefarens navn på den platen ved siden av denne Gerhard Richter! (Å, kom igjen, jeg fortalte deg alt om Gerhard Richter på drosjeturen her oppe.) Ville det være en plakett for folk å beundre hvis bestefar i stedet hadde donert pengene slik at opptaket kunne bli lavere eller til og med gratis? (Det kan være, eller det kan kastes en fest, eller institusjonen kan prøve å produsere den samme typen presse hoopla for denne bruken av donerte kontanter som for et nytt kjøp.)
Hva med at museumsdirektører kan si til noen av menneskene som ønsker å donere penger til enda et oppkjøpsfond eller kjøpefond: Bob og Mary, takk for tilbudet om å opprette kjøpsfondet Bob og Mary Smith. Men ville du være villig til å legge pengene til en legat som reduserer eller eliminerer opptaksgebyr, slik at flere mennesker, spesielt de med begrensede midler, og som ikke ønsker å holde oversikt over hvilke timer og hvilke dager vi for øyeblikket får inngang til museet gratis, kan besøke institusjonen? Smiths kan si nei, de vil bare at museet skal kjøpe flere ting og stikke navnene sine på det, men andre nåværende eller potensielle givere kan finne ideen om verdi. Museumsdirektører kan også gå til noen av menneskene som har etablert kjøpsmidler, eller til deres arvinger, for å be om at vilkårene for gaven endres for å tillate bruk av noen eller alle pengene til å senke opptak. Det krever rett og slett å spørre og, enda viktigere, en forpliktelse fra museets administrasjon til å gjøre institusjonene deres mer tilgjengelige.
Det er alltid mer også: Hva med museer med kunstverk på lager som aldri kan henges i galleriene - vi har nok Picasso-kentaurer utstilt allerede, eller vi har en bedre Renoir-boudoir-scene i Galleri 37 - dele det arbeidet med liten bykunst museer rundt om i landet som har mindre, hvis noe arbeid av store kunstnere i sine faste samlinger? Del rikdommen, gutter.
