Disney er ikke et monopol, det er bare studioet som er best egnet til å dra nytte av dagens markedsplass.Christopher Jue / Getty Images for Disney Walt Disney Company anskaffelse av 21st Century Fox har forståelig nok gitt bekymring for konsolidering av underholdningsmedier i dagens stadig mer vertikale industri. Studioet kontrollerer nå 40% av det innenlandske billettkontoret, to kraftige streamingstyrker i det kommende Disney + og Hulu, og ser ut til å eie praktisk talt alle verdifulle deler av immateriell eiendom under solen. Naturligvis har kritikere anklaget Magic Kingdom for å bli et monopol.
Mens selskapet er verdensslukende strekk det siste tiåret er kanskje ikke ideelt for Hollywoods langsiktige helse, og det er ingen tvil om at det prøver å etterligne Netflix ’monopolistiske forståelse av bransjen, Disney er langt fra et faktisk monopol.
Velutstyrte teknologigiganter har endret spillereglene som vellykkede underholdningsinterlopere. Publikumsvisningsvaner var allerede i bevegelse i dette århundret, Netflix og Amazon - som har betydelig kontroll i produksjon, distribusjon og detaljhandel - utnyttet bare overgangen mens de sprengte den økonomiske modellen til tradisjonell Hollywood. Ikke lenger kan en underholdningsenhet være bare en ting, og det er derfor vi har sett store fusjoner som f.eks Disney-Fox , AT & T-Time Warner og CBS-Viacom de siste årene.
Ja, det er konsolidering - absolutt IP - med Disney, men Disney befinner seg i en posisjon der de må være konkurransedyktige med selskaper som spiller etter et annet sett med regler i det økonomiske området fordi de er tekniske selskaper og vekst selskaper, fortalte filmskaper Jon Favreau nylig The Hollywood Reporter mens vi diskuterer Hollywoods maktbalanse.
Selvfølgelig regissøren av Disneys Jungelboken og Løvenes Konge som har dype bånd til Disney-eide Marvel og fungerer som showrunner for Mandalorianen på Disney + kommer til å unngå å kritisere hånden som mater ham for enhver pris. Men det betyr ikke at han tar feil.
Disney er kanskje det mest suksessrike studioet i byen, men det er neppe den mest bevæpnede striden i denne suksessfulle krigen. Mushuset er verdsatt av Wall Street til rundt 247 milliarder dollar, langt bak slike som Facebook (514 milliarder dollar), Google (808 milliarder dollar), Amazon (873 milliarder dollar) og Apple (920 milliarder dollar). På mange måter er den økonomiske virkeligheten i underholdningsmediene i dag rigget mot tradisjonelle selskaper til fordel for langsiktige teknologibaksjer, eller vekstbedriftene Favreau snakket om. Wall Street gir dem lengre bånd. Hvordan ellers er Disney ment å konkurrere gitt utformingen av spillefeltet? Hater spillet, ikke spilleren.
Den viktigste motivasjonen bak Disneys oppkjøp av Fox var å bedre konkurrere med Netflix. Skala fungerer bare i denne virksomheten hvis du kjøper Ikke sant stykker og utnytte dem ordentlig. Disney forstår at konsolidering av eiendeler til slutt gir dem et stort bibliotek med svært verdifull merkevare-IP som vil tjene som grunnlag for den nye primære forretningsmodellen: direkte-til-forbruker-virksomhet.
Selv om monolitter som Disney eller Netflix brytes opp og desentraliseres, betyr ikke det at publikum plutselig kommer til å kreve innhold som Langskudd eller Dårlige tider på El Royale— interessante og morsomme filmer som floppet i billettkontoret . I hvert tiår har folk klaget på konsolidering av makten fra noen få selskaper i en bransje. Så kommer det alltid noe til å skille mellom og endre status quo - for eksempel kabel og deretter streaming, sosiale medier som erstatter e-post, mobiltelefonen erstatter samtale og lesing osv. Poenget er: endring er konstant, og status og frykten for i dag vil forsvinne når landskapet utvikler seg og endres for å bli erstattet av noe annet. I dag er vi glad i å fokusere på ekte eller oppfattede bogmenn. Disney er ikke en av dem.
Hvem vet hva den neste store tingen vil være og hvilken form den vil ta og endringene den vil medføre?
