Hvordan Disney klarte å erobre Hollywood.Marvel studioer I juli brøt Disney sin egen verdensomspennende billettrekordrekord på 7,61 milliarder dollar i 2016, og det gjorde det med fem måneder igjen av året. Som oktober Maleficent: Mistress of Evil , November Frozen II og desember Star Wars: The Rise of Skywalker alt torden i teatrene, står Musen for å true det uhørte $ 10 milliarder dollar når alt er sagt og gjort. Men du trenger ikke en forfriskning i Disneys billettkontor dominans. Du er godt klar over studioets skilpadde og haren fører inn Hollywoods franchise-kriger . Men som det bare er menneskelig, avler suksess hatere. Disneys episke seiersstrekning det siste tiåret i motsetning til filmindustriens fortsatte kamp mot fremdriften i streaming har overbevist noen publikum om at Disney er fiendens kino.
I virkeligheten, vi har skylden. Disney er ikke et monster, det er bare studioet som er best egnet til å overleve dagens filmmarked - et økosystem vi formet oss selv.
Rundt år 2000 ga de seks store filmstudiene ut totalt 200 filmer per år. I dag er antallet redusert med omtrent 25% (i fjor så Big Six ut 114 filmer teatralsk). Hvorfor? De siste to tiårene har hatt en dramatisk økning i hjemmeunderholdning —DVD og Blu-ray, en slående forbedring i TV-kvalitet og begynnelsen av streamingalderen. Mot slutten av året vil noen 520 manuskriptserier ha blitt sendt. Som et resultat har den teatralske modellen båret tyngden av det økende volumet av attraktive hjemmeunderholdningsmuligheter som bombarderer forbrukere de siste 20 årene. Det nordamerikanske billettsalget har gått jevnt ned siden 2002, og som svar har parametrene til en verdig teatralsk innsnevring blitt innsnevret.
Studios har blitt langt mer økonomiske i sine store skjerminvesteringer av nødvendighet, noe som også betyr at hele Hollywood har blitt langt mer risikovillig. Ny-til-skjerm-konsepter er utrolig vanskelige å lansere på dagens smale teatermarked. Så mye som publikum avviser Hollywoods mangel på originalitet, er sannheten at vi stemmer uten lommebøker. Så når original og mangfoldig pris som Haten du gir , Booksmart og Sen kveld hele floppen, studioene blir veldig skitne om ideer som ikke er knyttet til eksisterende eiendommer. Vi kan ikke kritisere bransjen mens vi samtidig vender ryggen til typen innhold vi hevder vi ønsker.
Som Forbes ‘Scott Mendelson skrev nylig:
Hvis Disney ble erklært monopol og delt inn i tre selskaper, ville ikke publikum på magisk vis begynne å se Stuber , Alle pengene i verden eller Midtsommer på teatre en masse. Du vil ha flere 'nye' studioer som alle vil lage 'Disney-type' filmer, spesielt den typen konvensjonelle IP-og-karakter-spesifikke franchise-tilbud som nå utgjør den stereotype studioutgivelsen.
I dette vakuumet har Disney dukket opp som det mest velutstyrte studioet for å utnytte publikums skiftende seervaner. Administrerende direktør Bob Iger har ledet a strålende merkevareanskaffelsesstrategi i løpet av de siste 15 årene som har ført til teltstudioer som Pixar, Marvel, Lucasfilm - som til sammen har samlet $ 34 milliarder dollar på det verdensomspennende billettkontoret siden de ble kjøpt - og 21st Century Fox under Disney-paraplyen. Dette er den beste samlingen av intellektuelle eiendommer i hele Hollywood. Marvel er mest konsekvent vellykket skapelse i Hollywoods historie; Stjerne krigen er uten tvil den mest ærverdige amerikanske filmfranchisen; og Pixar er en firekvadrant familievennlig gullgruve. Kast Foxs saftige Avatar franchise og Disneys hjemmelagde animerte divisjoner og live-action-divisjoner, og du kan se hvorfor de leder i en tid der publikum bare stoler på etablerte titler.
Skala er alt raseri i dag i Hollywood, og repeterende kontantstrøm, dvs. oppfølgere er kjernen i denne strategien. Drivkraften bak Disneys oppkjøp av Fox var et ønske om å bedre konkurrere med Netflix —En studio som sømløst styrer både produksjon og distribusjon. Den eneste måten å konkurrere med den typen vertikilisering er å øke og utvide påvirkningssfæren din. I skrivende stund kontrollerer Disney utrolige 38% av det innenlandske billettkontoret. Det nærmeste merket de siste 20 årene er ... Disney i 2016 (26,3%). En grunn til dette er fordi Disney, med sin enorme krigskiste av må-se IP, er best egnet for den nåværende utgivelsesmodellen.
For tretti år siden ville multiplekser spille alle tilgjengelige vanlige filmer, noe som gir billettkjøpere en mengde muligheter å velge mellom på en fredag kveld. Nå spiller multiplekser en eller to største filmene på flere skjermer hele dagen. Dette har videre understreket viktigheten av en films åpningshelg som er skreddersydd for Disneys samtalsdominerende innhold. Hvis du ikke ser en Marvel eller Stjerne krigen blockbuster akkurat når den treffer teatrene, blir du bytte for spoiler-kulturen, en forbrukeres største frykt i den informative tidsalderen for sosiale medier. Avengers: Endgame demonterte all forståelse av moderne debuter da den tjente rekord 357 millioner dollar ved utgivelsen; 12 av de 23 MCU-funksjonene har tjent minst $ 100 millioner i åpningsrammer.
Disneys kraft for øyeblikket gjør det mulig for teatralkjeder med sterk arm til å smi over en uhørt 65% av billettsalget . Det kan gjøre dem til en slags mobber, men absolutt ikke til en fiende. Hvis du har det, flagg det, ikke sant?
Musehusets suksess har hatt en ringvirkning på andre studioer, hvor mange jager sitt eget delte filmunivers etter suksessen til MCU. Prime eiendommer på utgivelsesplanen har også blitt vanskeligere å få tak i. Ingen ønsker å konkurrere med Magic Kingdom, så motsatte studioer flykter fra helgene som Disney allerede har hevdet som komprimerer timeplanen og gjør det vanskeligere for rivaliserende teltstenger å ta av i billettkontoret.
Så mye som vi ønsker å projisere industriens frykt på en ond boogeyman, er den harde sannheten at Disney rett og slett utnytter det filmmiljøet publikum bidro til å skape. De er tilfeldigvis flinkere til å gjøre det enn alle andre akkurat nå.
