Det er sant at menn ikke er engler. Det er også sant at menn utgjør regjering.Kilde Ths White House Historical Association
Denne artikkelen dukket opprinnelig opp på Quora: Konservative, hvorfor skal jeg lene meg riktig?
Det er et kjent sitat fra James Madison: Hvis menn var engler, ville ingen regjering være nødvendig. Det som ikke ofte siteres er avsnittet som sitatet ble hentet fra, som jeg tror gir det sterkeste argumentet for liten regjeringskonservatisme:
Men den store sikkerheten mot en gradvis konsentrasjon av flere makter i samme avdeling , består i å gi de som administrerer hver avdeling de nødvendige konstitusjonelle virkemidlene og personlige motivene for å motstå inngrep fra de andre. Bestemmelsen om forsvar må i dette, som i alle andre tilfeller, gjøres i forhold til angrepsfaren. Ambisjoner må lages for å motvirke ambisjoner . Mannens interesse må være knyttet til stedets konstitusjonelle rettigheter. Det kan være en refleksjon over menneskets natur, at slike innretninger skulle være nødvendige for å kontrollere myndighetsmisbruk. Men hva er regjeringen selv, men den største av alle refleksjoner om menneskets natur ? Hvis menn var engler, ville ingen regjering være nødvendig. Hvis engler skulle styre menn, ville verken ekstern eller intern kontroll av regjeringen være nødvendig. Ved utformingen av en regjering som skal administreres av menn over menn, ligger den store vanskeligheten i dette: du må først gjøre det mulig for regjeringen å kontrollere de styrte; og neste gang forplikte den til å kontrollere seg selv . En avhengighet av folket er uten tvil den primære kontrollen med regjeringen; men erfaring har lært menneskeheten nødvendigheten av hjelpeforholdsregler.
For å oversette til dagens omstendigheter er det konservative argumentet dette: det har konsekvenser å overføre makter fra statene til den føderale regjeringen, og fra kongresgrenen til utøvende. Det har konsekvenser for at presidenten rett og slett ikke håndhever lovene Kongressen vedtar, eller verre, undergraver dem helt gjennom utøvende ordrer.
Det er sant at flere viktige sosiale reformer ble tilført ved at Venstre utøvde en mektig sentralregjering. Det er også sant at det samme verktøyet har blitt brukt i mindre enn edle ender over hele kloden. Gruene i det 20. århundre burde gjøre dette faktum mer enn selvinnlysende. Det er ekstremt arroganse å anta at vi selv er immun mot et slikt utfall.
Om ikke annet, har Trumps presidentskap vekket liberale til denne trusselen. Forhåpentligvis vil dette føre til at begge parter er mindre ivrige etter å bringe så mye makt til Washington når de er på kontoret, av en forståelse av at makten sannsynligvis vil forbli når motstanderen deres kommer inn i samme kontor.
Det er sant at menn ikke er engler. Det er også sant at menn utgjør regjering . I mitt sinn er setningen som vi burde sitere mest fra Madison ikke hvis menn var engler. Det er setningene rett før den:
Det kan være en refleksjon over menneskets natur, at slike innretninger skulle være nødvendige for å kontrollere myndighetsmisbruk . Men hva er regjeringen selv, men den største av alle refleksjoner om menneskets natur?
I når jeg sier liten regjering mener jeg ikke svak. Jeg mener at regjeringen skal holde seg til et smalt sett med ansvar; nemlig å beskytte nasjonen mot utenlandske trusler, sikre jevn og enkel handel i Unionen, og viktigst, å sikre at amerikanernes konstitusjonelle rettigheter blir beskyttet.
Utvide myndighetsrollen bortenfor dette ansvaret er det konservative ser på som en fare, da en sentral regjering som ikke trenger å bekymre seg for lokalitetene de representerer, har en tendens til å samle mer makt til seg selv. Hvis det ikke blir merket av, vil dette føre til at statlige regjeringer er litt mer enn politiske springbrett mot høyere føderale kontorer.
Helt siden konføderasjonsartiklene ble avvist, var stater aldri ment å være fullt autonome organer. Borgerkrigen beviste det ganske avgjørende. Men de var heller ikke ment å være bare regionale byråer som var helt avhengige av føderal finansiering. De antas å være laboratorier for demokrati, det middel som velgerne i hver stat kunne kalibrere lovene sine om handel, rettsvitenskap og folkehelse for å passe hver stats unike karakter.
Det er en idealisert visjon, det vil jeg fritt innrømme. Det er å plassere alt håpet ditt på en sentral regjering og be om at den ikke misbruker makten du ga den. Hvis tyranni skjer på statsnivå, kan den føderale regjeringen tre inn og utføre sin plikt for å beskytte borgernes rettigheter. Hvis det skjer på nasjonalt nivå, har du ingen enkel løsning. Det er langt lettere å begrense statlige regjeringer enn det er Washington.
Relaterte linker:
- Hvor god taler er Donald Trump?
- Har amerikanske politikere behandlet velgere som mindre intelligente enn de er?
- Er det noen land som gjør demokrati bedre enn USA?
John Masters er studenter, med hovedfag i historie. Hans interesser inkluderer å observere amerikansk politikk, lese geopolitiske analyser og lytte til filosofiske og politiske podcaster. John er også en Quora-bidragsyter. Du kan følge Quora videre Twitter , Facebook , og Google+ .
