Hillary Clinton-støttespillere synger foran Det hvite hus mens de venter på oppdatering av valgvalget 2016, 9. november 2016 i Washington, D.C., USA.Zach Gibson / Getty Images Donald Trump har blitt valgt som president, de fire rytterne har blitt hørt ridning, og alle undergangsprofetene utsteder sine proklamasjoner.
Vel, det er det du tror du hadde skjedd hvis du bor i noen form for liberalt rom. Etter australske standarder (der jeg bor) vil jeg bli ansett som en liberal, og vi er betydelig til venstre for USA på en dårlig dag, så du tror jeg vil bli forferdet av en Trump-seier. Jeg har ikke noe skinn i spillet, heldigvis, så det bekymrer meg ikke uansett. Det jeg har funnet interessant, er imidlertid den fortsatte klagene og den kognitive dissonansen fra liberale om hvorfor og hvordan Trump var i stand til å vinne presidentskapet fra Hillary Clinton.
Jeg er ikke her for å analysere seieren, eller avslutte avstemningen, eller noe av den typen. Jeg er her for å snakke om et bestemt fenomen som åpenbart har hatt en betydelig innvirkning på dette valget og valgene over hele verden. Dette er tilbøyeligheten til de fra den liberale siden av politikken til å være selvrettferdige, nedlatende og hele tiden foreleste alle som er uenige i deres synspunkt. Jeg er liberal, og jeg orker ikke å lese eller lytte til det selv. Spesielt ser det ut til at liberaler har denne fortellingen i underbevisstheten som sier at jeg er en god person som er tolerant overfor alle - respektfull og progressiv i min tro. Jeg stemmer på X-kandidat på grunn av dette. Derfor er alle som stemmer på noen andre det motsatte av meg og dårlig.
Ikke fortell meg at det er en forenkling. Å dømme etter retorikken jeg har lest siden valget, mener de aller fleste liberalister at Trump bare vant fordi han ga rasister, kvinnehatere og storpersoner; at hvite kvinner stemte på ham for å beholde privilegiet, uten å se bort fra minoriteter. Det er utenkelig for dem at et stort antall (til og med et flertall) mennesker stemte på Trump av grunner som ikke inkluderer hat eller intoleranse mot andre. Det stemte kanskje på ham til tross for disse tingene. Tro det eller ei, det er en rekke velskrevne brikker der ute som faktisk undersøkte Mellom-Amerika, og beskriver flere veldig gyldige grunner til at folk stemte på Trump. De fleste liberale leste sannsynligvis ikke disse brikkene (eller enda verre, leste dem og ignorerte dem), og her kommer vi til poenget:Mange liberale sitter fast i en boble, og den boblen er av deres egen produksjon.
I løpet av det siste tiåret har jeg sett det gang på gang: en artikkel blir lagt ut på et nøytralt eller liberalt lutende nettsted. Kommentator dukker opp med respektfull uenighet, kommentator blir forelest og snakket ned til av en eller flere liberale kommentatorer. Liberale kommentatorer fortsetter å handle på alle måter som de forkynner for å være dårlig form: å fornekte andres opplevelse, kirsebærplukker sine egne fakta mens de ser bort fra de oppdragne som er motstridende, og kaster inn sine egne spesielle nedleggelser som å sjekke ditt privilegium.
Sjekk privilegiet ditt til å stille alle samtaler. Det er den mest hykleriske tingen en liberal kan si, fordi den forteller noen at de ikke har rett til sitt synspunkt på grunn av hvem de er, hudfarge, kjønn og så videre. Alle tingene de hevder å avvise.
Så hva skjer når du prøver å ta en diskusjon med noen og sette synspunktet ditt, men alt du får er å stille, beskyldninger om kvinnehat, krangling eller verre?
Du slutter å gidder å ha slike samtaler.
Slik skapte liberaler boblen. De ropte ned alle som ikke var helt enige i deres synspunkt, og kjørte dem ut av sine rom. Dessverre for venstresiden kjørte de av mange mennesker som ville vært mer som dem enn ikke, men fordi de ikke svelget hele flasken Kool-Aid, ble de effektivt utelukket. Etter å ha blitt forelest og ropt så lenge, sluttet en stor mengde amerikanere å bry seg med å snakke - til de kom til valgurnen 8. november. I valgurnen er det ingen som foreleser deg, ingen som forteller deg hvordan du skal stemme . Helvete, du kan bli der hele jævla dagen, og ingen kan fortelle deg å komme deg ut. Valgkassa er den perfekte sjansen for folk å ha en stemme uten konsekvenser, og i valget av Trump tok de den.
Liberale så det ikke komme, fordi de ikke ønsket å lytte til noen bortsett fra folket i sitt eget ekkokammer. De var så opptatt med å snakke om det de trodde var de store problemene i verden at de ikke visste eller brydde seg om hva resten av Amerika trodde.
Valgkassa er den perfekte sjansen for folk å ha en stemme uten konsekvenser, og i valget av Trump tok de den.
Dette er et perfekt eksempel på det nåværende liberale synspunktet: toleranse og respekt for mangfold er alt - med mindre det er noe som liberale ikke liker. Da er du fienden. Regn med å bli smurt med hvilken etikett de anser som passende, og avskrevet som et forferdelig menneske. Etter valget ble det også klart at hvite menn er lei av å være pariaer - ikke i samfunnet, men i diskusjon med noen på den liberale siden av politikken. Hvis du er en hvit fyr på den liberale siden av ting, må du enten være unnskyldende for at du til og med eksisterer, og innrømme deg ydmykt at du har privilegier over alle, ellers er du ikke velkommen. Dessverre for liberale utgjør hvite gutter en betydelig del av USA. Ved å ekskludere deres meninger fra samtalen din, fordi de tilfeldigvis er hvite menn, har du effektivt kuttet nesen for å til tross for ansiktet ditt.
Venstre, dette er en reell læringsmulighet for deg. Hvis du vil ha demokratene tilbake på makten om fire år, må du gjøre noe: lytte til alternative synspunkter.For her er tingen, det er mange mennesker der ute som er gode, anstendige og snille mennesker. De kan ha et syn som du ikke liker, men dette gjør dem ikke til fienden. Jeg har hatt samtaler med slike mennesker som tilfeldigvis motarbeider homofilt ekteskap, men det siste jeg skal gjøre er å begynne å kalle dem homofober. I stedet skal jeg undersøke deres tanker, og deres perspektiv, fordi jeg vil vite hvorfor de tenker slik. Å angripe dem løser ingenting.
Vi har et politisk parti her i Australia som heter One Nation. De er ytterst til høyre, men hvis du kommer forbi deres rasistiske og ofte hengiven retorikk og ser på mye av deres politikk - de som prøver å beskytte vanlige jobber og velstand for mennesker som ikke er velstående, er de ganske sunne, til og med logisk. De til venstre klemmer praktisk talt hjertene bare ved tanken på at disse menneskene eksisterer, men virkeligheten er at mange intelligente, anstendige mennesker stemte på dem. Den virkelige skandalen er at menneskene som hater dem så mye, aldri slutter å spørre hvorfor. De bryr seg ikke om å snakke med folket som støtter dem eller undersøke årsakene, i stedet begynner de bare en monolog om hvor fryktelige de er, og at ingen intelligent person kunne stemme på dem. Igjen, det tvinger bare folk under jorden. De vil ikke bry seg om å snakke om det, de vil bare avgi sin stemme på den ekstreme kandidaten, og la de selv gratulerende liberale lure på hvordan i helvete dette kunne ha skjedd.
Hvis du vil ha et perfekt eksempel på den typiske forelesningen du får fra å krangle med liberale, kan du ta en titt på dette klippet fra et australsk nyhetspanelprogram som ble sendt rett etter at Trump vant kontoret.
https://youtube.com/watch?v=fmSXY9Ff2zs
Se hvordan den mannlige paneldeltakeren gjør et poeng, og i stedet for å ta opp innholdet i poenget sitt, går den kvinnelige paneldeltakeren inn i en rant om semantikken om hvordan han sa det. Han påpeker med rette at folk er lei av å bli foreleset, og i stedet for å ta opp det, har han fått beskjed om å se på tonen hans. Kjeven min traff gulvet på det tidspunktet. Den kvinnelige paneldeltakeren får et gratis pass for å rant, men når hun med rette blir kalt, blir tilsynelatende tone et problem? Og det er her hykleriet til liberale viser i verste forstand, når folk kommer med gyldig kritikk og argumenter, plutselig skifter målstolpene. Sjekk privilegiet ditt, se tonen din, og så fortsetter den.
Jeg er fullstendig klar over ironien i å skrive et skjennende, forelesende stykke mens jeg avviser handlingen om å gjøre nettopp det. Venstre, det du føler nå er følelsen du ga til så mange mennesker at de stemte Trump til embetet. Det er ikke hyggelig å være i mottakersiden, er det? Dette er arven din akkurat nå, og grunnen til at GOP kontrollerer alle de tre myndighetene. Hvis du vil at demokratene skal være tilbake ved makten om to år, eller om fire, eller til og med om åtte, endrer du best strategien din nå.
Opplysning: Donald Trump er svigerfar til Jared Kushner, utgiveren av Braganca Media.
Peter Ross dekonstruerer psykologien og filosofien i næringslivet, karrierer og hverdagsliv. Du kan følge ham på Twitter @prometheandrive.
