Samuel L. Jackson og Anthony Mackie i Bankmannen .Apple TV + Jeg satte meg ned for å se Bankmannen for noen dager siden i Beverly Hills, omtrent tre og en halv måned etter at jeg først skulle se den over hele byen på Chinese Theatre i Hollywood. Filmen hadde planlagt å ha verdenspremiere som den avsluttende nattfilmen på AFI Fest i fjor høst, et ettertraktet sted for filmer som ønsker å få fart på et Oscar-trykk. Både den planlagte gallapremieren og selve filmen - den første som ble utgitt på teatralsk vis av Apple, som nettopp hadde lansert sin Apple TV + streamingtjeneste uker tidligere - var ment å markere debut for den nye store distribusjonsspilleren og forstyrrelser i sesongens sesong.
Men planene fordampet i timene før gardinen steg, og fikk Apple til å ta det enestående trinnet med å avbryte premieren og utsette filmens utgivelse. (Netflix Ekteskapshistorie endte opp med å ta sporet.) I kommentarfeltet til en IndieWire-artikkel , en kvinne ved navn Cynthia Garrett - datteren til Bernard Garrett, eiendomsinvestoren som ble spilt av Anthony Mackie i filmen - fremsatte påstander om seksuelt misbruk på vegne av seg selv og søsteren mot halvbroren Bernard Garrett Jr., som ga farens livsrettigheter til filmskaperne og var en del av Bankmannen ‘S tidlige forfremmelse. (Garrett Jr. benekter anklagene. )
Så hvordan spiller filmen nå i den relativt dramafrie roen til et plysjvisningsrom, så mange måneder etter at kontroversen brøt ut, og bare noen få dager før Apple stille skyver den ut på noen få skjermer før den lanseres på streaming-nettverket?
Dessverre er det med mer med en klynking enn et smell. Når de forteller historien om et par virkelige afroamerikanske forretningsmenn (Mackie og Samuel L. Jackson som Joe Morris) som bruker overskuddet sitt fra eiendomsinvesteringer i Los Angeles til å skjule et par banker i Texas ved hjelp av en hvit mann ( Nicolas Hoult) som front, Bankmannen er en dessverre lettvint og i stor grad overflatenivå gjengivelse av et dypt komplekst problem som fortjener mer oppmerksomhet.
| BANKEREN ★★ |
Regissert og bearbeidet av George Nolfi (2011’s Justervesenet) , er filmen mye mer interessert i å rive opp relativt løp av fabrikken, opp fra bootstraps-løftet og diskutere uklarhetene i eiendomsinvesteringsstrategien enn å avdekke og avsløre maskineriet som åpner for og opprettholder den institusjonelle rasismen som definert 20. århundre pengelån i dette landet. Begreper som redlining og rasepakter - de viktigste verktøyene som ble brukt av banker og eiendomsinteresser i Los Angeles og andre steder for å sikre at afroamerikanere og andre ikke-anglos ble ekskludert fra eiendomsbesittelse og investering - blir nevnt her. Filmen ser ut til å hevde at systemer som låste familier i generasjonsfattigdom kan overvinnes så lenge du har nok næringsliv, plukking og derring-do.
Mackie, som også fungerte som produsent, spiller Garrett med forsiktig fjerning av en sjakmester. Samuel L. Jackson, en utøvende produsent, spiller sin bourbon-swilling, sigar-chomping motsatt - en utleier hvis eierskap til en nattklubb og andre eiendommer ga ham muligheten til å bankrollere Garretts investeringer - spilt av Jackson som om han imiterer en lyst til livet i stedet for å legemliggjøre den virkelige tingen. Nia Long spiller Garretts kone Eunice, som noen ganger kler seg ut som en forvalter for å holde øye med en av bankene mannen eies av, og ikke får gjort mer enn å være støttende og kjærlig.
Filmen drar aldri; faktisk klarer den på en eller annen måte å gjøre den takknemlige oppgaven med å forklare hvordan eiendomsinvesteringer må struktureres for å gi et overskudd overraskende engasjerende. Era er gjengitt, spesielt med tanke på filmens begrensede budsjett - men selv da kommer settene ut som noe luftløse faksimiler.
Å hive seg over filmens gårdsplasser og lobbyfilialer er det samme spørsmålet: Hva er verdien av å ta på seg utfordrende og vanskelige temaer hvis det ender med å gløte over og myke opp alt som gjorde disse fagene verdt å takle?
Dessverre er filmen for bløtt og incuriøs om verden som tvang historien sin. Disse instinktene gir hele virksomheten følelsen av et inspirerende tidsskrift i farger, i stedet for en presserende historie som gjenspeiler dagens samtale om sosial rettferdighet og generasjonsfattigdom.
Denne mangelen på en dypere etterforskning av den større virkningen av historien - som endte med at Garrett sonet en føderal fengselsstraff for sin del i ordningen, et resultat som åpenbart hadde en destruktiv innvirkning på familien hans, selv om det ikke er vist her - var kilden til Bankmannen ’ s angre på flere måter enn én.
