WASHINGTON-Hun var alltid en upraktisk kvinne; hun er nå raskt i ferd med å bli den glemte kvinnen i forholdet. Hun var ikke her nede for rettssaken i Senatet, men jeg tenkte på henne da jeg dro hjem fra dronen. Hun lager ikke scenen, selv om hennes trass handling skapte scenen. Paula Jones er ikke på siste øyeblikk over vitner som anklagemyndighetene for anklagelse vil tilkalle, slik Monica Lewinsky er. Saken hennes, hennes påstand om seksuell trakassering, har blitt redigert ut av anklageartiklene, fortsetter i dem bare i et spøkelsesfullt etterliv i vitnesbyrd om vitnesbyrd, i anklager om løgner om løgner. Saken hennes har forsvunnet fra rettssystemet i et tvetydig oppgjør, eksisterer nå bare i en slags virtuell tilstand lik den katalysatoren som utløser en kjemisk reaksjon, men forsvinner fra den resulterende forbindelsen.
Og dessuten er hun ansett som en eller annen for uærlig, for deklassé: Selv om hun var den som forkastet de tøffe fremskritt Monica provoserte og ønsket velkommen, kledde hun seg ikke i Donna Karan, og derfor er hun den som ble dømt som søppel.
Så hun er blitt en slags uvelkommen gjest på mediefestet, en fantom uuttalt tilstedeværelse i Senatskammeret mens argumentene droner. Det er ikke fasjonabelt å snakke om henne, eller å ta påstanden hennes på alvor; det var det aldri. Det var så lett å avskjedige henne: Først var det nesen hennes, og så var det nesejobben, og alltid var det hennes nesetang. Så var det hennes allierte: en kvinne uten støtte for å ta på seg den mektigste mannen i verden, og hun fikk faktisk hjelp fra folk som motarbeidet ham! Quel skandale! New York Times forsøkte faktisk sist søndag 24. januar, som om det var en forferdelig, uhyggelig hemmelighet - den ikke så nye åpenbaringen om at advokatene hennes fikk hjelp fra andre advokater som ikke likte presidenten! Presidenten har hele justisdepartementet med vann til seg, og denne kvinnens advokater aksepterte råd fra andre advokater! Times har de forbannende faktureringsjournalene for å bevise det! Nå vet vi! Var det en uhyggelig skandale at Anita Hill fikk hjelp? Bare en mediekultur som refleksiviserte saken til Paula Jones, hennes påstand, hennes helt fra begynnelsen, ville anse dette som en forside-skandale.
Fru Jones 'sak, hennes påstand om at Bill Clinton eksponerte seg for henne, finner bare et ekko i Dale Bumpers' meretrikke forsvar av Mr. Clinton, som forresten kanskje var det mest overvurderte ytring i historien om offentlig talestilling. , den ekstatiske rosen som etterpå virket som en desperat innsats for å validere den vilkårlige, ubestridelige oppbyggingen som media ga Mr. Bumpers på forhånd som et eksempel på senatorens oratoriske storhet. Det var en tale hvis sammenkobling av corn-pone-klisjéer, en tale hvis selv-gratulerende ekshibitionisme (jeg praktiserte jus i denne lille byen i 18 år. Hvem bryr seg?) Demonstrerte de sjokkerende lave standardene for storhet som eksisterer i det amerikanske senatkammeret. Det var keiserens nye klær av politisk tale.
Men hennes sak, hennes påstand, hadde et svakt ekko i en av Mr. Bumpers 'overdrevne tilsyn, hans påstand om at han kan stå inne for Bill Clintons essensielle anstendighet: Presidenten og jeg har vært sammen hundrevis av ganger på parader, dedikasjoner, politiske arrangementer, sosiale arrangementer. Og i alle de årene og i alle hundrevis av ganger vi har vært sammen, både offentlig og privat, har jeg aldri en gang sett presidenten oppføre seg på en måte som ikke gjenspeiler den høyeste æren for ham, hans familie, hans stat og hans elskede nasjon.
Det var et forsøk på å løse den underliggende uroen rundt Clinton som har holdt saken i live. Uroen rundt muligheten for at han, i tillegg til å være en kjent slags kvinnekjemper, er noe mye styggere: den typen sjef som utsetter seg for undergravende.
Det er underteksten til Mr. Bumpers 'påstand om at Mr. Clinton har oppført seg i alle de hundrevis av ganger vi har vært sammen: Med andre ord fordi han ikke tok pikken sin ut og vinket den i Mr. Bumpers' ansikt og be ham om å kysse det i løpet av hundrevis av ganger sammen (som fru Jones påståtte at Mr. Clinton gjorde mot henne), må Mr. Clinton være et forbilde av moralsk dyd hvis enhver handling gjenspeiler den høyeste æren for ham. Men Mr. Bumpers er en flott taler, alle sier det, og fru Jones er det, hvis ikke trailer søppel, så lett å snike om, hennes påstand er så lett å nedsette. Så lett for maktkvinnene blant Clinton-apologene (men heldigvis ikke alle feminister) å avskjedige. Selv om historien fru Jones forteller var sant, har de fortalt oss, det ville ikke ha noe å si for mektige mannlige sjefer burde være i stand til å utsette seg for maktesløse kvinnelige ansatte uten straff så lenge de legger den tilbake i buksene når den er uvelkomne.
Og så er det insinuasjonen, noen ganger hvisket, noen ganger implisitt i det som står skrevet: Fordi hun hadde på seg mindre enn elegante miniskjørt og ikke hadde en elegant hårperson på vakt, måtte hun ha invitert den, hun må ha ønsket det, hun ville ikke Du har ikke gått opp på hotellrommet med mindre hun på en eller annen måte håpet guvernøren på en eller annen måte ville utsette seg for henne. Om og om igjen tilegnes forseggjorte tolkninger av hennes motiver, erstattet av en skeptisk tolkning av Mr. Clintons benektelser.
Fordi det er - tilsynelatende i disse kretsene - mindre viktig å være for streng håndheving av lov om seksuell trakassering enn å støtte opp for Mr. Clinton - og å motta, for å være rekvisitter, de herlige lunsjinvitasjonene i Det hvite hus og de fortrolige hjertelige samtalene med First Lady . Hvem får respekt som det første offeret, mens kvinnen som kan være presidentens virkelige første offer (den første som tør å si fra) blir omgjort til en ikke-person. Hun har blitt forsvunnet, som de sier, fra argumentene til Clinton-forsvarerne, i et skjellspill eksemplifisert av det uendelige gjentatte mantraet om at hele impeachlio er en puritansk inkvisisjon til en handling av samtykkende sex, og dermed gjør skandalen alt om fru. Lewinsky. Og fjerne til intet Paula Jones, hvis krav var for en handling av seksuell trakassering uten samtykke. Og i en annen sofistiks triumf, hører du om og om igjen i Senatets rettssak - presidentens advokater gjentar med avvisende ubehag - at en føderal dommer hadde avvist fru Jones 'påstand som uten juridisk fortjeneste. Ignorerer det faktum at dommeren ikke avviste påstanden hennes som usant. Langt fra det avviste hun saken av teknisk grunn fordi Jones ikke kunne bevise at hun ble nektet forfremmelse for å motstå Mr. Clintons fremskritt - en anstrengt, svekkende tolkning av loven om seksuell trakassering kort tid senere avvist av en føderal lagmannsrett, en oppsigelse som Clintons pro-feministiske forsvarere burde ha hevet et skrik over. Men i stedet prøver forsvarerne hans å vri oppsigelsen av tekniske grunner til en benektelse av sannheten i historien fru Jones fortalte.
Selv Clinton-motstandere ser ut til å nekte, avfeie, betydningen av denne vanskelige kvinnen og hennes påstand. Det var få øyeblikk av veltalenhet som ble anlagt av anklagerne for husets anklager (og la meg gjøre det klart, for de som savnet min forrige utsendelse fra Washington, at jeg ikke holder kort for husets anklagemyndigheter, som uutslettelig er plettet av deres nektelse til å avvise representant. Bob Barrs og senator Trent Lotts forbindelser med det hvite supremacist-rådet for konservative borgere, CCC. Som jeg sa det forrige uke, er CCC den fargede kjolen til Clinton-motstanderne.) Likevel, i et av de få øyeblikkene av veltalenhet, Representant Lindsey Graham stilte det riktige spørsmålet, men han baserte det på feil premiss. Hr. Grahams premiss var at senatet måtte følge nøye med på karakteren av Mr. Clintons tvil (under slike spørsmål som om han ba Betty Currie om å gjemme gavene under sengen) fordi du trenger å vite hvem din president er .
Helt riktig: Det er det virkelige spørsmålet, hvem presidenten er - eller det dypere spørsmålet. Men det er ikke et spørsmål som kommer til å bli besvart av bevismessige spørsmål før senatet i anklagelsesprosessen, av hvorvidt ækvivalensene han er siktet for i anklageartiklene, passer til definisjonen av høye forbrytelser og forseelser i grunnloven. (Jeg vil si at de sannsynligvis ikke gjør det. Selv om det ikke er en slam-dunk på noen av måtene, og jeg må innrømme at hvis presidenten i dokken var Richard Nixon og anklagene om mened og hindring av rettferdighet var de samme, uansett av deres opprinnelse, vil jeg sannsynligvis argumentere for at Nixon burde kastes ut for dem. Og jeg tror de Clinton-støttespillere som ikke anerkjenner den doble standarden de bruker for å gi Mr. Clinton et pass, neglisjerer den virkelige faren for at i å kutte så mye slakk for Mr. Clintons oppførsel nå, kutter de også slakk for neste president de ikke liker å gjøre det mulig for den neste Richard Nixon, si, å komme unna med drap.)
Men vi kunne analysere tvivlene til Mr. Clinton over hans samstemmige (skjønt patetisk utnyttende) seksuelle forhold til Lewinsky for alltid, og det vil ikke fortelle oss noe om hvem presidenten egentlig er. Ikke noe vi ikke allerede vet. Vi visste allerede at Mr. Clinton var en tvangsmessig kvinnekjemper som løy og prøvde å skjule sine saker for sin kone og hans fiender med væselord i sverget vitnesbyrd. Og vi kan, noen av oss, tro at det ikke er en så stor avtale sammenlignet med den puritanske seksuelle intoleransen og den unnskyldelige toleransen for rasisme fra hans mest fanatiske motstandere.
Ja, vi vet allerede at han er en slob, men fru Jones 'påstand kan fortelle oss noe annet, noe mørkere, om hvem presidenten er. Enten han ikke bare er en kvinnekjemper, men en seksuell trakasser, en rovsjef som utsatte seg for en ansatt og deretter brukte trusler for å stille henne (Du er en smart jente; la oss holde dette imellom oss).
Han beklaget kvinnen som gjentatte ganger og tårevåt - når den flekkete kjolen tvang ham til å innrømme det, uansett; inntil da var planen å bare vinne, å lyve og smøre den aktuelle kvinnen. Men han har ikke beklaget Paula Jones. Kanskje det er fordi han ikke skylder henne en unnskyldning, kanskje fordi det aldri skjedde slik hun sa det gjorde. Men det kan være at han ikke vil be om unnskyldning fordi påstanden hennes er sant, og fordi den forteller oss mer om hvem presidenten er enn han har råd til å gi oss beskjed om. Det er den eneste tingen som kan gjøre selv hans mest patetisk lojale unnskyldere og aktivatorer ukomfortable. Fordi det er ganske forståelig å aktivere en kvinnemann, men å aktivere en seksuell trakassering gjør det mulig for mindre aktive ofre for det uheldige nedfallet fra et menneskes svikt enn medsammensvorne med et rovdyr.
Å bestemme sannheten eller usannheten i fru Jones 'påstand kan fortelle oss noe vi ikke vet sikkert om hvem presidenten er. Og det er her vi finner den virkelige analogien mellom Mr. Clintons situasjon og Nixons anklage-krise. Fru Jones 'påstand har samme opprinnelige status i Clinton-krisen som innbruddsspørsmålet i Nixon Watergate-skandalen - det er et spørsmål om hvem presidenten egentlig er.
Spørsmålet om Nixon-innbruddsrekkefølge: For de som savnet spalten, viet jeg til denne skammelig uundersøkte historiske kontroversen [The Great Unsolved Nixon Mystery: Did He Order Watergate Break-In? 11. januar], husker du kanskje fortsatt at anklageartiklene som ble utarbeidet av husets rettsutvalg i 1974 mot Nixon ikke anklaget ham for å ha bestilt innbrudd i Watergate, men bare for å dekke over det etterpå. Røykpistolbåndet som kjørte ham fra kontoret, koblet ikke Nixon til en innbruddsrekkefølge, men til skjulingen etterpå. Og i alle sine tilståelser og betydningsfulle opplevelser, innrømmet Nixon tildekningen etterpå, men nektet for sin døende dag at han beordret innbrudd. Historikere har hatt en tendens til å akseptere Nixons fornektelse som et essensielt element i hvem presidenten var for sofistikert til å beordre en slik tøff forbrytelse, bare fanget opp i skjul etterpå for å hindre at hans lojale underordnede ble flauere av ham (som jeg påpekte. i min 11. januar-kolonne undergraver nye bånd den fornektelsen).
Kom Nixon rent med oss til slutt å innrømme skjul, eller tok han en skitten hemmelighet, innbruddet - en avgjørende løgn til graven? Svaret på det ville fortelle oss mye mer enn vi kan si sikkert om hvem Nixon egentlig var. På samme måte har Mr. Clinton innrømmet flere ganger for å lyve eller, uansett, villede det amerikanske folket og forskjellige rettssaker om hans affære med fru Lewinsky, men han vil, mistenker jeg, til sin døende dag benekte at han utsatte seg for fru. Jones. Han snakker kanskje sannheten, for alt vi vet, men vi vet ikke. Og sannheten kan fortelle oss mer enn vi vet - eller, for noen, mer enn de vil vite om hvem Bill Clinton er.
Jeg vil ikke si at det er avgjørende, men det er i det minste interessant at når han håndterer denne påstanden, opprinnelsen til hele den torturerte anklagelsen imbroglio (selv om den er blitt slettet fra de faktiske artiklene), viser Clinton den samme sårede, prangende fornærmelsen som Nixon benektet at han beordret Watergate-innbruddet. Nixon var sjokkert, sjokkert da han hørte om innbruddet, fastholdt han fra begynnelse til slutt. Og Mr. Clinton var så sjokkert og opprørt over urettferdigheten og utholdenheten til fru Jones 'påstand om at han har gjort det til sin rettferdiggjørelse for å lyve om fru Lewinsky.
Jeg tar ikke opp dette: Det er et fantastisk øyeblikk i Mr. Clintons vitnesbyrd om storjury i august, der han forklarte de store jurymedlemmene at han løy (eller var villedende) om sin affære med fru Lewinsky i sin avsetning i Paula Jones. saken fordi han bare var så gosh-darn dampet av fru Jones 'utholdenhet og måten Jones juridiske team fulgte påstanden hennes for politiske formål - da de visste hvor svak deres sak var, da de visste hva bevisene våre var - at han hadde ikke tenkt å gi dem sannferdig sikkerhetsinformasjon for å forfølge ham på grunn av denne løgnen. Selvfølgelig kommer han ikke ut og sier fru Jones 'påstand var falsk; han sier bare saken var svak - den slags uenighet vi har lært å være oppmerksomme på fra en president som er så nøye med hva betydningen av ‘er’ er. (Tenk deg hvor morsomt latterliggjøring denne linjen liberale ville ha hvis Nixon prøvde å legge den på oss.)
Mr. Clinton, mer enn noen annen i verden (bortsett fra fru Jones), vet om saken var svak eller sterk på et faktisk grunnlag - han visste og vet om han utsatte seg for fru Jones. Men han valgte ikke å benekte det; han uttrykte ikke opprør over falskheten i det påstanden, men snarere - i en annen triumf av vese-formulering-opprør over sakens svakhet. Jeg elsker spesielt at Nixonian berørte - de visste hva bevisene våre var - den insinuerte smøret om at han har noen bombe bevis som ville blåse saken hennes ut av vannet eller sverte hennes rykte, bevis som på en eller annen måte aldri dukket opp, gjorde det? Bevis som ikke hindret ham i å betale fru Jones i panikk da han trodde en lagmannsrett kunne gjenopprette saken hennes.
Det er i dette svaret, vil jeg foreslå at Bill Clinton avslører seg over spørsmålet om han avslørte seg. Avdekker sin nixoniske essens. Jeg tror at hvis det var Nixon i kaien, ville alle liberalister som nå forsvarer Mr. Clinton gripe inn på et svar som det og kalle det en typisk Tricky Dick-prevarikasjon, en slags metaløgn om å lyve. Men fordi det er Mr. Clinton, som har rett i sakene, får han pass.
Hvorvidt Clinton-forsvarere faktisk kjøper denne historien - det faktum at han løy om Monica kinda, viser bevisst at han snakket sant om Paula - eller bare adoptert den opportunistisk for sakens skyld, er ikke klart. Men i en viss forstand har de adoptert en versjon av den for å avlede oppmerksomheten fra løgnen som Clinton fremdeles kan fortelle til den han tilsto når de gjentok en kvalm, at han bare løy om samtykkende sex. De ber oss implisitt om å tro at selv om vi vet at han løy om Gennifer Flowers, løy om Monica Lewinsky og gjorde en vane med å lyve på omtrent alle andre vanskelige spørsmål om livet hans til liknende med en farget kjole dukket opp, likevel, i dette tilfellet, denne ene gangen, dette mest skadelige påstanden om ham, i dette ene tilfellet som virkelig kan fortelle oss hvem Bill Clinton er, han forteller evangeliets sannhet.
Vel, det gjør det absolutt mer praktisk å tenke på den måten, mer praktisk for Clinton-forsvarerne, uansett, å innramme det som et tilfelle av puritansk inkvisisjon til en samstemmende seksuell affære og løgnene som blir bedt om å skjule det. Og de ville ha rett, hvis alt vi bedømmer er om Mr. Clinton skulle bli anklaget av disse grunnene, er ikke Paula Jones-historien vesentlig.
Men hvis fru Jones snakker sant og har vært hele tiden, og han har løyet om det fra begynnelsen, er det viktig for hvem Mr. Clinton er. Det er ikke det eneste han er; det er en blanding av idealisme og lidenskap for rettferdighet i hans natur, spesielt om rase. Men det kan være den ene tingen han skjuler om hvem han er.
Jeg sier ikke at jeg for et faktum vet at fru Jones 'påstand er sant, eller at det noen gang vil bli bevist. Det er en av de mye beklagede han sa, hun sa spørsmål, er det ikke? (De som påkaller han sa, sa hun på en eller annen måte antyder det fordi vi ikke kan bevise hvem som sa sannheten at det ikke betyr noe hvem som fortalte sannheten.) Og kanskje vil det vise seg at fru Jones er den som har løyet. hele tiden. Kanskje forfulgte hun disse påstandene, utsatt seg for obloquy og latterliggjøring som trailer søppel, led latteren fra motemagasinene som foretrekker å sette den elegante First Lady på forsiden som den virkelige rollemodellen for kvinnene i Amerika. (Tammy Wynette Stand by Your Man-rollen hun en gang så snoet beklaget.) Men hvis fru Jones snakker sant, vil jeg hevde at hun er et langt mer beundringsverdig forbilde enn Hillary Clinton, at hun er en modig kvinne som led en urettferdighet og tok på seg den mektigste mannen i verden for å bekrefte hennes verdighet.
Når det gjelder meg selv, når det gjelder å prøve å avgjøre hvem som forteller sannheten om dette opprinnelige spørsmålet - det som kan avsløre eller definere hvem presidenten egentlig er - har jeg så stor tro på at Mr. Clinton snakker sant når han definerer spørsmål som jeg gjør at Nixon fortalte sannheten om hans. La oss innse det, det er hvem Bill Clinton egentlig er: Han er vår Nixon.
