Blowing It: A Brief History of Hurricane Politics

Den berømte omfavnelsen mellom president Barak Obama og GOP-regjeringen i New Jersey, Chris Christie under responsen til orkanen Sandy, trolig trukket frem valget for demokratene i 2012. President George W. Bushs kritikere angrep ham nådeløst for hans langsomme respons på orkanen Katrina i 2005. I 1992 gjorde orkanen Andrew Florida og Louisiana til valgkampfelt mellom Bush 41 og Bill Clinton.

Det kan være vanskelig å tro, men det var en tid i amerikansk historie da katastrofehjelp i orkanen ikke var en politisk fotball.

For å avgjøre når det hele begynte, forsket jeg på historiske katastrofer, og om responsen skjedde på grunn av partisk krangling.

History Channel dokumenterer feil som ble gjort under president Franklin D. Roosevelts administrasjon, da hundrevis av CCC-arbeidere, mange av dem veteraner fra første verdenskrig, ble feid bort da en orkan rammet Key West i 1935. Sikkert Ernest Hemingways respons , en artikkel han skrev med tittelen Who Murdered the Vets? viste seg å være mer ødeleggende for FDR enn Kongressens respons. Regjeringen Christie og president Obama.(Guvernørskontoret / Tim Larsen)

Feil fra værvarslere klarte ikke å oppdage en orkan som ødela New England bare noen få år senere, noe som førte til tragiske utfall i hele Connecticut, Rhode Island og andre steder. Men slike tabber ble ikke til partiske heksejakter.

Forskning avdekket eksempler som at president Lyndon B. Johnson mottok ros for å ha svuppet inn i New Orleans innen 24 timer etter at orkanen Betsy traff Crescent City, for å koordinere hjelpearbeidet og lovende regjeringshjelp.

Men tidevannet skiftet etter neste straffende storm, orkanen Camille i 1969. Værrelaterte dødsfall var hundrevis i Alabama, og langs Mexicogolfen, med innlandsflom som krevde mer enn 100 menneskeliv så langt unna som Virginia. Andrew Morris, i sin artikkel Orkanen Camille and the New Politics of Federal Disaster Relief, 1965-1970 fra Journal of Policy History , dokumenterer hva som skjedde i kjølvannet av denne ulykken:

Etter noen få øyeblikk gitt til lokal kongressmedlem William Colmer for å tale høringen, vendte komiteen seg til sitt første vitne, guvernør John Bell Williams. Selv om [Sen. Birch] Bayh var ærverdig for Williams, [Sen. Edmund] Muskie nullet raskt inn på emnet som hadde inspirert høringen i utgangspunktet - beskyldninger om rasediskriminering i håndteringen av lettelse etter orkanen. Slike beskyldninger om Mississippi ville ikke ha overrasket noen i begynnelsen av 1970, med tanke på statens nylige fortid, inkludert dens tøffe og høyt profilerte motstand mot akselerasjonen av skolesegregasjon bare noen måneder før. Muskie og Williams, en ivrig segregering, spredte en stund, og temaet ble revidert under neste dags økt med nøye koreograferte høringer, som inneholdt lokale sivile rettighetsledere og private borgere, som marsaliserte en lang liste med problemer med hjelpearbeidet. : rasemessige ulikheter, uforsiktige forsinkelser i å tilby midlertidige boliger, leiesoldatoppgjør av forsikringsselskaper og så videre. I blikket fra nasjonale medier var historien fast etablert: forvaltningen av katastrofehjelp, særlig av statlige og lokale institusjoner, hadde ofte vært både ineffektiv og rasistisk.

I disse dager er det vanskelig å forestille seg en orkanrespons som ikke har overgått til et partipolitisk spørsmål. Svaret fra den amerikanske regjeringen på orkanen Andrew i 1992 satte president George H. W. Bush under et mikroskop i Florida, Louisiana og andre steder. South Carolina's Democratic Gov. Jim Hodges mistet gjenvalg i 2002 delvis fordi han forsiktig evakuerte kysten for orkanen Floyd, som uforutsigbart vendte nordover og slo Virginia, Maryland og Delaware (der jeg bodde, og gjorde bakgården vår til en elv). Man vet altfor godt hvordan president George W. Bush, Louisiana-regjeringen Kathleen Blanco og New Orleans-ordfører Ray Nagin ble beskyldt for den svake responsen på orkanen Katrina og FEMAs fiasko. Senator John Edwards forsøkte til og med å tegne en kontrast mellom Bushs respons på Katrina, og LBJs respons til Betsy, i New Orleans, i sin kampanje for president i 2008.

Men man husker også hvordan president Barack Obama skyndte seg til New Jersey for å overvåke responsen til orkanen Sandy, og mottok sin nevnte klem fra regjeringen Christie (som berømmet regjeringens fremragende respons). I mellomtiden hans motstander, Massachusetts Regjering Mitt Romney raste om å snu sin stilling til FEMA og om statene skulle håndtere katastrofehjelp, og til slutt avgjøre en politikk tre dager etter at Sandy landet. Samtidig befant senvesterne i Midtvesten som Oklahomas James Inhofe (som stemte mot orkanen Sandy-hjelp) å forklare hvorfor de fortjente katastrofehjelp da tornadoer rammet deres stater bare noen få år senere.

I mine amerikanske utenrikspolitiske klasser lærer jeg om den kalde krigskonsensusen, der partipolitikk ble lagt til side til fordel for et samlet svar på vår fiende, Sovjetunionen. Jeg forklarer også hvordan vi kort opplevde topartsskap etter 11. september, til krigen mot terrorisme ble en slagmark mellom demokrater og republikanere.

Vi trenger tydeligvis å gå tilbake til den tiden da vår nasjonale prioritering var å redde mennesker på skadelig måte og hjelpe folk med å gjenoppbygge livene sine, i stedet for å beskytte politisk torv og bruke tragedien for partisk fordel. Enten det er orkan, tornado, brann eller jordskjelv, bør vi ikke se responsen mase langs partilinjer, eller til og med regioner som er berørt kontra regioner langt fra katastrofen.

Det kalles fortsatt forent Amerikas forente stater av en grunn.

John A. Tures er professor i statsvitenskap ved LaGrange College i LaGrange, Ga. Han kan nås på jtures@lagrange.edu