Peter Jay Sharp-bygningen, en del av Brooklyn Academy of Music 18. mai 2020.John Lamparski / Getty Images Siden pandemien startet, ble mange museer og andre kunstarenaer tvunget til å lukke dørene og revurdere hvordan de skulle holde seg flytende økonomisk, mange institusjoner har begynt å vurdere utøvelsen av å tilstrebe kunst fra samlingene sine for å skaffe midler. Dette konseptet er blitt oppfylt med sterk kritikk av de som hevder at museer kan finne inntektskilder andre steder, og gjentatte ganger viser høyt profilerte institusjoner at de absolutt har midler de kan bruke annerledes. På torsdag, den New York Times rapporterte at Katy Clark, den tidligere presidenten for Brooklyn Academy of Music, fikk halvparten av kjøpesummen på et hjem på 1,9 millioner dollar i Prospect Park som en boligbonus da hun ble med i organisasjonen.
Price fraflyttet jobben sin som president etter bare 5 år i BAM, men det ekstremt sjenerøse boligstipendet hun mottok, er langt fra uvanlig innen kunst- og kulturverdenen. Metropolitan Museum of Art tilbyr for øyeblikket en Fifth Avenue residens for sin president og administrerende direktør Daniel H. Weiss; dette er en praksis museet har opprettholdt i årevis. Tilsvarende Los Angeles Times nylig rapporterte at Los Angeles County Museum of Art ville selge direktørens hjem på 2,2 millioner dollar (som museet hadde betalt for) for å skaffe midler til museet.
Det er ikke noe teknisk galt med å gi institusjonelle ledere sjenerøs kompensasjon, men i løpet av en så alvorlig tid som den som er produsert av COVID-19, bør museer og lignende organisasjoner tildele alle ressursene de kan til å beskytte personalet og sikre at organisasjonen selv stenger ikke. Hvis kjente museer er villige til å kjøpe flere millioner dollar boliger til presidentene sine, men som ikke er villige til å betale de ansatte levebrød, signaliserer det at det er noe dypt galt med bransjen som helhet.
