(Foto: Nakeva Corothers / Flickr) Som enhver fornuftig person gjør jeg alt i min makt for å styre livet mitt rundt den stinkende virvelen til Kardashian-familien. Jeg følger ikke med dem på deres E! vis, jeg følger ikke noen av dem på Twitter, jeg klikker ikke på noen overskrifter i klikk-baity i trending-feeden min på Facebook. Jeg unngår til og med klovnebilen som er Kanye Wests vanvittige vandring, og vet godt at jeg kommer til å savne de sjeldne bitene av rent geni som av og til går gjennom den kulturelle samtalen som kometer av inspirert klarhet.
Å unngå Kardashians var likevel umulig i forrige uke med Diane Sawyers kortsiktige intervju med Bruce Jenner, da han til slutt satte seg ned for å diskutere overgang fra den største mannlige atleten på planeten til ... vel, han er ikke helt sikker ennå —Selv om han vet at, for alt, er han en kvinne. For å tro på sosiale medier for de fleste, var de to mest sjokkerende tingene som kom fra Bruce Jenner-intervjuet 1) at han er republikaner og 2) at Kanye tilbød den mest innsiktsfulle støttende kommentaren fra Kardashian-siden av familien .
Ingen av disse tingene burde være så overraskende: Jenner er en velstående, 65 år gammel hvit mann som bor i Calabasas - han passer til beskrivelsen. Og si hva du vil av Kanyes narrestreker, når du stiller ham opp mot alle de andre medlemmene av Kardashian-Jenner-klanen, er han den eneste a) med talent b) som har produsert noe av faktisk kunstnerisk eller kulturell fortjeneste.
Alt dette fikk meg til å tenke, til min bekymring, på hele Kardashian-fenomenet - sexbåndet, det berømte for å være berømt, surrealiteten til deres reality-show, virksomheten med å være dem. De har holdt på i ti år. Sexbåndet kom ut i februar 2007, men det ble filmet i 2003. Holder tritt med Kardashians debuterte kort tid etterpå (takk Ryan Seacrest). I 2010 signerte Kim en haug med godkjenningsavtaler, noe som førte til 6- og 7-talls utseendeavgifter, som førte til produktlinjer, og det har gått løpene siden. Det mest interessante løpet var det som gikk til soverommet hennes av en rekke profesjonelle idrettsutøvere - Reggie Bush, Miles Austin og Khris Humphries - til hun endelig visste seg og slo seg ned med en rapper (jeg vedder på at det er ti ord du trodde aldri du skulle se på trykk). Og vi har ikke en gang startet med Jenner-barna - Brody og hans stint på Åsene ; Kendall og hennes stil med modellering; Kylie og hennes stint med latterlighet.
De er straks innbegrepet av den amerikanske drømmen (bare i Amerika kunne disse menneskene finne veien til berømmelse og formue) og det amerikanske marerittet (bare i Amerika kunne disse folkene , av alle mennesker, finn berømmelse og formue).
Hele virksomheten er bare en så utrolig, utrettelig shitshow (som Cleveland Browns) at jeg begynte å lure på, halvt seriøst, hva om hele Kardashian-serien var en forseggjort lus? Jeg mener at alt dette tullet ikke kan være ekte? Hva om det bare var en stor blandet familie som spilte det superlange spillet som forberedelse for dette øyeblikket med Bruce Jenner - designet spesielt for å få kunngjøringen om overgangen til å virke som den minst sprø tingen å komme ut av den familien på et tiår!
Med åpenbaringen i dagene etter intervjuet at alle Jenners tidligere koner visste om hans kamp med kjønnsdysfori, kan vi anta at det var mer eller mindre en åpen hemmelighet med menneskene nærmest ham. Og vi vet fra relativt nylig erfaring - Chaz Bono, Chelsea Manning, Alexis Arquette, Lana Wachowski - at spørsmål om seksuell identitet sjelden forblir nede for alltid. Så egentlig var det bare et spørsmål om tid før Jenner måtte konfrontere saken offentlig. Hvilken bedre måte å legge bakken på for dette fremtidige øyeblikket i håp om å dyrke aksept, enn å omgi ham med syv av de galeste, mest narsissistiske, frustrerende overfladiske og selvopphissende menneskene TV noensinne har kjent, og så få dem til å delta i en eskalerende serie av altfor dramatiske, raseriinduserende, oppmerksomhetssøkende atferd som gjør at han kan være den rolige, stabile, empatiske tilstedeværelsen. Den stadige kraften. Den normale!
Det er litt genialt, ikke sant? En velvillig konspirasjon. Det er helt fornuftig når du virkelig setter deg ned et øyeblikk og tenker gjennom det (selvfølgelig gjør det ikke det). Det som virkelig gjør ideen så tiltalende er at det er den slags konspirasjonsteori du ønsker å tro. Og du vil tro på det fordi du har brukt den bedre delen av de siste åtte årene på å nekte å tro at denne samlingen av munnpustende troglodytter kan være rikere og mer kjent enn noen av oss noen gang kunne håpe å være, til tross for påviselig mangel. av talent, intellekt, smak eller etikk. Vi kan bokstavelig talt ikke forstå hvordan disse menneskene ble så rike og så berømte, så historier som den jeg nettopp konstruerte er ikke bare enkle å tro, men de er enkle å bygge ut i komplekse, flerlagsfortellinger som forsterker hvordan vi tror verden er, eller burde være.
Jeg tror dette fenomenet forklarer stort sett alle viktige konspirasjonsteorier vi konfronterer i vår kultur i dag: anti-voksxers, 9/11 sannheter, evolusjon og Holocaust-fornektere, Moon Landing skeptikere. Grunnleggende om hver konspirasjons underliggende emne er så utrolig, så esoterisk, så stort og mikroskopisk, så uendelig og uendelig, så utenfor omfanget av alt de fleste av oss konfronterer med hver dag, at en sunn undergruppe av samfunnet ikke er i stand til å pakke inn hjerner rundt det. Selv de mest grunnleggende spørsmålene er så kompliserte at svarene deres er utilgjengelige:
Hvordan kan det være mulig å injisere noen med en live versjon av et virusbeskyttedem fra viruset? Hvordan kunne fire fly bli kapret samtidig, og to store bygninger kommer ned innen få minutter etter hverandre - fra en brann? Hvordan kunne vi alle utvikles fra aper eller universet være så stort uten at noe større og allmektig var involvert? Hvordan kunne så mange mennesker rundes opp i leirer og utryddes rett under nesen vår med alle soldatene rundt? Hvordan kunne du muligens ri en rakett til månen og deretter lande på den uten å krasje?
Jeg aner ikke hva de faktiske svarene er på de tekniske aspektene ved hvert av disse spørsmålene. Jeg kan snakke noe intelligent til emnene deres generelt, men detaljene er en suppe av matematiske ligninger, fysikklover og prinsipper for slutning og deduksjon som jeg enten ikke lærte på college eller har bestemt meg for at det ikke er verdt min tid å utforske i større dybde. I stedet satte jeg min lit til den akkumulerte visdommen i menneskelig sivilisasjon for å fortelle meg mer eller mindre hva avtalen er. Konspirasjonsteoretikere kan ikke gjøre det. Suppen som jeg blindt dypper den intellektuelle skjeen min i og slurper opp, for dem leser som kaos. Og de kan ikke ha kaos.
For å få orden i uorden, for å få mening om det hele, konstruerer konspirasjonsteoretikere historier ut av tingene de gjøre forstå. Mange ganger - spesielt når harde eller ubehagelige virkeligheter som autisme, terrorisme, folkemord og livets mening er involvert - begynner historiene med store, ansiktsløse institusjoner som selv er utilgjengelige og ukjennelige, og ofte ansvarlige for lidelse eller middelmådighet eller svikt som teoretikeren selv har blitt tvunget til å holde ut - i det minste ifølge ham.
Det er her ironien til konspirasjonsteorier begynner. Utviklet og videreført av det jeg liker å kalle forenklinger (med noen bemerkelsesverdige unntak som ikke inkluderer Bill Maher ) for å skjære gjennom feilinformasjon og propaganda for å komme til bunns i komplekse, kompliserte ting, blir disse teoriene uunngåelig like, om ikke mer, komplekse og kompliserte. Støttesiden deres Occam’s Razor som et absolutt forsvar for kritikk. Og vanligvis gjelder dette prinsippet ganske godt for noen diskrete komponenter i den samlede teorien. Problemet er at de tar den barberhøvelen og fortsetter å blø resten av teorien i hjel med tusen kutt.
Den uendelige kjeden av logikk som holder sammen standard 9/11 konspirasjon, for eksempel (som kulminerer i kontrollert riving av to 100+ historisk skyskrapere) er så tøff og sannsynlig urimelig at en linje med maur ikke kunne krysse den uten det hele kollapser under den ekstra vekten i avgrunnen av skapernes paranoide vrangforestillinger. Du vil finne et lignende merke av torturert resonnement som går gjennom alle antivax- og månelandingskonspirasjoner.
Umiddelbart sitter kjernen i alle disse konspirasjonene Regjeringen. Det ligger bak alt - spesielt de tingene konspirasjonsteoretikeren ikke kan forklare eller forene. Tilsynelatende er Occam’s Razor ikke en barberhøvel i det hele tatt. Det er Excaliburs sverd, og når regjeringen utøver det, kan det skjære gjennom den gordiske estet av knuter.
Det er der den siste ironien ligger - i den føderale regjeringens evne til å utføre en konspirasjon som a) fungerer b) i lang tid og c) forblir hemmelig. Som noen som bodde i Washington, DC, i tre år og har mange venner og bekjente som fremdeles bor og arbeider i og rundt den føderale regjeringen, kan jeg ikke engang begynne å telle antall mageleier vi har delt på forestillingen om den amerikanske føderale regjeringen er så effektiv eller effektiv. Halvparten av folket i maktposisjoner i regjeringen sliter med å kontrollere tarmene sine. Den andre halvparten sliter med å kontrollere lysken - tror du noen av dem har disiplinen til å kontrollere rivingen av et stort amerikansk landemerke?
La oss ikke glemme at den nåværende føderale regjeringen stort sett er full av de sprøeste, mest narsissistiske, frustrerende overfladiske og selvopplevende menneskene dette landet noen gang har kjent som de siste årene har engasjert seg i en eskalerende serie med altfor dramatiske, raserianaliserende , oppmerksomhetssøkende atferd som får Toronto-eks-ordfører Rob Ford til å virke som en halvveis anstendig leder.
Høres kjent ut? Det er ikke tilfeldig de kaller Washington, D.C., Hollywood for stygge mennesker.
Som bringer oss tilbake til Bruce Jenner og Kardashians. Jeg vil mer enn noe annet kjøpe inn konspirasjonen til min egen skapelse. Det ville bety at typen reality-TV de produserer og kulturen de typiserer hadde et større formål. Det vil bety at noe godt kan komme ut av den selvforaktige voyeurismen som disse viser tar i bruk og utnytter. Dessverre vet jeg at det ikke er tilfelle.
Det er ingen konspirasjon i spill her. Å sette min lit til den akkumulerte visdommen i den menneskelige opplevelsen har gjort det mulig for meg å bruke Occam’s Razor på riktig måte. Den enkleste forklaringen er at dette ikke er den amerikanske drømmen, men det er heller ikke det amerikanske marerittet. Det er den unike, men likevel typisk vridne amerikanske versjonen av et klassisk eventyr - med Jenner kraftig og strålende i rollen som Snow White og den utvidede Kardashian-klanen floppet rundt som de syv virkelig irriterende dvergene som steker våre siste nerver.
Nils Parker er redaktør av flere NY Times bestselgere , partner på Messing sjekk markedsføring , og medforfatteren av den kommende boka Mate: Become the Man Women Want .
