Chris Christie vs Rand Paul: En ny konservatisme dukker opp

Det er på tide å begynne å lytte til de republikanske debattene og lytte nøye, for slik etablering liberale kommentatorer liker The Washington Post Eugene Robinson rapporterer at det oppstår en stor brudd på det republikanske partiet, og faktisk kan noe sånt være tilgjengelig. Men skipet som seiler om natten og bringer døden til byen, er det samme skipet som erklærer fødsel i den nye havnen. Og det er det vi kan se i dag i de omstridte republikanske debattene; ikke brudd, men fødselssmerter.

Demokrater bør ønske seg det samme i sitt eget parti som fra den omstridte oppvåkning kommer fremtiden. I stedet sitter de fast med Hillary.

De oppfattende taleskriverne ser det først; George H.W. Bushs forfatter Peggy Noonan overskrift i Wall Street Journal : En rolleomgjøring gir oss ramponerte republikanere og dødelige demokrater. Og Richard Nixon taleskribent Pat Buchanan : GOP-hauker skal ikke anta at president Putin er en feig.

Buchanan kommer direkte til det:

Hvis du er for tredje verdenskrig, har du kandidaten din.

Så sa Rand Paul og så direkte på regjeringen Chris Christie, som nettopp hadde svart på et spørsmål fra CNNs Wolf Blitzer om han ville skyte ned et russisk fly som brøt hans flysone i Syria.

Ikke bare ville jeg være forberedt på å gjøre det, jeg ville gjøre det, blurt Christie: Jeg ville snakke med Vladimir Putin ... Jeg vil si til ham: ‘Hør herr president, det er en flysone i Syria; du flyr inn, det gjelder deg. ’

Tøff snakk fra en guvernør som aldri har avfyrt en pistol i sinne. Og der, i et nøtteskall, er de to vingene til det republikanske partiet i dag med Mr. Christie, mer en krigførende Bush enn H.W. eller Jeb, og Mr. Paul, som bærer noe av faren sin; fortidens parti, fremtidens parti.

Uber-hawk Lindsey Graham ønsker å sende titusenvis av amerikanske tropper for å bekjempe ISIS, og nekter å samarbeide med Iran, Russland eller Syrias Bashar Assad for å knuse vår felles fiende ISIS, skriver Mr. Buchanan.

Som ikke skal være uventet fra republikanerne, for å omskrive Guddommelig frøken M , når klokka er tre i New York, er det fortsatt 1957 i det republikanske partiet.

Men det foregår mer enn partiskonkurranse og destruktiv bifurkasjon her. Det er i dag få store forskjeller i utenrikspolitikken mellom Hillary-partiet og Christie, Graham, Rubio-partiet. Men Paul bringer et velkomment brudd: Vi ser muligheten for at Hamilton-tilnærmingen til den amerikanske regjeringen gir etter Jeffersonian-tilnærmingen, og det er en så stor historisk overgang som Amerika noen gang har møtt.

Som historiker Frank Owsley forklart for lenge siden: I begynnelsen av Washingtons administrasjon definerte to menn de grunnleggende prinsippene i de to samfunnens politiske filosofi, Alexander Hamilton for Nord og Jefferson for Sør. Den ene var ekstrem sentralisering, den andre var ekstrem desentralisering; den ene var nasjonalistisk og den andre provinsielle; den første ble kalt føderalisme, de andre staters rettigheter, men i sannhet burde den første ha blitt kalt unitarisme og den andre føderalismen.

Tidligere politikk som er så tydelig i dag i republikanske debatter, ser ut til å ta tegn fra general Jack D. Ripper i Terry Southern-mesterverket, Dr. Strangelove , der den etasjerte sigar-chomping-generalen advarer om at fluorert vann er en del av et kommunistisk plot. Men i virkeligheten vender politikk uunngåelig tilbake til Mr. X; George Kennan, den viktigste amerikanske ambassadøren siden Benjamin Franklin og enestående agent for sovjetisk inneslutning og gjenoppbygging av Europa etter krigen.

Det vil alltid bli spurt i en hvilken som helst konflikt siden: Hva ville George Kennan gjøre? som Harvard’s Jessica Stern stilte denne måneden i Atlanteren .

Kennans anbefalinger, skreddersydd til en helt annen utfordring, viser seg å være førende i ISIS-tiden, skriver hun.

Men i hans siste bok, Rundt Cragged Hill , Mr. Kennan så Amerika som et land uten en plan og med ikke adresserte langsiktige problemer. Han skriver:

Jeg har ofte avledet meg selv og forundret vennene mine ved å lure på hvordan det ville være hvis vårt land, samtidig som vi beholdt visse grunnlag for en føderal regjering, skulle bli desentralisert til noe som et dusin konstituerende republikker, og ikke bare absorbere maktene til de eksisterende statene, men en betydelig del av de nåværende føderale etableringene. ... Til disse enhetene vil jeg gi en større del av de nåværende føderale makter enn man kan mistenke - stort nok til å få folk flest til å gispe.

Men dette er ikke partiet til Mr. Nixon, Mr. H.W. Bush eller til og med Mr. Eisenhower eller Mr. Kennans sjef, utenriksminister George Marshall. Det er nærmere tankene til Mr. Paul. Og den deler en lignende visjon om staters rettigheter med Texas Guvernør Greg Abbott og Texas Senator Ted Cruz, som alliere seg tilgi guvernører eksplisitt rett til å melde seg fra å ta imot nye flyktninger, noe som er rett ut av Jeffersonian playbook.

Vi har til og med sett i den siste debatten, tenkt reflekterende omtidligere republikansk kongressmann og to ganger republikansk presidentkandidat Mr.Paul: Døden til 4 millioner muslimer i Midtøsten de siste 14 årene, siden vestlige utlendinger flyttet inn, har omorganisert den politiske maktstrukturen i regionen. Dette kan ikke ignoreres. Det bevisste drapet på uskyldige sivile og gjengjeldelse hevder at det er et sammenstøt mellom sivilisasjoner retorikk. sa han inn en tale 7. desember.

Paul ser ikke ut til å støtte Donald Trump. Men hvor lik Mr. Trumps kommentarer, som Mr. Buchanan kaller en omfattende tiltale for tankeløs amerikansk intervensjonisme: Vi har brukt $ 4 billioner på å prøve å velte forskjellige mennesker som ærlig talt hvis de var der, og hvis vi kunne ha brukt de 4 billionene $ i USA for å fikse veiene, broene våre og alle de andre problemene - flyplassene og alle de andre problemene vi har - vi hadde hatt det mye bedre ...

Vi har gjort en enorm bjørnetjeneste ikke bare mot Midtøsten - vi har gjort en enorm bjørnetjeneste for menneskeheten. Folket som er drept, folket som er blitt utslettet - og for hva? Det er ikke som om vi hadde seier. Det er et rot. Midtøsten er totalt destabilisert, et totalt og fullstendig rot. Jeg skulle ønske vi hadde de 4 billioner dollar eller 5 billioner dollar. Jeg skulle ønske det ble brukt akkurat her i USA på skoler, sykehus, veier, flyplasser og alt annet som alle faller sammen!