Michael Jackson opptrer i Auckland, New Zealand.Phil Walter / Getty Images Denne morgenen har flere utsalgssteder rapporterte at plateselskapsgiganten Sony hadde innrømmet i en overordnet domstol i Los Angeles at tre sanger kreditert Michael Jackson på hans postume album Michael var faktisk forfalskninger.
Senere i dag ga Sony imidlertid ut en uttalelse benekter at det hadde innrømmet at sangene var svindel. Høringen tirsdag handlet om hvorvidt den første endringen beskytter Sony Music and Estate, og det har ikke vært noen avgjørelse om spørsmålet om stemmen hennes er på opptakene, heter det i uttalelsen.
Forvirret? Selvfølgelig er du det! Ikke bekymre deg, vi er her for å bryte det hele sammen.
Så hvordan kom dette rotet i gang, uansett?
Denne bysantinske sagaen er resultatet av en gruppesøksmål anlagt i 2014 av Vera Serova, en fan av Jackson's som kjøpte albumet Michael og ble mistenksom over at sangene det var snakk om - Monster, Keep Your Head Up and Breaking News - ikke ble sunget av den ikoniske Smooth Criminal. Hvorvidt Serovas anelse er riktig, kan fremdeles diskuteres, men dette kranglet om autentisitet kaster enda en fascinerende skygge over Jacksons pockmarked arv.
Vente, hvilken sanger snakker du om? Jeg har aldri hørt om noen av disse.
Det er fordi de ikke er så gode. De tre sporene var riktignok omtalt på et veldig bestselgende Michael Jackson-album, men grunnen til at de ble så øyeblikkelig kontroversielle er fordi de hørtes mistenkelige ut av hoppet. Det er ikke bare Serova som luktet en rotte: Produksjonen er kjedelig og klønete ( såååå ikke Michael!), og vokalen høres ikke så mye ut som Michael heller, selv om noen av tikkene (falsetto) er til stede og redegjør for. Ærlig talt, hvis du bare lytter til en av dem, så forstår du hvor Serova kommer fra.
Ja, det er den andre tingen. Hvem i helvete er Vera Serova?
Så vidt vi kan fortelle, a jusstudent på UCLA som egentlig elsker Michael Jackson, antar vi? I følge rettsdokumenter, Serova ansatt uavhengig lydekspert Dr. George Papcun for å evaluere sporene da hun innså at det ikke var mye bevis for at Jackson faktisk hadde noe med dem å gjøre. Papcun, en rettsmedisinsk audiolog, bestemt i en 41-siders rapport at vokalen på sangene høyst sannsynlig ikke tilhørte Jackson, og hans vurdering ble fagfellevurdert av en rådgiver og ansett som rimelig.
Rettsmedisinske audiologi høres kult ut! Hvordan fungerer det?
Ingen anelse, beklager. Du bør imidlertid Google.
Ok fint. Men tilbake til Sony. Hvis sangene i det minste er mistenkelige, hvorfor fant ikke noen ut dette før?
Vel, det er tingen. Dommerne i saken vurderer muligheten for at Sony gjorde fant ut at de hadde noen svindel på hendene, og fortsatte og løy om det uansett. Sonys advokat hevder at produsentene av sangene, Edward Cascio og James Porte, villedet plateselskapet ved å fortelle dem at vokalen var Jacksons, noe som ville bety at Sony ikke villig opprettholdt falsk kommersiell tale. I årevis har Sony og dets representanter insistert på at sangene var ekte, og hevdet at Jackson spilte dem inn i et kjellerstudio som tilhørte Cascio-familien.
Sony hevdet også at flere av Jacksons tidligere produsenter og ingeniører kunne bekrefte at vokalen var hans, selv om Jacksons familie og mange mennesker som jobbet med ham sa at dette ikke var sant. Så Sony satset bevisst falske Jackson-sanger, eller de hadde blitt katastrofalt lurt til å gjøre det.
Har det. Så hva er saken med saken nå?
Mennesker som deltok på tirsdagens rettsmøte, hang sammen med en uttalelse fra en advokat for Jacksons eiendom som gikk omtrent som om vokalen ikke var Jacksons og tok det som bevis på at de virkelig var falske. Men kilder insisterer på at advokaten bare la inn de to øre. Det er spekulasjoner! Slik det for øyeblikket ser ut, argumenterer Sony for at de hadde rett til å selge sangene som Jacksons, selv om han ikke var sangeren, fordi denne typen meldinger er beskyttet under første endring.
Um, hva har ytringsfrihet med det å gjøre?
Ikke sant??!! Vel, Sonys notater sier delvis at sangene ble presentert på denne måten: Dette albumet inneholder ni tidligere uutgitte vokalspor fremført av Michael Jackson. Disse sporene ble nylig fullført med musikk fra de originale vokalsporene og musikken opprettet av de krediterte produsentene.
Hva betyr egentlig bruk av musikk fra de originale vokalsporene?
Det er litt uklart, men det er ingenting som eksplisitt sier at sangene bruker MJs egne ee-hees og sh'mons. Kanskje vokalen på dem var bare inspirert av de originale vokalsporene? I alle fall than dømmer i saken har nå 90 dager på seg til å avgjøre en kjennelse.
Så vent, jeg er ganske sikker på at jeg kjøpte det albumet. Er jeg en del av denne klassesaksjonen? Og hvis sangene er falske, når får jeg sjekken min? Og er det stort nok til å betale av pantelånet mitt?
Søksmålet fra 2014 reiser spørsmålet om folk som kjøpte albumet eller sangene, har rett til refusjon helt eller delvis av kjøpesummen for albumet Michael og / eller sangene. Så du kunne kan være få en type refusjon. Men ikke stole på det.
Damn, det er ganske sprøtt. Hva gjør du tenk på sanger? Michael eller nei?
Ikke Michael. Og det er det som er vilt. Sony skjærer lett over det faktum at til og med en tilfeldig Michael Jackson-fan ville ha små problemer med å finne ut at vokalen på de aktuelle sangene ikke høres ut som ham.Stemmen er en anstendig etterligning, visst, men det føles åpenbart at en tøff etterligning er i spill her. Virker som ideen om en skattekiste av ikke-utgitte Jackson-treff som traff markedet i kjølvannet av hans død, var for innbringende et potensial til å gå opp, selv om mye av skatten ikke faktisk eksisterte.
Så hvem tror folk da sang sangene?
Noen fyr ved navn Jason Malachi, selv om sjefen hans nektet det i 2011.
Sony består av en skikkelig haug med fettballer, ikke sant?
Kan være. Sannheten er kanskje ikke klar ennå, men de skyndte seg å dra nytte av den tragiske dødsfallet fra en av verdens mest elskede, produktive musikere, enten blindet dem til en åpenbar svindel eller gjorde det umulig for dem å bry seg om ektheten på den ene eller den andre måten når et så stort overskudd sto på spill. Det er ganske dystre ting.
Ugh, helt. Forresten, hva tror du beste Michael Jackson-sangen er?
Rock With You, definitivt.
Hva?! Ikke Billie Jean? Er du sikker det er Rock With You?
Ja.
Vil du oppdatere dette innlegget hvis du finner ut noe nytt om denne utrolige saken?
Selvfølgelig! Vi har deg.
