Fortsatt det mest urovekkende på showet.HBO
Hva i helvete er det som skjer?
Nei, det er ikke en vits. Jeg er 100% seriøs. Hva skjer i Bernards kunstige skjegg akkurat nå?
Det er spørsmålet jeg stadig stiller meg selv hver søndag kveld når jeg stopper HBO-er Westworld fordi Dominos-fyren har ankommet med min store kake og varme vinger. Når jeg sluker min arterietilstoppende godhet og går gjennom episodens første halvdel, føler jeg meg som Dolores. Jeg vet at det er noe litt av, men jeg kan ikke helt sette fingeren på det.
Jeg er ikke hater; Jeg liker det egentlig Westworld mye. Men Internett fungerer som det er andre komme av Sopranene .
Er vi virkelig sikre Westworld er like STOR som alle gjør det?
HBO er arvtaker til Game of Thrones er bygget rundt å stikke spekulasjoner, plage mysterier og heve store spørsmål mer enn det handler om å utvikle karakterer, og du vet, faktisk gir mening noen ganger. Showrunners Jonathan Nolan og Lisa Joy har skapt en verden der alt og alt kan og bør stilles spørsmål ved publikum. De har bygget Westworld Grunnlag for hemmelighold og forvirring. At røyk-og-speil-formelen har forført meg som seer, men den har ikke altfor elsket meg til karakterene og temaene. Det store fokuset på tvetydighet har engasjert fans og ansporet så mye teoretisering at JFK-konspirasjonen ser sjarmerende ut i sammenligning, men det har også gjort utbetalingen mindre tilfredsstillende.
Ta den nest siste episoden The Well-Tempered Clavier. Publikum skal føle seg ødelagt for Bernard da han oppdager (igjen) at hele hans eksistens er en løgn. Men i stedet for å bli sløyd for en hovedperson, er vi mer interessert i avsløringen at han er et Arnold-operativsystem, og at Dolores kan ha drept originalen. Det er bare ett av mange tilfeller der Westworld understreker WTF-øyeblikk over karakterutvikling. Den første sesongen - mens den er spennende, underholdende og ambisiøs - sitter fast i sin egen løkke på den måten.
Uproxx’s Alan Sepinwall oppsummerte det ganske bra:
Serien stiller alle disse interessante spørsmålene om bevissthet og liv og moral, og legger materialet i hendene på noen skuespillere i verdensklasse, men det holder publikum (dette medlemmet av det, uansett) på for stor avstand og plasserer uunngåelig tegn sekundært til mysteriene.
Dette får meg til å tenke på Dr. Ford. Har det noen gang vært en så godt presentert, men tynt skissert skurk? Fordi Anthony Hopkins er så jævla god til å gjøre Anthony Hopkins-ting, har vi alle ignorert det faktum at vi virkelig ikke aner hva hans karakter gjør noe av dette. Hva er hans motivasjoner, hans ønsker, sluttspill? Vi forstår ingenting om ham utover hans vridne gudskompleks.
I likhet med ærverdighetene som tenner fortidsminner hos vertene våre, kan jeg ikke riste følelsen av at jeg har vært her før. Ideen om sansende roboter er like vanlig i popkulturen som skuddvekslinger er i Sweetwater. Blade Runner , Terminatoren , The Matrix, Humans, Ex Machina . Listen fortsetter og fortsetter. Gi kreditt til Westworld for å presentere det samme materialet på en ny og tankevekkende måte (vi er alle enige om flere tidslinjeteorier , ikke sant?), men det er ikke akkurat banebrytende.
Nok en feil jeg har med Westworld er dens bærekraft. Jeg er alt for show som gir fansen et puslespill å sette sammen. Tross alt, TAPT var min første sanne TV-kjærlighet takket være all teoretiseringen som gikk inn i den. Men som TAPT (og de aller første kjærlighetene, for den saks skyld) er denne mysteriemodellen dømt til å ende i katastrofe.
Når du gjetter en vri riktig, fanger du en kurveball på forhånd, hva vinner du utover den skinnende prisen for selvtilfredshet? Liz Shannon Miller fra IndieWire skrev. Det er helt sikkert en spenning å vite at du gjettet riktig. Men hva skjer med spenningen ved å bli sjokkert eller overrasket, å stole på at fortellingen utfolder seg på sine egne premisser?
... Skaperne i dag blir nå utfordret til å trekke alle stopp for å holde seg foran publikum, disse millioner hjerner jobber sammen for å gå videre i historien. Men ulempen med dette er at vi ser ut til å miste tålmodighet med å faktisk bli fortalt en historie.
Hvordan gjør Westworld bære sin fart over flere sesonger hvis både karakterene og seerne hele tiden går tapt i labyrinten? Har forfatterne tilfredsstillende svar på de mange spørsmålene de reiser? Det virker bare ikke som en levedyktig langsiktig strategi.
Hvordan gjør Westworld bære sin fart over flere sesonger hvis både karakterene og seerne hele tiden går tapt i labyrinten? Har forfatterne tilfredsstillende svar på de mange spørsmålene de reiser? Det virker bare ikke som en levedyktig langsiktig strategi.
Westworld minner meg om en vert som ikke har husket ennå; det ser ut og føles som den virkelige avtalen, men inne er det bare godt oljet maskineri. Showet er stort og vakkert og komplekst, men det er også bare det minste hul og løsrevet til tider.
Vulture’s Sean Collins fremhever denne feilen i sin diskusjon om Westworld’s over avhengighet av kjente melodier for å erstatte emosjonell resonans:
Westworld kan kapre alle de showstoppende sangene den ønsker, skrev han. Men med mindre og til den har tillit til å stole på virkningen av sine egne bilder og ideer, og kotelettene for å sikkerhetskopiere det, vil resultatet alltid føles så tomt og uopptjent som spillerpianoet. Tastene beveger seg, tonene kommer ut, men kunstnerskapet er fraværende.
Så ja, jeg vil definitivt stille inn denne søndagen til sesongfinalen. Jeg vil ha svar og er interessert i å se hvordan de avslutter hele greia. Men jeg har den synkende mistanken om at jeg vil stille det samme spørsmålet igjen.
Hva i helvete er det som skjer?
