Sannheten har en tendens til å vinne ut til slutt, og den ambisiøse
gründere fra Silicon Alley i New York, som bare i går var klar til
bli mestere i universet, er i en veldig offentlig prosess med smertefullt
lære at det tar mer enn en idé og et modem å opprette en virksomhet eller
til og med for å tjene penger ordentlig. Wall Street Journal rapporterer at ute i Californias Silicon Valley, omkomne
av dot-com-kollapsen har begynt å snu
på hverandre, hektiske for å tildele skylden. Gründerne klandrer venturekapitalistene; satsingen
kapitalister klandrer Wall Street-analytikerne; de ansatte klandrer gründerne; alle klandrer daghandlerne.
Lignende fingerpeking foregår i New York, hvor i fjor
hot-ticket Internett-selskaper kjøler seg ned og forsvinner på en svimlende måte
rate, sende en generasjon som gikk
å jobbe hver morgen i T-skjorter som løper til Brooks Brothers for grå
pinstripes.
Men å spekulere i hvem som har skylden mangler hoveddelen
poeng, som er at det overveldende flertallet av dot-com-selskapene var
dypt absurde investeringer i utgangspunktet. Det er ikke noe mystisk
om den nåværende situasjonen for de mange tusen mennesker som helte pengene sine
på nettet, eller som forlot stabil ansettelse for en drømmejobb på Internett
oppstartsbedrifter. Alle som tok seg tid til å se nøye på de hypede I.P.O.-ene
de siste årene ville ha sett at de var røyk og speil.
Glem inntektene; faktisk kan man ikke være sikker på at selv de dot-com-ene som gjorde det
klarer å overleve vil noen gang tjene en krone. Hvis man ønsker å tildele skyld som
Nasdaq sildrer langs rundt 2000-ned fra høyder på over 5000-en kunne
gjør verre enn å falle tilbake på den tidløse dikten: En tosk og pengene hans er
snart skiltes.
Hva betyr alt dette for New York? Fallet av
dot-coms kan være en god ting for
langsiktig helse i byen, ettersom vi er vitne til en tilbakevending til verdiene til
arbeid og tålmodighet, og som unge fagpersoner innser at det er dyd i
holde en jobb i stedet for å hoppe fra en såkalt mulighet til en annen.
Tross alt, tjene lønn, i stedet for å avhenge av alternativer og spille
markeder, er der de smarte pengene alltid satser på til slutt.
Edisons Bright Idea
Kvaliteten til New Yorks offentlige skolesystem er
legendarisk, og trenger ingen oppsummering her. Det er nok å si at noe har vært
feil i flere tiår. Og likevel trosser systemet reformforsøk.
Kansler-gode og dårlige kommer og går, det samme gjør ordførere. Og ingenting endres: Nyheter
av dårlige lesepoeng, fryktelige forhold, fagforeningspolitikk og ustabil
byråkrati har blitt like kjent som værmeldingen og sportsresultatene.
Skolekansler Harold Levy vil prøve noe nytt.
Han har invitert Edison Schools, en kommersiell virksomhet som administrerer 100 skoler
i 45 byer, for å overta fem barneskoler som ikke fungerer godt. Planen,
er imidlertid betinget av godkjenning fra foreldre. Terskelen er høy:
Edison vil trenge godkjenning fra mer enn 50 prosent av foreldrene til hver skole.
Etter Mr. Levys ledelse vil utdanningsstyret sende stemmesedler til
foreldrene. En statlig høyesterettsdommer har imidlertid stoppet prosessen.
Motstandere håper å stoppe planen direkte.
Studenter ved Edison
skoler rundt om i landet har vist en markant forbedring i forhold til standardiserte
tester, og 85 prosent av Edison-foreldrene gir skolene karakteren A eller B. Og
det er viktig å huske at Mr. Levy knapt prøver å pålegge sitt
utsikt over skolene. Han ber foreldrene ta avgjørelsen. Dette er også
mye for noen selvutpekte samfunnsorganisasjoner. En slik gruppe, New York
kapittel av Association of Community Organisations for Reform Now (ACORN), er en alvorlig oppblåsing av rase
og klassespenninger. ACORN-tjenestemenn tåler ikke foreldrenes tanker
tar uautoriserte avgjørelser. De foretrekker status quo; det gir dem
noe å protestere med.
Ingen overraskelse at de har funnet en alliert i Al Sharpton, a
storslått sjarlatan som ikke blunker for å fremme sin egen agenda på bekostning av
bybarn. Han har selskap av Hazel Dukes,
et politisk hack som vanæret Dinkins-administrasjonen til hun
forsvant til slutt i fortjent uklarhet. Hun har reemerged, bare for å vise
hun har ikke lært noe siden forrige uttalelse. Hun sa det
Kansler Levy bør settes i et fangehull. Hvorfor er ACORN, Ms Dukes og Mr. Sharpton så redd for å la
disse foreldrene, de fleste av dem minoriteter, bestemmer hvordan deres egne barn
vil bli utdannet?
Hvis målestokken for Mr. Levys forslag er karakteren av
sin motstand, kan man bare konkludere med at han er på vei til noe.
Barn, brus og
Fedme
Ett av fire barn i Amerika er overvektig,
i henhold til en akseptert definisjon av
begrep. Antall overvektige barn i landet har økt mer enn 100
prosent de siste 20 årene. Nye bevis nettopp publisert på britene
medisinsk tidsskrift The Lancet antyder
at en hovedårsak til denne urovekkende nasjonale trenden kan sitte i
familie kjøleskap: brus. Forskere som studerte en gruppe på mer enn 500
barn i alderen 11 og 12 i Massachusetts fant at en ekstra brus om dagen
ga barn 60 prosent større sjanse for å bli overvektige. Dette holdt sant nei
uansett hva slags mat barna spiste, hvor mye trening de fikk eller hvordan
mye TV de så på. Bare å legge til en brus per dag til mengden de hadde
tidligere drukket, satte dem helt på veien mot fedme.
Forskerne spekulerer i at menneskekroppen har problemer
håndtere intense konsentrasjoner av sukker i flytende form. Kanskje brus
produsenter bør være pålagt, som produsenter av sigaretter, å legge ut en
advarselsmerke på deres produkt: Drikkevann har vist seg å forårsake fedme
hos barn. I mellomtiden er den europeiske skikken
å la barna ta et glass vin i ny og ne begynner å
ser positivt sunn ut.
