Emma Watson deltar på Skjønnheten og udyret New York-screening 13. mars.Mike Coppola / Getty Images virkelige verden gå stor eller gå hjem hele episoden
Feminisme og kvinners rettigheter blir ofte kapret av Hollywood, selskaper, kjendiser og eliter som et PR-verktøy, som bruker det til å fremstille noe som et innsiktsfullt eller revolusjonerende skritt mot likestilling for kvinner. I realiteten er disse bevilgningene ikke feministiske. Snarere legemliggjør de eliten som skader feministiske årsaker.
Nylig, Skjønnheten og udyret , med stjernene Emma Watson, har blitt transmogrified til en empowering feministisk historie, som op-eds i Los Angeles Times og andre utsalgssteder hevder. I sannhet er til og med tittelen på filmen antifeministisk ved å kalle filmens hovedpersoner som karikaturer av destruktive kjønnsstereotyper: skjønnhet som stereotype for femininitet og dyret som den alfa-maskuline stereotypen til menn. Tenk om kjønnsrollene i Skjønnheten og udyret var omvendt. Et publikum ville sett på det som en skrekkfilm - noe mer som Stephen King Elendighet —Ikke et romantisk eventyr. Til tross for den antifeministiske tittelen, Watson og flere nyliberale hevder at den nye versjonen setter en frisk feministisk vri på den iboende problematiske Disney-versjonen som skildrer et eventyrromantikk som et produkt av Stockholms syndrom. Endringene i denne nye tilpasningen er bare tilpasninger til kjønnsstereotypene til hovedpersonene, Belle and the Beast, som ikke gjør noe for å imøtekomme den misogynistiske fortellingen.
I den siste versjonen - som er regissert, produsert og skrevet av menn - blir Belles tradisjonelle kjønnsrolle som underordnet, hjemmearbeider spionert som fornyet av Belle's innovative oppfinnsomhet, fordi Emma Watson også er en oppfinner. Oppfinnelsen hennes er en vaskemaskin , som Emma Watson insisterte på at de skrev inn i manuset. Denne oppfinnelsen begrenser fortsatt hennes talenter og intellektuelle kapasitet til innenlandske plikter, en begrensning som historisk er tvunget kvinner, mens menn generelt oppfordres til å forfølge hva de vil. Vi gjorde Belle til en oppfinner, fortalte Watson Vanity Fair i en intervju , til tross for at oppfinnelsen til Belle var å lage en snarvei til hennes klesvask.
Når Belle står overfor ultimatumet for å frigjøre faren i bytte for sin egen fengsel, er det gjeldende argumentet fra Watson og andre som hevder at filmen er feministisk, at Belles avgjørelse tas uavhengig, som om enhver avgjørelse tas uavhengig og derfor feministisk. . De klarer ikke å erkjenne den internaliserte feilslutningen om hvorfor en kvinne ville velge å fengsle seg selv som et offer for sin familie, eller i dette tilfellet hennes eneste familiemedlem, hennes far.
Som fange utvikler Belle opprinnelig vennskap med slottets antropomorfe materielle eiendeler, udyrets forbannede tjenere som trener utyret for å curry Belle's gunst. Disse levende husholdningsartiklene legger byrden på forbannelsen på Belle ved å fortelle henne at de trenger henne for å bryte forbannelsen. Belle prøver å rømme, men blir stoppet av en ulvspakke. The Beast fritar seg for skylden for fengslingen ved å redde henne, til tross for at han ikke frigjorde henne før senere i filmen. Når Belle er frigjort, blir hun fengslet igjen, denne gangen for å forsvare udyret i stedet for faren. Lojaliteten hennes blir til slutt belønnet med et aristokratisk paradis komplett med en prins, et slott og en skare av tjenere. Slutten inkluderer alle de essensielle arketypene til en eventyrslutning, men gir på ingen måte det feministiske gjennombruddet som Emma Watson og andre er hevde det skal være.
Det ville være gunstig for filmskapere å lage Disney-filmer som videreførte sexistiske stereotyper til filmer som gir sunne portretter av kvinner, men denne tilpasningen av Skjønnheten og udyret unnlater å gjøre det. I stedet blir feminisme kapret for å fjerne historiens seksistiske kvaliteter, slik at filmindustrien kan tjene på en nyinnspilling av filmen uten å miste potensielle publikummere på grunn av kritikk av kvinnefeil i den utdaterte historien.
