Times nevnte Jimmy Carter to ganger i gårsdagens avis. I idrettsalderen ble han beskrevet som mykt, forsiktig, reservert, konformistisk, pålitelig ( et stykke om blodtyper ). Men annen artikkel var i Arts, og stemplet ham som en raving galning. Dette var en del av Times fortsatte serie for å gi plass til (jødiske) forsvarere av Israel til å fordømme Carter som feilinformert og prikkete fordi han våget å skrive en bok som sammenlignet den israelske okkupasjonen med apartheid. To dager før, fortalte WINEPs David Makovsky Tidene boken er fylt med feil, og han er lei seg av den.
Da Jimmy Carter var ung, pleide de å ha leseferdighetstester for å hindre at svarte mennesker stemte. Den svarte skulle gå til valglokalet og måtte ta en leseferdighetstest for å kunne stemme. Avstemningsarbeiderne ville stille den svarte personen spørsmål som: Hvor mange bobler i en såpestang? Når den svarte ikke kunne svare, kunne de ikke stemme.
The Times håndhever leseferdighetstesten på Israel / Palestina. Jimmy Carter mislyktes. Han gjorde for mange feil slik at han ikke kan gi mening. Bare eksperter kan stemme, vanligvis sentrist-høyre-jøder som ikke har noen interesse for eller anelse om hva som skjer i de okkuperte områdene. Mennesker som er blinde for et opprør, folk som Ken Pollack som ikke engang kan si ordet okkupasjon. En president som forhandlet om en varig fredsavtale mellom Israel og Egypt og som har besøkt området utallige ganger: han er ikke godt informert til å kommentere.
Leseferdighetstesten har fungert. Det har kraftig innsnevret den ordinære diskursen om Israel / Palestina. Demokratisk diskurs skal være omstridt: Du får mange synspunkter, og alle gjør noen feil. Stor greie; det er ideene som teller. Men skremt av leseferdighetstesten, vil mange liberale ikke komme i nærheten av dette problemet, folk som ville bli sjokkert over å se hva fortsetter i de okkuperte områdene . Tony Kushner forklarte meg dette for måneder siden. Selv om du blir lei av det du ser på TV, får du til å føle at du er en idiot og ikke får lov til å åpne munnen før du vet forskjellen mellom den angloamerikanske kommisjonen og Peel-rapporten og FN-partisjonen og Sykes-Picot og Balfour-erklæringen og Transjordan og massevis av annet historisk rusk. Hvor mange bobler i en såpestang?
Det har skadet oss. I mange år hadde venstresiden en fornuftig posisjon, palestinsk stat, som var utenfor brannmuren den israelske lobbyen opprettet som begrenset vanlige synspunkter. Nå har ordinære synspunkter endelig kommet rundt, for det meste, til den oppfatningen, den palestinske staten, men noen til venstre fortsetter og sa at vi savnet sjansen. De snakker om en binasjonal stat. På NYU i forrige uke sa Tony Judt Ja, han tror at ideen om en jødisk stat er anakronistisk, når du vurderer at som jøde har han lov til å flytte til Israel i morgen, men en person født i den staten og snakker hebraisk bedre enn ingen av oss kan ikke få bo der. Fordi de er muslimer eller kristne. En interessant, viktig idé. Mainstream vil ikke berøre det. Amerikas tap.
