Hvis vi bare hadde gitt Manson en musikkavtale! (NBC) jeg ble nettopp ferdig Vannmannen og gutt, er min villige suspensjon av vantro lei! Å gud, det er bare så mye her å komme igjennom. Som hvordan skaperen John McNamara (som lager Magikerne for SyFy, så er A + også i boka mi!) har gjort det veldig klart at dette showet ikke er biografisk. I et intervju med The Hollywood Reporter, uttalte han , Vi forteller ikke den sanne historien om Charles Manson; det er historisk fiksjon. Og så:
Vi forteller ikke den sanne historien om Charles Manson; det er historisk fiksjon. Når Gore Vidal skrev en av favorittromanene mine, Burr om Aaron Burr - det er ikke en biografi; det tar denne kontroversielle figuren og sier Hva om? Det er hva øvelsen av Vannmannen er.
Akkurat ... så dette er en Livet til Brian ting eller ikke? Deler av Vannmannen blir krybbet direkte fra Mansons egne lepper, selv om store plottpoeng består av hel klut. Alt om Vannmannen –En serie med 13 episoder som NBC sendte i en to timer lang pilot i forrige uke, samtidig som alle episodene av sesongen ble satt på nett, er ikke tradisjonell. Jeg gir det. Fra de vage kampanjene som spionerte det som en miniserie, men avsluttet showet med en klippehenger som etterlater oss fortsatt to år utenfor Tate / LaBianca-drapene, til det estetiske sammenstøtet mellom Gale menn -møter- Hannibal (denne timelangen er seriøst ikke for svak av hjertet eller det skvisende, men stilistisk er det å de for), til oddball casting valget av den skurke David Duchovny som en gruff, konvensjonelt alkoholisert veteran politimann fra 2. verdenskrig i hippietiden Los Angeles, Vannmannen forvirrer ved hver sving. Det ønsker å være alt på en gang: et tilfelle av ukedramaet som takler (tilsynelatende) alle rasemessige og sosiale problemer som spilles i 1967, men også halvparten av tiden blir vi skrudd ut av programmet for å se Charles Manson (en utrolig Gethin Anthony, født Renly Baratheon) når han bygger sin stadig mer opptatte familie til en hengiven tilbedelse. Sentralt i denne familien er Emma Kern (Emma Dumont), som Charlie i det vesentlige kidnapper ut av et parti for å gjenfinne sitt homoseksuelle forhold til sin far (hans tidligere advokat) Ken Karn ( Brían F. O'Byrne ), en rykende ilder av en mann på slutten av å bli invitert inn i Nixon-administrasjonen.
Åh, og vi har ikke engang kommet til Black Panthers, eller Hodiaks sønn som går AWOL i ‘Nam og returnerer hjem med det som kan være fremtidens Pentagon Papers. Vi har ikke kommet inn i det unødvendige tilskuddet av Mansons mor som en Norma Bates-type som prøver å komme tilbake i sønnens gode nåde for å splitte en arv, men ender opp * AVSLØRINGS VARSEL * bli tvunget med dopet av LSD mens sønnen hennes stryker over henne og tvinger hallusinogenene nedover halsen på henne. Etterpå ringer han til syklervennene sine og forteller dem at han har ferskt kjøtt og laster henne ut til en sykkelgjeng. (I virkeligheten var moren til Manson en fjern, om støttende figur, i livet hans.)
De brå toneforskyvningene - fra kompisrutinen til eksistensiell meditasjon om manndom til akkurat det verste skrekkprogrammet du kan forestille deg - er bare en del av det som Vannmannen så vanskelig å tallfeste. Jeg gikk bort fra finalen og klødde meg fortsatt og lurte på om jeg likte det. Eller rettere sagt ... hvis jeg likte det, hvorfor var jeg så nølende med å gi det til tommelen opp? Dette er hva jeg fant på:
- Kort svar:
Jeg vet ikke om Vannmannen er et bra show, eller hvis jeg skulle anbefale det. Jeg har hatt en livslang, sykelig fascinasjon av Manson så vel som enhver annen kultleder som starter alt søtt og kumbaya, bare for å gå veldig galt. (Se også: Father Yod of the Kildefamilie , Jim Jones , Roch Theriault , David Koresh, Bhagwan Shree Rajneesh , Guds barn , Shoko Asahara og Aum Shinrikyo , Joseph Di Mambro og Luc Jouret med Ordenen til soltempelet, Himmelens gate osv.) Så jeg kan være partisk: Jeg ønsket et show som fokuserte på den mørkt fascinerende Manson-familien, ikke noen annenrangs Bigfoot Bjornsen .
På det notatet var vår introduksjon til Charlie som en slags Evil Teen Kidnapper i begynnelsen av showet et dårlig narrativt valg. Charlie kan ikke starte som han er Joe Carroll fra Følgende eller en eller annen kriminell mastermind bøyd på hevn: i 1967 var han det samler fremdeles posen sin og på vei til Los Angeles.
- David Duchovny er ikke Jon Hamm
Mange mennesker har sammenlignet estetikken til dette showet som Don Draper i Los Angeles. Men mens det kan se ut som verden der Don bestemte seg for å gifte seg med Megan (og stedet hvor Megan bestemte seg for å skille seg fra Don), tar den nostalgiske stemningen deg bare så langt. Duchovny prøver å gjøre en Don Draper-handling, men han kan ikke trekke den av. Draper var helt overflate, glatt og glatt og polert, mens Hodiak antas å være mer en grizzled Raymond Chandler-karakter institusjonalisert som The Man. Draper var i stand til å kaste sin identitet og skape det folk ønsket å se; Vi skal tro at Hodiak er bare en av harddiskene til LAPD på den tiden, og prøver å gjøre det rette. Med unntak av at Duchovny ikke er egnet for selvseriøse roller, og det er en buet overlevering som undergraver hans antatt stoiske, krigsveteran persona. Duchovny kan ikke spille den rette mannen for å redde livet; kanskje fordi han for alltid vil være assosiert med trans FBI-agent Denise Bryson fra Twin Peaks i mitt sinn.
Men Duchovnys finurlighet kan ikke tones ned, så vi får disse små absurdistiske øyeblikkene der denne antatt grove-rundt-kant-politimannen viser ekskjæresten ballett beveger seg i sengen, eller forteller et Black Panther-medlem jovialt, jeg liker din lille hatt! Duchovny er bare for mye rare å spille noen med seler, en pistol og barn i disse dager hardkokt persona.
Og fordi Duchovny ikke leser som Mannen, er det vanskelig å se hvordan karakteren hans passer organisk inn i Manson-fortellingen. I en annen * SPOILER *, Manson spiser Hodiaks drink med LSD (han gjør det MYE, noe som er fornuftig hvorfor tilhengerne hans mente å sette nok av det i noens burger ville være dødelig. ) Det er kanskje den beste skildringen av en psykedelisk opplevelse siden Frykt og avsky . Duchovny virker mest komfortabel i sin egen hud når han er ute av kontakt med virkeligheten, ikke tynget av å definere den.
- Tunghendte rasedelinger som hittil ikke har noen betydning for Manson-historien. Ditto med Nixon-utnevnte og deres torrid affærer. Ditto med prestene. Ditto med halvparten av dette freaking showet.
Ytterligere bevis på at Vannmannen alltid planlagt å være en pågående serie, for gjennom hele sesongen har Black Panthers null interaksjon med Manson. Husk at Helter Skelter-tingen Manson fablet faktisk hadde lite å gjøre med personlig erfaring: Manson bekymret seg syk etter at han trodde han drepte Bernard Crowe, som han trodde var en svart panter, og fryktet at gruppen ville gjengjelde. Det gjorde de ikke, ikke bare fordi Crowe ikke hadde noen tilknytning til Panthers, men fordi han ikke døde da Charlie skjøt ham. Hele Helter Skelter-logikken ... Jeg mener, familien planla å leve ut løpskrig i en bunnløs grop som de aldri fant, men på en eller annen måte bestemte Manson at apokalypsen ikke kom snart nok, og han måtte starte løpet opptøyer selv? Tvilsom. Mer sannsynlig førte drapet på Gary Hinman til det tilsynelatende presserende behovet for å lage noen copycat-forbrytelser som skulle festes på Black Panthers. Ja, den økende rasespenningen nådde et kokepunkt på slutten av 60-tallet. Trenger vi flere episoder som utelukkende fokuserer på en organisasjon som ikke hadde noen lastebil med Manson før etter drapene? Sannsynligvis ikke.
Når det gjelder disse andre tingene: det er så dumt og unødvendig at jeg lurer på om McNamara antok at han ikke ville få Manson-rettigheter og allerede skrev en behandling om en sammensatt karakter, a la Velvet Goldmine.
- Hvorfor ser den hemmelige politimannen ut som snitchen, som ser ut som Manson?
Dette er en mann som da han var 32, hadde tilbrakt over halvparten av sitt liv i fosterhjem, juvie interneringssentre og faktisk fengsel. Han hadde plukket opp noen triks fra Scientology. Han hadde drømmer om å være en musikkstjerne, men hans virkelige talent var hallikvirksomhet. Med veldig lite bakhistorie er Gethin Anthony i stand til å portrettere alle de separate identitetene mens han trekker av seg en skinnkledd vest som en skjorte og holder Manson like fysisk liten som han var. Hans ømhet, hans ønske om å bygge en ekte familie for å erstatte den han aldri hadde ... alt dette spilles som ekte og ekte. Det øker bare terroren og hjelpeløsheten når Anthony får øynene opp og han blir et mumlende monster som er villig til å voldtekt en mann på en parkeringsplass, eller kutte øynene til en kasserer. Neste sesong, hvis det er en neste sesong, trenger vi noe mer enn godjenta Emma, familiens første Mary Magdalene, Mary Brunner, og en bemerkelsesverdig føyelig Susan Sadie Atkins. (Selv om hun skal være rettferdig mot Ambyr Childers, får hun ikke så mye å gjøre til slutten av sesongen, på hvilket tidspunkt hun bugner ut HARDT.) Vi trenger Lynette Squeaky Fromme i dette showet, som i går. Hvor i helvete er Leslie Van Houten? Patricia Krenwinkel? Linda Kasabian? Sandra bra? Catherine Del? Barbara Hoyt? Jeg vet at vi fortsatt er litt for tidlig i tidslinjen for dem, men det er så viktig at de får dem på så raskt som mulig. Kanskje det er en god måte å oppsummere på Vannmannen som en serie: den tilhører ingen. Det er vanskelig å forestille seg personen der ute som følte sterkt at dette showet var nødvendig; like vanskelig å finne ut skaper John McNamara for at du bryr deg mye om hvorvidt du likte hans syn på Manson på en eller annen måte.
Ut av konteksten til kvinnene som elsket ham, var Manson en karriereforbryter med rockestjernedrømmer. Manson-familien var ikke skummel på grunn av Charles Manson. Den delen som slo en akkord i amerikansk historie var de unge, inntrykkelige tapte jentene som utførte eller deltok i disse grufulle drapene uten tilsynelatende anger. Det var de som tok Charlies vandring og tolket direktivet om å gjøre noe trolsk - en del av en shakedown Manson planlagt for Terry Melcher (som pleide å bo i Tate-residensen) - og endte opp med slaktingen av Sharon Tate og hennes gjester. På en måte kan Manson-familien nesten leses som en feministisk tekst (om enn en feil, trist): det er en historie om hvordan disse kvinnene, som tilbad for føttene til denne småkriminelle, ikke var helt uten handlefrihet; velge å tolke tekstene hans gjennom linsen til deres egne usosiale tendenser. Som Manson forteller en skremmende Sadie i en senere episode, kan jeg se det i øynene dine ... du tilhører ikke meg. Du tilhører ingen.
