Denne artikkelen er et utdrag fra Mark Bergens bok Lik, kommenter, abonner .
Nesten hver dag eksperimenterer YouTubes ingeniører med oss uten at vi vet det. De justerer videoanbefalinger for undergrupper av brukere, gjennomgår resultatene og justerer igjen. Ideelt sett ønsker YouTube mer 'verdsatt seertid' - dets betegnelse for tid brukt på videoer de fleste seere synes er behagelige, eller i det minste ikke avskyelige.
martin shkreli juryutvalgsutskrift
Siden det utvidede tilbakeslaget mot sosiale medier som startet i 2016, har alle store internettplattformer lovet å avgrense sine beregninger på denne måten, og gå lenger enn å optimalisere for rent engasjement. Facebook sverget å spore ' tid godt brukt .' YouTube lovet verdifull visning. Håpet er å holde regulatorer og andre kritikere i sjakk. 
Problemet er, verdsatt seertid tærer ofte på den totale seertiden, YouTubes gullstandard, som er noe selskapet kjente til i god tid før 2016. Mens jeg rapporterte for min nye bok om YouTubes historie, oppdaget jeg at før det nylige løftet, prøvde YouTube flere ganger å rangere innhold kvalitativt, men enten har aldri funnet ut av det eller ga opp å prøve.
Det startet for rundt ti år siden. Den gang forsøkte YouTube å behandle alle videoer likt. Hvis opptakene ikke brøt opphavsrett eller grafiske voldsregler, trodde YouTube at det hørte hjemme på nettstedet og i reklamemaskinen. 'Se, hvis det ikke er godt nok til å anbefale, bør det bare ikke være på YouTube,' sa Cristos Goodrow, senioringeniør en gang.
YouTube elsket ikke clickbait – videoer som lokket seere inn under falske forutsetninger eller sendte dem raskt bort – så i 2012 endret det måten det anbefalte videoer på, og flyttet fra et system som favoriserte klikk til et system som favoriserte tidsbruk. Clickbait forsvant snart. Og store nye innholdskategorier dukket opp – spill, skjønnhet, vlogging – mens YouTubes annonsevirksomhet tok fart.
Noen YouTube-ansatte la merke til at en bestemt kategori eksploderte fra ingensteds etter den algoritmiske byttet: leketøysutpakking. Videoene var fengslende for unge seere, men virket ikke så lærerike. Den vanedannende appellen for preadolescents med svamp-hjerne var åpenbar. I en nyhetsrapport kalte en TV-leder YouTube-innholdet «småbarn crack .' En tidligere YouTube-leder husket å se disse videoene spredt med den tydelige følelsen av at de jobbet i et sigarettselskap.
I stedet for medikamenter, vurderte YouTube leketøysvideoer med sukkerholdige snacks. Best med måte. YouTube var bekymret for at det kunne få seere (eller foreldrene deres) til å forlate YouTube. Andre videoer, som Khan Academys matteopplæringer eller Hank og John Greens SciShow , virket lærerikt og sunt.
gratis online øyeblikkelig psykiske avlesninger uten behov for kredittkort
Så senere i 2012 startet YouTube et initiativ internt kalt «Nutritious and Delicious».
Den vurderte å tildele en 'godhetsscore' til visse videoer eller kanaler, og gi dem mer vekt i rangeringer. I møter og intern korrespondanse omtalte YouTube tilnærmingen som å legge til 'brokkoli' på plattformen deres (eller noen ganger 'sjokoladedekket brokkoli'). Skaperteam tegnet planer om å få tretti prosent av seertiden fra Nutritious-videoer. Noen utkast til brokkoli-OKR, objektive og nøkkelresultater, den primære metoden for å sette mål hos Google, YouTubes forelder.
Så, i en skjebnesvanger vending, forsvant disse diskusjonene.
hva er det beste kreatinet på markedet
YouTube var opptatt av Facebooks økende trussel og Googles besettelse av Google Plus, noe som gjorde at den bekymrer seg mer om overlevelsen enn ernæringen din. Personalet ble også sittende fast på visse spørsmål: Hva er egentlig næringsrikt? Hvordan bestemmer vi oss? Kan vi programmere kvalitet inn i algoritmer? Skal vi? Det ble ikke angitt noen bedriftsomfattende beregninger. 'Hvis du ikke kan finne ut hvordan du skal måle det,' sa en leder fra den tiden til meg, 'later du bare som om det ikke eksisterer.'
Spol frem et par år, og YouTube ville ha disse samtalene på nytt. Innsatsen var mye høyere – YouTubes virksomhet var blitt mer kritisk for Google, og flere politikere og regulatorer tok hensyn. Bortsett fra denne gangen gjorde det noe.
Siden 2019 har YouTube sluttet å behandle alle piksler likt. Dens anbefalingsalgoritme degraderer nå 'borderline' videoer, de som kommer ubehagelig nær ved å være skadelige. YouTube har også gjort mer for å avsløre hvordan den bestemmer hva som er på grensen og hvordan den vurderer 'autoritativiteten' til utgivere, nøkkelkomponenter i dets ansvar.
pille som brenner magefett
YouTube sier dets anbefalingssystem fordøyer rundt 80 milliarder signaler om dagen. Men hovedinnspillet for å måle 'verdsatt seertid' er undersøkelser som vises etter videoer. Disse undersøkelsene fungerer som Uber-rangeringer: de lar seerne stemme med én til fem stjerner. Videoer gradert med tre stjerner eller høyere blir kastet inn med andre signaler (kommentarer, liker, osv.) til en beregning for fornøyde seere.
Noen ganger tærer mer verdsatt seertid på den totale seertiden, så ingeniørteamet har en løs regel for å bøye algoritmene. Hvis en test viste en viss forbedring i tilfredshet, for eksempel én prosent, godtok ledere endringen – så lenge den ikke påvirket den totale seertiden så mye (vanligvis med mer enn 0,2 prosent). Hvis det gjorde det, så tilbake til tweaking. En talsperson sa at selskapet ikke hadde 'harde og raske regler' for denne prosessen.
Til tross for de siste forsøkene på å optimalisere for verdsatt seertid, kan YouTubes gamle vaner vise seg å være vanskelige å bryte. I likhet med Facebook har YouTube byttet sine algoritmiske gir å få øynene opp for TikTok-konkurrenten YouTube Shorts. Dette er små videoer, underholdende og absorberende. Og mens YouTube kjører sine undersøkelser mellom disse shortsene, er ikke videoene laget for likes og kommentarer og andre signaler YouTube bruker for å registrere verdi. Shortsene er laget slik at seerne kan bla i uvirksomt, fra en video til den neste.
