Judith Miller fraktet vann til USAs verste utbrudd siden Vietnam

New York Times-reporter Judith Miller smiler til 2005 Society of Professional Journalists Convention. (Foto: Ethan Miller / Getty Images)

Tibetanerne sies å tro at hvis du har en mørk tanke om noen og tanken ikke rammer den personen direkte, vil den reise rundt i verden og slå deg i bakhodet. På denne teorien har jeg brukt nesten et tiår på å ikke tenke mørke tanker om Judith Miller, den tidligere New York Times-reporteren hvis rapportering om Saddam Husseins masseødeleggelsesvåpen var så nyttig i Bush-administrasjonens kampanje for å selge en Irak-invasjon.

Men de siste dagene har Miller publisert et stykke i Wall Street Journal , Irak-krigen og sta myter, og New York Times har anmeldt sin nettopp utgitte bok, The Story: A Reporter’s Journey , og jeg tenker igjen på de 4400 amerikanske døde, hundretusener av døde irakere, de utallige sårede og lemlestede, sløsingen med $ 4 billioner, forbindelsen mellom ødeleggelse av Irak og ISIS, og ikke minst, det faktum at ingen som er involvert i den største amerikanske katastrofen siden Vietnam har blitt holdt eksternt ansvarlig. Så da jeg leste Judith Miller og sa atter en gang at en journalist bare er like god som kildene hennes, fant jeg blodtrykket redusere.

Og når jeg leser, i det patologisk forsiktige Times anmeldelse av en ikke- Times ansatt, at agendaen som kommer sterkest gjennom [i boka] er et ønske om å lande på forsiden, jeg blir transportert til et tidligere tidspunkt, da borgere som meg spiste raseri til frokost. Og så husker jeg et samspill jeg hadde med fru Miller i 2005 og spørsmålet som tvang meg til skrive om henne .

For de som har hatt hellet å ikke vite noe om fru Miller og hennes rolle som en aktivator for Bush-administrasjonens markedsføring av Irak-invasjonen, her er den korteste primeren.

Ms Miller var en hissig reporter hvis spesielle evne var å dyrke mektige menn som kilder. Det er vanskelig å skrive en slik setning - du kan ikke unngå å høres ut som eksperter som kaller Hillary Clinton aggressive. Men det var faktisk slik fru Miller opererte; Nina Totenberg minnes Jordans konge Hussein som oppdaget fru Miller på en fest og ropte Juuuudy! og fru Miller, som svar, og ropte Kiiiiiing!

Fru Miller var en av de første journalistene som var interessert i bioterrorisme. Med kollegene vant hun en Pulitzer og forfatter en prescient bok. Men da Bush ble president, ble kildene hennes redusert: Richard Perle, Paul Wolfowitz, Douglas Feith, Scooter Libby. Hvis hun ikke hadde en agenda, hadde de det. De har det fortsatt, og hvis noen tok dem på alvor, ville vi allerede ha utjevnet Teheran.

I forkant av invasjonen av Irak fremmet myndighetspersoner bemerkelsesverdige påstander. Dick Cheney insisterte på at kapreren 9. september Mohammed Atta hadde møtt en irakisk etterretningsoffiser i Praha noen måneder før Atta fløy et fly inn i World Trade Center. (Møtet skjedde ikke.) Condoleezza Rice så også bånd mellom Al Qaida og Saddam Hussein. (Til tross for alle bevis for det motsatte, sa Rice fortsatt dette i 2006.) Men den største suveren var Millers påstand om Iraks intensjoner om å utvikle masseødeleggelsesvåpen.

Som en innebygd reporter i Irak så Miller begravde ingredienser for produksjon av kjemiske våpen. Vel, hun så dem ikke akkurat. Kledd i ikke-beskrevne klær og en baseballcap, skrev hun i Times , en tidligere irakisk forsker på lavt nivå, kjent som Curveball, pekte på flere flekker i sanden der han sa at kjemiske forløpere og annet våpenmateriale ble begravet.

Noen timer etter at stykket ble publisert, fortsatte Dick Cheney på Meet the Press og siterte Miller. Andre fulgte etter. Bob Simon på 60 minutter var rask å se gjennom kabuki. Du lekker en historie til New York Times , fortalte han Franklin Foer om New York Magazine , og New York Times skriver ut den, og så går du på søndagsshowene med sitering av New York Times og bekrefte din egen informasjon. Du må gi den til dem. Det tar, som vi sier her i New York, chutzpah.

Det tok to år for Miller å innrømme at rapporteringen hennes ikke kunne bekreftes: WMD - jeg fikk det helt feil. Men det var ikke hennes feil; hun ble lurt av kildene sine. Vel, ikke engang lurt. De mente det bra. De fikk bare feil. Det er et forsvar vi ofte hører. Det er faktisk det beste argumentet mot den passive stemmen: Feil ble gjort.

Innen 2005 var det mange faktiske fjerninger av Millers rapportering. Riktig, de fokuserte på hennes falske antakelser og utilstrekkelig rapportering. Jeg leste ingen som knytt blundrene hennes til karakteren hennes.

Så, omtrent en uke før Harriet Miers trakk stikkontakten på sin katastrofale høyesterettsnominering, dro Judith Miller til et middagsselskap.

Der, ble jeg fortalt, hadde hun et spørsmål: Hvorfor er alle så slemme mot Harriet Miers?

Det var et minneverdig spørsmål. Miers var White House Council for president George W. Bush. Hun hadde ikke en legitimasjon som antydet at hun tilhørte Høyesterett. Nominasjonen hennes ble sett på som et uttrykk for Bushs forakt for domstolen. Selv republikanere nektet å støtte henne. Og her var Judith Miller, som om hun hadde vært på Mars i flere måneder, og lurte på hvorfor Washington var slem mot fru Miers.

Da jeg fikk vite om Millers fantastiske overraskelse, bestemte jeg meg for å skrive om henne. Og jeg skrev henne for å be om bekreftelse.

Svaret hennes var strålende weaselspeak.

Du kommer sannsynligvis til å høre mange ting som jeg visstnok sa at jeg ikke husker å ha sagt, fortalte hun meg via e-post. Som dette. Tror ikke jeg noen gang har uttalt meg om henne, eller stilte spørsmålet du reiser om Harriet Miers.

Jeg svarte ikke, men kilden min var Don Hewitt, den legendariske skaperen og produsenten av 60 minutter. Jeg kjente Hewitt - han fortalte meg Miller-historien mens jeg rapporterte om et stykke om ham. Noen år tidligere hadde 60 minutter kjøpt litt forskning fra meg. Han kan være crusty. Men han var pålitelig - han hadde den største track record i kringkastingsjournalistikk.

Så hvis Hewitt sa at Miller stilte det spørsmålet, er jeg med Hewitt. Når det gjelder fru Miller's glatte ikke-fornektelse, snakker det karakter - hun er ikke en god reporter og hun er ikke en god kilde. Nå innebygd på Fox News, har hun endelig funnet sitt sanne hjem.

Jeg føler meg bedre nå.