Er sannheten skjønnhet? Er skjønnhet sannhet? Noen ganger er det nyttig å bli minnet på at det som går for evig visdom, kanskje ikke har det urokkelige grunnlaget som bare rote repetisjon har gitt det.
Tenk på ligningen Sannhet og skjønnhet som vises i John Keats ’Ode on a Grecian Urn, for eksempel. Et tankevekkende essay av Harvard University-professor Marjorie Garber sommeren 1999-utgaven av Critical Enquiry, argumenterer for en ny undersøkelse av den uformelle ligningen av skjønnhet og sannhet - i det minste den måten den er brukt i populær media og folkekultur (som for eksempel i den vanvittig overvurderte American Beauty, en film hvis grunne satire av forstadsverdier på en selv lykke gratulerer at skjønnhet er den høyeste sannhet i livet.)
I det minste åpner professor Garber en langvarig debatt i litteraturvitenskap om Keats selv, forfatteren av uttrykket Skjønnhet er sannhet, sannhetsskjønnhet, mente det som en oppsummering av visdom, eller på en eller annen måte ironisk.
Du husker sannsynligvis i det minste vagt Keats ’Ode on a Grecian Urn. Det handler om et ikon av kunst, en urne som på overflaten viser scener med erotisk jakt, frossen lengsel, ukonsumert forførelse, uhørt musikk og uutført rituelt offer.
Men det er blitt et ikon for selve kunsten, ikke bare urnen, men diktet om urnen. For Cleanth Brooks, forfatter av The Well-Wrought Urn, et forsøk på å definere poesi som var ekstremt innflytelsesrik i et halvt århundre etter at den ble publisert på 30-tallet, viser urnebildet hva et dikt er, et verbalt ikon, som Brooks 'kalte kollega William Wimsatt det. Det er et bilde Herman Melville reagerte på i diktet sitt om en knust urn, The Ravaged Villa (for Melville er sannheten knust skjønnhet, skjær av Gud). Dette bildet av en knust urn, avslører Vladimir Nabokov i en blyant marginalnote, opptatt av ham under sammensetningen av Ada. (Se mitt Nabokov-essay In the Nabokov Archives, 24. november 1997.)
Ode on a Grecian Urn er et forsøk på å forene den ofte opposisjonelle karakteren av sannheten og skjønnhetsparringen i den vestlige tanken, tendensen til å se skjønnhet som en forførende distraksjon fra sannheten, å se skjønnhet som en nydelig løgn, en fristelse til å synde.
Kontroversen om Keats ’Urn fokuserer på den berømte sluttstrofen. Når, etter flere strofer som beskriver og forhører seg om scenene som er avbildet på urnen, undrer seg over den frosne delikatessen til scenene holder figurene der for alltid pesende, og for alltid unge / All pustende menneskelig lidenskap langt over, henvender dikteren seg til urnen seg selv:
... Kald pastoral!
Når alderdom skal sløses,
Du skal forbli midt i annet ve
Enn vår, en venn til mennesket, som du sier til
Skjønnhet er sannhet, sannhet skjønnhet - det er alt
Dere vet på jorden, og alt dere trenger å vite.
Ta en titt på disse anførselstegnene - de rundt skjønnhet er sannhet, sannhet skjønnhet. De er fokus for kontroversen Professor Garber åpner igjen i Critical Enquiry. Det er en del av et gjennomtenkt stykke med tittelen – dette bør være morsomt for redaksjoner - (Quotation Marks). Det er et essay som spenner fra representant Henry Hydes sitat-mettede Clinton-anklagelsesadresse til den typografiske opprinnelsen til anførselstegn på engelsk fra 1600-tallet som omvendte komma, gjennom spørsmålene som reises av det moderne uttrykket sitat uncitat og fremveksten av den finger-svirrende luften sitater og måtene vi bruker anførselstegn i forsøket på å signalisere både ironi og ekthet.
Midt i dette besøker fru Garber kanskje den mest beryktede og vanskelige debatten om anførselstegn i engelsk litteratur, den over skjønnhet er sannhet, sannhet skjønnhet. Hvem sier det? Keats? Urnen? Skulle anførselstegnene ende etter skjønnhet - i så fall er resten av de to siste linjene - Det er alt / dere vet på jorden, og alt dere trenger å vite - en kommentar, kanskje ironisk, til urnens ligning av sannhet og skjønnhet? Ved å plassere skjønnhet er sannhet, sannhet skjønnhet i sitater, distanserer Keats seg i det minste noe fra følelsen - undersøker den kritisk eller ironisk? Kunne Keats til og med nekte sikkerheten, sannheten, at skjønnhet er sannhet?
Eller er denne potensielle ironien bare en gjenstand for feil tegnsetting, en sen og feilaktig påføring av anførselstegn som Keats aldri hadde tenkt? Noe som vil bety at hele de to siste linjene blir talt (merk behovet for å bruke ironiske anførselstegn) av urnen (som selvfølgelig nødvendigvis er lydløs og derfor utelukket av Keats). I så fall var urnen i seg selv ironisk om ligningen av sannhet og skjønnhet? Imnerte urnen at skjønnhet er sannhet, ikke nødvendigvis er den ultimate sannheten, men alt du trenger å vite, alt du kan tåle på jorden? Sier Keats eller Keats ’urne at det er alt du trenger å vite fordi den vet mer? Fordi, som Jack Nicholson sa det, kan du ikke takle sannheten?
Spørsmålet om plassering av anførselstegn, og dermed om verdien dikteren ønsker å gi skjønnheten er sannhetsligning med, ble reist av den uoppgjorte historien om Keats manuskripter av diktet.
I de tre første avskriftene av diktet er det ingen anførselstegn i det hele tatt. Urnen sier: Skjønnhet er sannhet, sannhet skjønnhet - det er alt dere vet ... uten å sette av de fem første ordene i anførselstegn. Spørsmålet oppstår fra det faktum at i den endelige publiserte utgaven av diktene er det lagt til sitater rundt Beauty is truth, truth beauty, og Keats selv sies å ha sett den endelige utgaven gjennom publisering. Problemet kompliseres av det faktum at vi ikke vet helt sikkert om tilføyelsen av anførselstegnene var noe Keats gjorde, et tillegg fra en redaktør som han godtok, eller om han selv la til dem, om han laget en liten, men viktig revisjon av hvordan han ønsket at skjønnhet er sannhet ... skal tas, og fjerner seg fra skjønnhets-sannhetens aforisme. Eller gjorde han noe mer eksplisitt noe han allerede trodde?
Jeg elsker denne typen litterær kontrovers, hvor viktige meningsspørsmål i litteratur og kunst er avhengig av uoppløselige eller ubesluttsomme tekstlige og historiske uklarheter. Jack Stillinger, den mest respekterte nylige redaktøren av Keats komplette dikt, tilbyr ikke mindre enn fire mest nevnte muligheter når det gjelder å bestemme hvem som sier Skjønnhet er sannhet til hvem i de to siste linjene i Keats 'Urn: (1 ) poet til leser, (2) poet til urn, (3) poet til figurer på urnen, (4) urn til leser. Til det vil jeg legge: (5) Urne til menneske i motsetning til leser - leseren lytter til urnen og si den til mennesket, men er ikke nødvendigvis adressaten.
Men, tilføyde Mr. Stillinger, alvorlige innvendinger har blitt reist mot alle de fire mulighetene han nevner, og de fire begynner ikke engang å fremkalle komplikasjonene som oppstår når man må vurdere hvilken del av de to siste linjene - Skjønnhet er sannhet, sannhet skjønnhetsdel, eller hele de to siste linjene - blir talt av urnen eller av dikteren, og til hvem.
Så hvor ligger sannheten om sannhet og skjønnhet? Er skjønnhet sannheten om sannheten, eller en løgn om sannheten? Pyntet av skjønnhet er mistenkelig, skriver Shakespeare i Sonnet 70. Skjønnhet er mistenkelig, forbigående, blir syk som en cankered rose. Bør vi ikke mistenke noen - person, dikter eller urn - som tilber det som sannhet? Hvis det som skjer i diktet, og koblingen mellom sannhet og skjønnhet, ikke er ment å bli ironisert på noe nivå.
Marjorie Garber begynner med å sitere det hun karakteriserer som konsensusvisdom om spørsmålet, fra Helen Vendler, forfatter av The Odes of John Keats, en strålende studie jeg har feiret tidligere på disse sidene. Fru Vendler hevder at De to siste linjene blir talt av urnen, som legger spesiell vekt på det motto-lignende epigramet [Skjønnhet er sannhet, sannhetsskjønnhet] før hun fortsetter å kommentere dets unike verdi. Men hele siste setning i diktet [begynner med When alderdom…] er setningen til taleren som i sin profeti forteller om hva urnen vil si til påfølgende generasjoner.
Professor Garber tar problemer med både professorene Vendler og Stillinger om hvorvidt kjernen er avgjort, og det må være urnen som snakker de to siste linjene. Hun stiller spørsmål ved hva det kan bety hvis anførselstegnene ble fjernet eller utvidet, og om foredragsholderen kanskje kommenterer urnens motto etter å ha sitert det.
Det skal imidlertid bemerkes at avsnittet sitert fra professor Vendler ikke gir rett til den vanlige suverene eksegesen om oden og hennes argument om at det Keats – og urnen gjør, definerer ikke sannhet som skjønnhet, men omdefinerer skjønnhet. som det som er sant. Ikke proposisjonell sannhet, understreker professor Vendler, ikke logikk, men sannheten om representasjon, skjønnhet som en slags høyere nøyaktighet, vil jeg si.
Men når vi snakker om nøyaktighet, gir professor Garber sitt mest talende poeng når hun innkaller, antagelig fra et sannhets-og-skjønnhetsnøkkelord Lexis-Nexis-søk, måten aforismen blir fremstilt feil og misbrukt i det vanlige språket i vår kultur, måten alle potensielle uklarheter kollapses til en enkeltsinnet singularitet.
Her er noen av eksemplene hun kom med:
Fra en vitenskapelig rapport om midje-til-hoft-rasjon hos menneskeartene:
Skjønnhet er sannhet og sannhet skjønnhet, for å sitere John Keats. Men hva er sannheten om skjønnhet? En vitenskapelig undersøkelse av hva menn synes er vakkert i en kvinnes form, antyder at skjønnhetsbegrep har mer å gjøre med vestlige påvirkninger enn det som kommer som et innebygd eller medfødt ønske.
Fra en artikkel om høstløvverk i New England:
Skjønnhet er sannhet - sannhet skjønnhet - det er alt du vet på jorden og alt du trenger å vite.
–John Keats
Nå vet alle som har passert mer enn noen høst i New Hampshire hvorfor statens høstløvverk er farget så tydelig.
Ledelsesset i en New York Times Arts and Leisure-artikkel om fordelene ved innspilling av liveopptredener:
I følge John Keats er skjønnhet sannhet, og omvendt. Noen innspillingskunstnere er uenige.
Overskrift i The New York Times, med oppmerksomhet mot en ny israelsk estetikk langs Middelhavet:
The Secular Jew: Beauty Is Truth: That is All the Stylish Need to Know
Overskrift på en lederartikkel om National Endowment for the Arts:
Skjønnhet er sannhet: Regjeringen har en rolle i å pleie kunsten
Overskrift for en Los Angeles Times-spalte:
Hvis skjønnhet er sannhet, sannhet skjønnhet, er det ikke alt vi trenger å vite i dag: Hva er telegenisk?
Og litt ironisk i lys av den senere utviklingen, dette innledende avsnittet fra et stykke fra 1983 i The New York Times:
John Keats skrev at skjønnhet er sannhet, sannhet skjønnhet - det er alt du vet på jorden og alt du trenger å vite. Men er det alt vi trenger å vite om Vanessa Williams, den nye Miss America?
Det er liksom destabiliserende, ikke sant, og prøver å spore akkurat hva som blir sagt om skjønnhet og sannhet i alle disse sannhets- og skjønnhetshentringene og kopien som følger.
Men hvis man kunne generalisere, kan man si at de alle ser ut til å ha adoptert det som kan kalles Supermodel Interpretation of Keats: Beauty defines truth, rather than truth defines beauty. Og skjønnhet er definert som skjønnhet eller attraktivitet.
Å sette til side det faktum at det i ingen av disse sitatene er erkjent at John Keats selv aldri sier at skjønnhet er sannhet - spørsmålet om hvem som sier hvor mye er innhyllet i tvetydighet - den generelle (og feilaktige) tenoren til alle disse sitatene er at det som er vakker må være sannferdig. Eller, som Fernando pleide å si på Saturday Night Live: Bedre å se bra ut enn å føle seg bra, baby.
Ja, du kan hevde at aforismen handler om kunstens skjønnhet i stedet for skjønnheten til Vogue. At diktet eller urnen argumenterer for det Percy Bysshe Shelley kalte Intellektuell skjønnhet. Ikke skjønnhet, men troskap til å være. Men så blir du tvunget til å kalle, si Shoah, Claude Lanzmanns ni-timers Holocaust-dokumentar, vakker. Skjønnhet er sannhet bare hvis du på en eller annen måte pollyanna-ish-måte, mener at skapelse, historie og menneskelig natur er vakker. Hva om de er stygge på en kunstløs måte?
Supermodellteorien om skjønnhet er likevel ikke uten fremtredende forsvarere. I sin Hymne of Heavenly Beautie argumenterte dikteren Edmund Spenser fra 1500-tallet at kontemplasjonen av verdens skjønnhet - supermodell skjønnhet, kan vi si for stenografi - ikke skal avvises fullstendig fordi den til slutt kan røre menneskers hjerter til å:
... løfte seg opp hyer,
Og lær å elske med nidkjær ydmyk dugg
Th’eternall fontene av den himmelske skjønnheten.
Spenser gjenspeiler selvfølgelig den platoniske visjonen om den verdsliges rolle som verdslig skjønnhet, som også ble brukt til å rasjonalisere Sokrates 'jakt på de unge guttene som faktisk var supermodellene i det gamle Athen.
Men det ser ut til at Keats ’endelige linjer i Ode on a Grecian Urn er mindre et ekko av Platon enn et argument med Hamlet. At skjønnheten er sannhetens aforisme er et eksplisitt svar på et avsnitt der Hamlet og Ophelia krangler om forholdet mellom ærlighet og skjønnhet.
Det er en utveksling som finner sted kort tid etter å være eller ikke være ensom i det som er kjent som nonnekloster. Hvis du er ærlig og rettferdig, sier Hamlet til Ophelia, ærligheten din vil ikke innrømme noen diskurs for skjønnheten din.
Kan skjønnhet, min herre, ha bedre handel enn med ærlighet? spør hun og tar det som senere blir den keatsianske posisjonen.
Ja virkelig, svarer Hamlet, det kan gjøre det bedre, det er bedre å skille sannhet og skjønnhet, for skjønnhetens kraft vil før forvandle ærlighet fra hva det er til en bawd enn ærlighetens kraft kan oversette skjønnhet til hans likhet; dette var en gang et paradoks, men nå gir tiden det bevis.
Det går to århundrer, og John Keats prøver å gi det paradokset en disproof, for å fortrenge det med et overordnet paradoks. Skjønnhet forvandler ikke ærlighet til en bawd; skjønnhet er ærlighet. Sannhet gjør skjønnhet sannferdig, og skjønnhet gjør sannhet vakker.
Jeg vet ikke, men i det siste lener jeg meg mot Hamlets side av argumentet i stedet for Keats. (Selv om jeg synes Keats selv var litt av en landsby på spørsmålet.) Jeg har en tendens til å føle at når vi forteller oss urnen, menneskeheten, den som snakker det, at det er alt du vet på jorden, og alt du trenger å vite , han antyder at det er noe mer å vite, noe du kanskje ikke vil vite, men noe som går utover den enkle ligningen Skjønnhet er sannhet, sannhetskjønnhet. Jeg håper bare supermodellene ikke blir opprørt over meg for å si det.
