Gjestestjerne Chad L. Coleman og Ice-T. (Myles Aronowitz / NBC) I en ‘typisk’ episode av SVU vil seerne uunngåelig stå sammen med detektivene når det gjelder å tildele skyld. Det er som en tradisjon du kan stole på; de vet hvem den dårlige fyren er, de går etter ham (eller henne!) og bringer dem ned, alt sammen til kollektive tilfredsstillelse for både luftkarakterene og seerne hjemme.
I kveld er SVU hadde ingen så tydelig vei.
Det begynte med en kornete video fra trapphuset til et parkeringshus hvor et beruset par snublet rundt. Med et raskt kutt, som signaliserer noen manglende opptak, tar videoen opp med at mannen drar sin nå bevisstløse følgesvenn til kjøretøyet deres.
Når segmentet med tapt video blir avdekket, avslører det at mannen i opptakene, A.J. Martin, en prisbelønt pensjonert NFL-spiller som ble sportscaster, har faktisk slått sin mangeårige kjæreste og moren til barnet hans, Paula, i ansiktet og slå henne ut. Da han så denne voldelige handlingen over hele internett, SVU troppen bestemmer at det er på tide å ta affære.
Ja, hele hendelsen skriker 'Ray Rice', så mye at tidlig i episoden Benson til og med navngir atleten og sa: Etter Ray Rice ... hvis det ser ut som vold i hjemmet, følger vi opp.
Det som skjer, er en etterforskning og rettssaker som ikke har noen sjokkerende avsløringer som gjør saken åpen og lukket, men snarere en som gjør det mulig å komme med uttalelser om rase, kultur og hva som utgjør et offer.
Paula og Benson har en ærlig diskusjon om oppfatningen, eller mer hensiktsmessig, misoppfatningen av svarte menn når det kommer til vold, mens Fin og Amanda snakker om hvordan fysisk straff som en disiplinmetode var vanlig og forventet i deres oppvekst.
Gjennom etterforskningen av A.J. møter Paula like mye gransking som kjæresten sin på grunn av hennes beslutning om å forsvare handlingene sine og forbli hos ham. Midt i tiltalen og rettssaken gifter de seg faktisk.
I rettssalen har begge A.J. og Paula tar standpunktet, som Benson, alle tre med veldig forskjellige ting å si.
Benson forklarer mange av problemene ofre for vold i hjemmet står overfor, og sier: Det er ikke uvanlig at ofre nekter å vitne fordi de er følelsesmessig eller økonomiske avhengige av overgriperen. Noen er redd for represalier, og et offer er mest utsatt når hun går mot overgriperen eller prøver å dra.
På dette punktet forklarer forsvarsadvokaten at hennes klient har vært involvert i sinnehåndteringsrådgivning, som Benson svarer på at hun ikke er overbevist om at denne typen terapi faktisk fungerer. Med litt listige avhør setter advokaten Benson på det varme setet ved å nevne at sersjanten nylig gjeninnførte Amaro etter at han overfalt en mann og gjennomgikk en kort sinnehåndteringsperiode. Benson har en kort, men til slutt ineffektiv, respons på denne utvekslingen, og selv om Benson kan ha fått litt plass med juryen når det gjelder å virkelig se Paula som et offer, synes advokaten å ha vunnet denne runden.
Ved vitneforklaring A.J. kommer over som både rettferdig og angrende på sine handlinger. Han virker ikke som en vanlig overgriper, men han er tydeligvis ikke feilfri heller. Det er vanskelig å vite nøyaktig hvordan man skal føle seg om denne mannen, og det er nettopp poenget her.
Mens Paula sitter på stativet, gir Barba alle i rettssalen en leksjon om de riktige spørsmålene å stille for å avgjøre om noen blir kontrollert eller manipulert. Han skisserer hvordan Paula møtte A.J. da hun var ung og hvordan hun nesten umiddelbart sa opp en viktig jobb for å være sammen med ham. Han spør henne om hun har noen nære venner, og når sist gikk hun ut med en mannlig venninne, søsteren eller bare kjærester uten A.J. være der. Når hun med kraft forteller Barba at hun ikke forlater mannen sin, tar han opp det faktum at hun kanskje har hørt fra søsteren eller andre at hun burde gjøre nettopp det. Denne spørrerunden ser ut til å gå til Barba.
Begge advokatene holder lidenskapelige taler i deres avsluttende argumenter med A.J.s forsvarer og insisterer på at dette er en privat sak mellom to lidenskapelige mennesker, at Paula ikke på noe tidspunkt hadde uttrykt noen frykt for mannen sin og at hun ikke ønsket å anklage. Hun avslutter med å fortelle juryen at hvis de domfeller A.J. de vil rive en familie fra hverandre.
Barba tar en annen taktikk, noe som gjør at dette ikke handler om dette spesifikke paret, men om det generelle problemet med vold i hjemmet, og sa at det å ikke dømme A.J. sender en melding om at det er ok å kontrollere, skremme og fysisk skade ektefellen din, at stillhet sier at det er akseptabelt. Han gjentar at dette er en forbrytelse selv om hun er kona.
Barbas tale fungerer og juryen finner A.J. skyldig i hensynsløs fare.
I gangen på tinghuset legger Paula seg inn i Benson og knirrer hardt mot henne. Du tror A.J. slo meg opp? Hva tror du du gjorde? Et øyeblikk av forvirring over hva som faktisk har skjedd med denne saken krysser Bensons ansikt. Etter å ha sett dette, beroliger Barba Olivia at hun gjorde det riktige som Benson ganske enkelt svarer: 'Jeg vet,' men hennes overbevisning etter å ha sett det faktiske utfallet og ettervirkningen av denne overbevisningen, virker ikke like sterk som den gjorde da hele saken startet.
Ofte ganger på slutten av en SVU episode er det en sjokkerende vri; noen dør eller det skjer noe som beviser at detektivene hadde rett hele tiden i deres tøffe jakt på noen eller noe. Denne gangen var det ingen slik kronglete slutt, og mens tiltalte ble dømt, var det ingen fullstendig tilfredshet for noen, og det var et fantastisk plott i seg selv.
Som nevnt, kan fans vanligvis bare følge detektivets ledelse med hensyn til hva som er riktig og hva som er galt, men i dette tilfellet var ikke medlemmene i troppen enhetlig i overbevisningen om at dette var en sak verdt å forfølge.
For Amaro, Fin og Benson var det veldig klart at dette var en kriminell handling og skulle behandles som sådan, men Rollins insisterte på at ikke alle trenger å spare, at du kan redde noen som ikke vil bli frelst.
For å uttale seg og vise at en kvinne kan provosere en mann til det fysiske svaret, prøver hun å gjøre nettopp det mot Nick i en bar. Hun kommer i ansiktet og skyver ham flere ganger, og når han endelig knekker, knuser han et glass og sier at han gjør det A.J. burde ha gjort og gått bort.
Denne utvekslingen mellom de to taler volumer om deres omstridte forhold til det punktet hvor seerne kan spørre 'hvis de sint hverandre så mye, hvorfor fortsetter de å komme sammen?' Ahh, det er nettopp det overordnede problemet her; at bare de to personene som har valgt å dele tiden sin kan bestemme om det er verdt å fortsette å gjøre det.
Amanda kan tenke litt mer på hennes interaksjon med Nick etter en utveksling med Fin, som tro mot sin natur ser ut til å vite hva som skjer med sine to kolleger, men holder seg utenfor det så godt han kan. Når Fin, som gir Amanda et vitende blikk, forteller henne: Du kan ikke ta denne jobben hjem ... og du kan ikke ta noen fra denne jobben med deg hjem, hun gir ingen merkbar respons utover et halvhjertet, forvirret glis.
Samlet sett var denne episoden en fantastisk måte å vise frem alle de grå områdene rundt vold i hjemmet, og selv om det nylig har vært mye diskusjon om saken, er det fortsatt mange ting å lære om problemet, mange veldig viktige ting.
Produksjonsmessig, mens dette ikke var en actionfylt episode, ble den stille karakteren av vurderingen av denne saken tydelig forbedret av flere valg bak kulissene.
For det første var nok en gang gjestestjernene i denne episoden, Chad L. Coleman og Meagan Good, utrolig sterkt i skildringen av det omstridte paret i sentrum av historien. De klarte begge å gjøre karakterene sine både skjerpende og sympatiske samtidig, ganske vanskelig å oppnå, og likevel gjorde de det ekstremt bra.
Første gang SVU regissør Sharat Raju beviste absolutt at han visste akkurat hvordan han skulle fortelle denne høyt ladede, men intime, historien. Også bemerkelsesverdig var hans tydelige samarbeid med redaktør Karen Stern om Rollins / Amaro-scenen. De to stilte sterke kreative valg som gjorde utvekslingen mellom de to gripende, anspente og helt troverdige. Se på det igjen, så ser du hva jeg mener. Denne scenen er en fantastisk kombinasjon av skriving, skuespill, regi og redigering.
Til slutt, fans av SVU vet at seriestjernen Mariska Hargitay, gjennom hennes Joyful Heart Foundation, har vært en aktiv deltaker i kampen mot vold i hjemmet i over et tiår, og selv om det er urovekkende at det har tatt flere nylig omtalte hendelser for å flytte dette problemet til forkant av kollektiv bevissthet, det er merkelig tilfredsstillende at det er nettopp det som gjør episoder som dette ikke bare mulige, men utrolig relevante.
Samtidig som SVU kan ha startet som et show fokusert på å løse grufulle sexforbrytelser, det har absolutt utviklet seg til mye mer, og denne delen viser det uten tvil.
Nå, dessverre, SVU tar en tre ukers pause og kommer tilbake 10. desemberthmed en episode med tittelen Mønster sytten.
