Media hater Donald Trump mer enn det elsker sannheten

oss utdanning vs andre land

Denne artikkelen har nektet å godkjenne en kandidat i det republikanske presidentvalget på grunn av dens uunngåelige interessekonflikt - forlaget vårt er gift med datteren til Donald Trump.

Men å høre på WNYC fredag ​​morgen, natten etter en debatt der Marco Rubio papegøyet samtalepunktene til statsadvokaten i New York, Eric Schneiderman, skjedde det noe utrolig. Brian Lehrers gjest, MTV News korrespondent og Ny republikk eksil Jamil Smith, erklærte, jeg er ikke kjent med søksmålet, men alle vet at denne Trump University-gambiten egentlig bare var en svindel. Hvis du tror at nettuniversiteter på en eller annen måte er mistenkelige, fikk denne [andre] til å se ut som Oxford University. Rubio uttrykte det godt, hvis sent: [Trump] er en kunstner.

Forstod det? En reporter som ikke er kjent med temaet, nådde mirakuløst den konklusjonen at det er svindel og at gjerningsmannen er en kunstner.

Vel, denne artikkelen er kjent - smertefullt, nært kjent - med denne spesielle søksmålet, og det er på tide å gå tilbake til et av de mest kontroversielle kapitlene i nyere Braganca-historie.

I februar 2014 kjørte Braganca en historie på 8.000 ord om kampen mellom Eric Schneiderman og Donald Trump, med særlig vekt på søksmålet Schneiderman hadde ført mot Trump Entrepreneur Initiative (TEI), Donald Trump-godkjente eiendomsmøter. opprinnelig kalt Trump University. Den sentrale påstanden om historien var at statsadvokaten i New York, Eric Schneiderman, som personlig hadde appellert til Donald Trump og familiemedlemmer om donasjoner av kampanjer, selv når papirene for denne drakten ble klargjort, var enestående og drakten var i det vesentlige falske .

Den latterlige måten Trump-kampanjen blir dekket på, avslører den fullstendige forakten der de vanlige nyhetsutstedene har en betydelig del av det amerikanske velgerne.

Historien vår brakte en strøm av kritikk på observatørens måte. Det var et tidlig tegn, mange år før en presidentkjøring hadde tatt form, at media var forent og energisk rundt å gjøre alt som trengs for å spotte Mr. Trump og bagatellisere alle opplevde muligheter for støtte.

I medienes enstemmige søken etter å latterliggjøre Bragancaen, savnet hver enkelt reporter den sentrale virkeligheten i den historien. Braganca fikk det riktig, og alle andre gjorde det galt. Da observatøren skrev at det meste av drakten sannsynligvis ville bli avvist, viste det seg å være riktig.

Som observatøren rapporterte i en oppfølgingshistorie, 8. oktober 2014, dømte høyesterettsdommer Cynthia Kern for Trump og nektet statsadvokatens begjæring om kortfattet dom på hvert krav unntatt ett (den minst viktige). I utgangspunktet mente vår opprinnelige historie, som utsatte Braganca for intens latterliggjøring og forutsigbare smil fra hele medieklassen, at riksadvokatens opprinnelige løfte om å gjenvinne 40 millioner dollar på vegne av bedragne saksøkere var latterlig. Ikke minst fordi han rett og slett hadde slått til saken - begjæringen fastsatte datoen 31. mai 2013, men TEI hadde avsluttet seminarene med nesten alle kunder før 31. mai 2010.

For å oppsummere reduserte dommer Kerns avgjørelse det totale omfanget av advokatgeneralens krav fra over 20 000 studenter og mer enn $ 50 millioner til bare 1000 studenter og mindre enn $ 2 millioner - en reduksjon på mer enn 95 prosent. De omtrent 1000 skadelidte inkluderte bare 121 fra New York State som til sammen brukte bare 105 000 dollar. Så mye for en søksmål på $ 40 millioner. Dommer Kern ga også TEI en sammenfattende dom og avviste to av advokatens generalkrav for brudd på NYs Executive Law og brudd på føderale lover om urettferdig og villedende praksis (16 CFR § 429).

Oppsiktsvekkende gjorde AGs meget aggressive spinndoktorer til og med denne klare missen til seirende overskrifter, og vendte først til deres jubelende seksjon ved Trump-hatingen Daglige nyheter . Dessverre for innbyggerne i New York, den Daglige nyheter gjenspeiler nå eierens senilitet. Mort Zuckerman har en todelt visjon for journalistikkens fremtid: avskjed alle journalens journalister og lag forsider som skildrer Mr. Trump og hans støttespillere som dumme, klovner og Hitler. Ikke bare har Nyheter hadde tatt feil på hver poengsum (et omslag 2. februar erklærte Mr. Trump død klovn som gikk da det feiret ham som en slått mann), har papiret sluppet med selv objektiviteten.

Ikke overraskende, da, tilbake i oktober 2014, etter den nærmeste totale seieren for Mr. Trump, the Nyheter overskrift lese Dommer finner Donald Trump ansvarlig for å ha drevet en ulisensiert skole. Men beviset på at de tok feil er at AG har gjort null arbeid - bokstavelig talt ikke har tatt noen innskudd - på vegne av de resterende få bedragne kundene hvis sene klasser fremdeles kan falle innenfor treårsvinduet, eller for å prøve å bevise felles- lovsvindel snarere enn lovpålagt svindel. Det er veldig tidkrevende og dyrt å bevise førstnevnte, og det er et åpent spørsmål om folket i New York er godt tjent med at noen fra California blir fløyet til staten New York for å gi en avsetning på jakt etter retur av skolepengene.

Dessverre for skattebetalere i New York, er Eric Schneiderman ikke en som tar nederlaget nådig. Med enstemmig støtte fra byens aviser, som applauderer hans seighet uten å faktisk lese avgjørelsene, anket AG dommer Kerns avgjørelse. Åpenbart viser det at det ikke var en seier for ham, men anken gir opphav til en veldig dyster strategi for Mr. Schneidermans kontor. Hvis dommer Kerns kjennelse om at AG har tre år på seg å bringe et lovbestemt krav om svindel blir bekreftet, da noen saken AG har sittet på er borte.

Juridiske eksperter som observatøren kontaktet, forventet at Schneiderman ikke ville anke fordi like pinlig som det ville ha vært å miste rundt 90 prosent av saken mot Trump, i det minste ville han fortsatt ha kunnet gå etter andre pågående svindelsaker. Nå, med en dommer som allerede har gått sammen med TEI, risikerer Mr. Schneiderman alle lovpålagte svindelsaker som er eldre enn tre år blir kastet ut.

Så observatøren hadde rett i fakta i denne saken fra et juridisk synspunkt, og de som fniste om iskrembutikken tok feil. Det er hyggelig, men det er litt teknisk. Det faktum at Mr. Schneiderman var for treg til å arkivere, beviser ikke akkurat at skolen var bastionen til høyere utdanning som noen håper.

Tross alt, hva med angrepene fra Marco Rubio, ekko inn overskrift etter overskrift , og sa at skolen var svindel? Vel, la oss se på det.

Ett av bevisene på at skolen ikke var helt Oxford, som Smith sa det, er oppsummert i en angrepsannonse blir drevet av American Future Fund, en Rubio-støttende PAC som tidligere angrep Ted Cruz, med Trump University Ofre Bob, Kevin og Sherri. Denne sjokkerende avsløringen - at tre personer av 10 000 ikke var begeistret for utdannelsen de mottok - støtter visstnok den falske universitetssaken.

Men vent litt. Bob viser seg å være Robert Guillo, som tok sine første klasser fra 25. september til 27. september i 2009. Han vurderte alle de 10 elementene i programmet utmerket, og ga en 5 av 5 karakter til hver instruktør. Han sa også at han vil anbefale kursene til en venn. På spørsmål om hva han vil foreslå for å forbedre seminaret, skrev Guillo: Noen lysbilder var ikke klare; mer komfortable stoler. Og så meldte han seg på et nytt seminar. Og en til. Han vurderte alle tre klassene han tok med 5-tallet.

I en annen annonse klager Kevin Scott på at universitetet ødela min kreditt og ødela livet mitt. Men Mr. Scott sang en annen sang etter å ha tatt timene for åtte år siden. Her er hva han skrev i en e-post til instruktørene sine: Hei alle sammen, jeg deltok på The Trump Entrepreneur Initiative's Fast Track to Foreclosure Investing 30. mai - 1. juni 2008 i NYC og elsket det! Alle instruktørene var gode - James, Keith, David, Judy, Nancy og Jason - er alle ekstremt kunnskapsrike og interessert i én ting - min suksess! På vurderingsskjemaet skrev Kevin 5 i alle ti kategoriene - bortsett fra de tre der han skrev 5+. For total erfaring, skrev Kevin, Enestående !! Veldig informativ. Jeg føler meg veldig komfortabel. På spørsmål om han vil dele historien sin, sa han Ja !! Lite rart at Mr. Schneiderman ikke kjemper for å få disse ofrene avsatt av Mr. Trumps advokater.

Var det noen kjøpers anger blant studentene? Ingen tvil. Hvis de tidligere studentene føler noe som medlemmene av denne redaksjonen gjør med Harvard, NYU, University of Chicago og andre fancy høyskoler, har meninger om effektiviteten til ens alma mater en tendens til å utvikle seg. Men akkurat som avisene enstemmig misforstått og feilrapportert Mr. Trumps juridiske seier i oktober 2014, spottet de også Trumps nettsted 98percentapproval.com, som ved å legge ut mer enn 10.000 faktiske undersøkelser gjennomført av studenter, fastholdt at de aller fleste var fornøyde med instruksjonene de fikk.

Hvor var Gawker, De New York Times og alle andre som gikk så detaljert om at observatøren var i tanken for Donald Trump når rapporteringen vår viste seg å være helt riktig?

Denne avisen tar ingen stilling til skolens fortreffelighet, for i likhet med Jamil Smith og alle andre reportere som ikke deltok på noen av klassene sine, vet vi ikke om den ga meningsfull verdi. Men i motsetning til disse reporterne, vet vi hva vi ikke vet.

Denne avisen tar heller ikke stilling til hvem som skal være den republikanske kandidaten til president. Fordi vi forstår at det nære forholdet mellom utgiveren vår og en kandidat har gjort det vanskelig å vurdere alle kandidaters styrke rettferdig. Vi har kjørt tøffe nyheter på mange av kandidatene, inkludert Mr. Trump, og vi gjør vårt beste for å rapportere rettferdig, mens vi tar høyde for den virkeligheten at meningsinnhold gir en spesiell utfordring.

Men den latterlige måten denne kandidaten blir dekket på - fra den klikkglade inkluderingen av hans ytringer til Huffington Posts nedlatende beslutning om å dekke kampanjen sin bare som en underholdningshistorie - avslører den fullstendige forakten der de vanlige nyhetsutstedene har en betydelig del av Amerikanske velgere.

Da vår opprinnelige Schneiderman-historie gikk, hadde media en feltdag og malte observatøren som å bære vann til en favorisert slektning. I en dårlig forkledd fet vits, august New York Times til og med twitret om smaken av iskrem som observatørens redaktør velger å konsumere så ofte at han ble vennlig med en ansatt. Og likevel var antall nyheter som korrekt dekket utviklingen ni måneder senere - nemlig at alt i vår opprinnelige historie var nøyaktig og at det meste av det vi forutsa om søksmålet hadde skjedd - var nøyaktig null. Hvor var Gawker, De New York Times og alle andre som gikk så detaljert om at observatøren var i tanken for Donald Trump når rapporteringen vår viste seg å være helt riktig? Tilsynelatende er det ikke så interessant.

Når en presidentkandidat som Marco Rubio siterer en søksmål som praktisk talt ikke lenger eksisterer og byens offentlige radio setter noen på som sier, jeg vet ingenting om dette bortsett fra at Donald Trump er en svindler, det er på tide for Braganca igjen å tåle selvtilfreds snark av våre mediarivaler og kaller tull på måten de har dekket denne kampanjen og faktisk denne personen. Dette er ikke en venstre eller en riktig ting - det har høyre media vært like gal i sin hengivenhet for å spore Trump-lokomotivet.

Braganca tok en avgjørelse da denne kampanjen begynte å ikke publisere meningsinnhold om Donald Trump, positive eller negative. Ingen mengde faktisk uavhengighet ville være i stand til å overvinne utseendet til en konflikt. Men i denne saken, fra lenge før Mr. Trump var en kandidat, og i et klart tilfelle av at vi fikk historien objektivt riktig til tross for de ensartede sarkastiske og overlegne plagene som vi ble utsatt for, skylder vi oss selv litt Trump-ian selvtilfredshet. . Her er håpet at alle presidentkandidater, så vel som byens mediefolk, vil prøve litt vanskeligere å skjule deres patologiske skjevheter når de dekker denne kandidaten, denne søksmålet og alle byens saker.