'Climategate refererer til skandalen med informasjonen som nylig ble gitt av hackede e-poster fra Climate Research Unit (CRU) ved East Anglia University i Storbritannia. E-postene avslører: 1) forsøk fra forskere ved CRU på global oppvarming for å skjule informasjon som strider mot deres argumenter; og 2) en manglende evne fra deres side til å gi en tydelig forklaring på hvorfor global middeltemperatur ikke har økt en iota det siste tiåret.
Climategate-skandalen er den viktigste miljøhistorien i år og vil utvilsomt påvirke løpet av den amerikanske klimaendringspolitikken, til tross for at Obama-administrasjonen hevder at alt er bra og på vei for en global klimagassavtale i København. Bare i går advarte Virginia-demokratens amerikanske senator Jim Webb president Obama mot ensidig å inngå klimagassforpliktelser i København som ikke har tidligere støtte fra USAs senat.
Mine synspunkter på klimaendringer har ikke endret seg siden Climategate-historien brøt ut. Jeg tror at menneskeskapte (menneskeskapte) utslipp av klimagasser har en varmende innvirkning på planeten. Jeg har imidlertid stilt spørsmålstegn ved spådommene om katastrofale konsekvenser for global oppvarming fra forskjellige forskere og politiske personer.
Når jeg tar miljøavgjørelser, har jeg imidlertid konsekvent abonnert på føre-var-prinsippet. Dette prinsippet innebærer en plikt for myndighetene å gripe inn og beskytte publikum mot eksponering for skade når vitenskapelig undersøkelse oppdager en sannsynlig risiko i løpet av å ha undersøkt andre mistenkte årsaker.
Basert på føre-var-prinsippet, fortsetter jeg å støtte føderal lovgivning for å redusere klimagassutslipp fra bil- og kraftkilder. Jeg støtter også New Jerseys deltakelse i Regional Greenhouse Gas Initiative (RGGI)
Jeg synes imidlertid det er mest foruroligende, men åpenbaringen som ledende talsmenn for global oppvarming i East Anglia kontinuerlig har forsøkt å forhindre at skeptiske klimaforandringsforskere får argumentene hørt, både i vitenskapelige tidsskrifter og på konferanser. Denne innsatsen har ofte tatt form av ad hominem-angrep på troverdigheten til avvikende eminente forskere innen klimaendring. Den amerikanske representanten James Sensenbrenner (R - Wisconsin) har gått så langt som å merke disse angrepene som vitenskapelig fascisme og vitenskapelig McCarthyism.
Selv om de fleste klimaforskere forsker abonnerer på synspunktet om menneskeskapteutslipp av klimagasser er årsaken til farlig global oppvarming, det er et mindretall troverdige forskere som bestrider denne troen. Tre mest fremtredende forskere skiller seg ut i denne forbindelse: 1) Richard Lindzen, professor i meteorologi ved Massachusetts Institute of Technology; 2) Fred Singer, professor emeritus i miljøvitenskap ved University of Virginia; og 3) avdøde Fred Seitz, tidligere president for US National Academy of Sciences. Alle disse tre ekspertene har stilt spørsmålstegn ved både antagelsen om at kloden har en betydelig oppvarmingsøkning, og troen på at menneskeskapt aktivitet er årsaken til en så farlig klimatrend.
Det er viktig at klimaskeptikerne får alle muligheter til å komme med argumentene. Dette er spesielt kritisk med tanke på fremveksten av empiriske bevis som tviler på de apokalyptiske scenariene som er projisert av visse oppvarmingsadvokater i både det vitenskapelige og politiske samfunnet. Slike nye ting inkluderer 1) det faktum at gjennomsnittlig global temperatur har holdt seg konstant det siste tiåret; 2) at is- og snønivået i Antarktis faktisk har økt de siste tre tiårene; 3) at det arktiske isnivået, i en reversering av en nedadgående trend på tre tiår, faktisk økte de siste to årene; og 4) at andre faktorer enn antropogen aktivitet ser ut til å påvirke det globale klimaet, inkludert variasjoner i solflekkaktivitet og havstrømmer.
Før de tar kritiske langsiktige beslutninger om klimaendringer, vil føderale og statlige miljøpolitiske beslutningstakere dra nytte av en intensiv og omfattende debatt mellom klimaendringsadvokater og skeptikere om disse spørsmålene. Miljøbyråer, som US Environmental Protection Agency (EPA) og New Jersey Department of Environmental Protection (NJDEP) baserer sin policy på sunn vitenskap. Vitenskap kan imidlertid bare være forsvarlig, hvis vanlig tro på temaer som klimaendringer kontinuerlig blir avhørt og etterforsket.
En gratis, kraftig, men respektfull fortsettende utveksling av ideer er avgjørende for sunnhet og forbedring av eksisterende vitenskap. Det innebærer også forskernes rett til å stille spørsmål ved ofte vitenskapelige ortodoksier. Handlingene fra klimaendringsadvokatene ved CRU for å miskreditere og skremme skeptikerne mot klimaendringene strider totalt mot disse forestillingene om uhemmet full debatt og diskusjon.
Når det gjelder president Obama, bør han i det minste vurdere argumentene fra både talsmenn og skeptikere før han forplikter landet til drastiske reduksjoner av klimagasser. Ellers risikerer han å replikere det mislykkede diplomatiet til tidligere president Woodrow Wilson ved Versailles-konferansen etter første verdenskrig i 1919.
Wilson dro til Versailles trygg på at han kunne forplikte USA til medlemskap i Folkeforbundet og dets strenge pakter. Ledende amerikanske senatorer, særlig den republikanske senatoren Henry Cabot Lodge i Massachusetts, hadde alvorlige bekymringer for at ligaen kunne forringe Amerikas suverene privilegier. Senatet nektet å ratifisere Versailles-traktaten og Wilsons forpliktelse for amerikansk medlemskap i ligaen.
På samme måte kan tvilen Climategate hevder, føre til at senatet nekter å innfri løfter om klimagasser laget av Obama i København. Det ville faktisk være mest ironisk hvis Obamas Henry Cabot Lodge viste seg å være medlem av sitt eget parti, senator Jim Webb.
