Et bilde av forfatteren fra 2004. ( Foto med tillatelse fra Jamie Peck ) For fire år siden skrev jeg en førstehåndskonto av mitt forhold til motefotograf Terry Richardson i et forsøk på å avklare en pågående debatt om han hadde misbrukt sin maktposisjon for å tvinge seksuelle tjenester fra unge modeller. Ved å skrive historien min håpet jeg å komme videre fra opplevelsen og fjerne enhver fordel med den tvilen folk kan gi ham om hvordan han oppnådde sine mest eksplisitte bilder: i det minste etter min erfaring, ikke med forhåndsinformert samtykke fra alle involverte parter, men via manipulerende agn-og-bytt-taktikk han tilsynelatende hadde finpusset i årevis. Ved å signere navnet mitt til historien min, håpet jeg å legitimere det som noe tyngre enn anonym hørselssang på internett. Kanskje viktigst, jeg ønsket å advare andre jenter om hvordan han opererer, fordi hans modus operandi ennå ikke var allment kjent.
Siden da har jeg blitt kalt en løgner, en berømte kyst og en ondsinnet forfatter av revisjonistisk historie. Jeg har kommet til den ubehagelige innsikten, via bilder, at det er ting som skjedde den dagen som hjernen min ikke lar meg huske. Jeg har hatt mange Richardson-relaterte mareritt. Jeg har mistet minst en jevn (men lavt betalt) frilans konsert. Jeg har hatt kolleger jeg en gang så opp til - folk hvis jobb det er å snakke sannhet til makten - fortelle meg at jeg ikke hadde rett til å fortelle den historien eller skylde på noen andre enn meg selv for det som hadde skjedd. I mellomtiden har Mr. Richardson fortsatt på sin lystige vei og skutt bilder av Beyonce og Lady Gaga, med en lysende profil i T han New York Times og spikrer en rekke unge, motvillige, men ikke teknisk voldtekte jenter med straffrihet.
Og likevel har historien ikke forsvunnet. Det virker som om hvert år rundt jubileet, noen ber meg om å kommentere noe nylig oppstått stygghet. Andre som har signert navnene sine på førstehåndsberetninger om hans dårlige arbeidsoppførsel, inkluderer Liskula Cohen, Sarah Hilker, Coco Rocha, Sara Ziff og sist tidligere kunststudent / nakenmodell Charlotte Waters, hvis historie ligner min egen i uhyggelig grad til tross for at det har skjedd fem år senere. Lena Dunham har sagt at hun angrer på å skyte med ham. En bevegelse for å boikotte publikasjoner og merkevarer som samarbeider med Mr. Richardson, samler damp fra #nomoreterry-hashtag til Change.org begjæring , som lenker til noen veldig NSFW-eksempler på Mr. Richardsons arbeid på nudeimagehost.com. Da Model Alliance ble dannet, var en av de første tingene den gjorde, å sette opp et system for å rapportere seksuell trakassering og overgrep, og medlemmene har arbeidet for å vinne modeller den grunnleggende beskyttelsen som de fleste andre typer arbeidere tar for gitt. Jeg har sett hjertevarmende motstand og solidaritet fra mennesker over hele verden.
Alt dette må endelig gjøre en stikk i bokene hans, eller i det minste hans rykte, fordi Mr. Richardson nylig deignerte for å svare på anklagene for første gang i en brev utgitt av Huffington Post. Jeg nøyde meg opprinnelig med å la andre, som Flavorwires Tom Hawking, forklare med stor veltalenhet hvorfor han er full av dritt; tro det eller ei, det er ikke mitt favorittemne å diskutere. Men etter hvert som jeg følte behov for å ringe inn, for alvor, faen denne fyren. 
Forfatteren har gjort sin del av provoserende modellering, hvorav de fleste gikk uten problemer. ( Foto av Chantal Claret )
Mr. Richardson begynner med å kalle hele brouhahaen en syklus med sladder på internett og falske beskyldninger mot meg. Et annet ord han kaster rundt er ærekrenkende. Hvis han virkelig tror jeg har spottet ham, er han velkommen til å saksøke meg for $ 1.043,67 som for øyeblikket ligger på bankkontoen min. Men så ville jeg også motsøkt ham for injurier, fordi jeg setter levebrødet mitt som forfatter av sakprosa på folk som stoler på at jeg forteller sannheten.
Han påstår seg å ønske å korrigere ryktene, og går deretter ut på en grandios tangens som situerer seg som arving til den kunstneriske arven til Helmut Newton og Robert Mapplethorpe. Som så mange før ham, bruker han I'm a artist! som en blank sjekk for å gjøre som han vil, og savner poenget omtrent en kilometer. Det er ikke kunsten hans som blir angrepet, men hvordan han gjør det. Det er like mulig å seksuelt trakassere mennesker mens du lager stilleben, snødekk eller kontormøbler, da det gir utfordrende artporn eller hva han enn kaller arbeidet sitt. Jeg kommer ikke inn på hvor dypt uutfordrende status quo jeg finner bildene hans, for som jeg sa, det er irrelevant.
Han forklarer aldri nøyaktig hva vi lyver om, bortsett fra å si (vekt min):
Jeg samarbeidet med samtykke voksne kvinner som var fullt klar over arten av arbeidet , og som er typisk for ethvert prosjekt, alle signerte utgivelser . jeg har brukte aldri et tilbud om arbeid eller en trussel om irettesettelse for å tvinge noen til noe de ikke ønsket å gjøre . Jeg gir alle at jeg jobber med tilstrekkelig respekt for å se dem som å ha eierskap til deres frie vilje og ta deres beslutninger i samsvar med dette, og som sådan har det vært vanskelig å se meg selv som et mål for revisjonistisk historie . Dessverre, i den pågående søken etter kontroversgenererte sidevisninger, har slurvet journalistikk drevet av sensasjonelle, ondsinnede og manipulerende fortellinger om dette arbeidet gitt opphav til sinte internett-korstog. Velmenende eller ikke, de er basert på løgner. Å tro på slike rykter til pålydende gjør en bjørnetjeneste ikke bare for ånden av kunstnerisk innsats, men viktigst, til de virkelige ofrene for utnyttelse og overgrep .
La oss bryte ned dette:
Verken Charlotte Waters eller jeg var klar over at arbeidets natur var at han pisket ut sin kondomløse pikk og så hvor langt han kunne presse oss. Når du registrerer deg for et nakenbilde, er arbeidets natur generelt bare det: et nakenbilde. I løpet av min tid som utleid naken jente jobbet jeg med mange andre fotografer som klarte å være helt profesjonelle; hvis noe, gikk de overbord for å sikre at jeg følte meg komfortabel, som ethvert anstendig menneske burde.
Hvis han virkelig ønsker å forsikre seg om at modellene hans er klar over arten av arbeidet, hvorfor ikke sette seg ned med dem på forhånd og snakke om hva de vil og ikke vil gjøre, som det er standard i den amerikanske pornobransjen? Hvorfor ikke legge ut en annonse som spesielt leter etter kvinner som er komfortable med å få ansiktsbehandling på kameraet? Herren vet at det er mange av dem! Hvorfor ikke la modeller signere utgivelser etter skyte, ikke før som er hans vane? Hvorfor ikke holde seg til en standard av entusiastisk samtykke, og ikke bare fraværet av et fast nei? Hvorfor ikke gjøre alt en mann i sin stilling kan gjøre for å sikre at jenter ikke kommer bort fra studioet sitt med symptomer på PTSD?
Svar: fordi han går av med å bryte grenser. Enten det, eller han er villfarende nok til å tro at jentene han skyter alle har mye moro med ham. Men hvis det var tilfelle, burde han ikke føle seg skyldig i stedet for sint for å lære at han villelest flere kvinners erfaringer? Det absolutte minimum av samtykke som kreves for å holde seg utenfor fengsel er ikke en passende målestokk for å anse ens handlinger etiske. (Det er en egen samtale med større bilder om selv entydig samtykke på magisk vis gjør noe unntatt fra kritisk undersøkelse.)
I mangel av spesifikke tvister, må vi anta at Richardson ikke utfordrer de grunnleggende fakta om det som skjedde, men bare hvordan hans samarbeidspartnere følte det på den tiden. I Terryworld har jenter en flott tid til å la ham svikke i ansiktet, og si at vi ble tvunget til å unngå å føle meg som slampe etterpå (nevermind de utallige slutty handlingene jeg entusiastisk katalogiserte i løpet av min tid som sexblogger). I det vesentlige påstår han at han kjenner tankene våre bedre enn vi gjør. Det er ikke så forskjellig fra når kompisen Gavin McInnes sier at kvinner er naturlig lykkeligste som hjemmearbeidere fordi han sa det , eller når et hvilket som helst antall konservative politikere sier at kvinner som driver med ikke-forplantende sex, respekterer seg selv.
Man trenger ikke gi eksplisitte tilbud eller trusler for å dra nytte av en ujevn kraftdynamikk. Derfor har vi lover om seksuell trakassering (for alle, bortsett fra modeller, uansett). Når det gjelder støpegods, er tilbudet om arbeid implisitt. Spesielt når et jentebyrå har gitt henne beskjed om å gjøre fyren lykkelig for enhver pris og sendt henne dit uten en chaperon. Jeg har hørt historier om mennesker som tok den motsatte avgjørelsen - som sa nei - og akkurat sånn var castingen over. Vi trenger disse standardene for å beskytte jentene som sier nei like mye som de som sier ja. Ingen bør bli tvunget til å ta en slik beslutning, selv om de teknisk tar den av egen fri vilje. I motsetning til hva Atlas trakk på skuldrene kanskje du har lært deg, bare fordi du er fri til å velge mellom et sett med dårlige alternativer, betyr ikke det at du er virkelig fri.
Og ikke få meg i gang på Leslie Lessin, assistenten / aktivatoren som hjelper Terry Richardson med å gjøre alt dette. En stylist av handel, Leslie Lessins hovedformål med Terrys klesfrie skudd, så vidt jeg kan fortelle, er å få jentene til å føle at de er hale kløpper hvis de ikke gjør alle de superkule sexhandlingene hun og Terry ber om. Så gjør hun skadekontroll etterpå hvis jenta virker opprørt, som en virkelig trinket. Det er lett å se hvordan tilstedeværelsen av en eldre kvinne på settet vil skape en falsk følelse av sikkerhet; det er vanskeligere å se hvordan en kvinne kan rettferdiggjøre å hjelpe onkel Terry med å stikke den bare penis hos jenter som er friske fra videregående. Jeg mener, jeg er bare 29, og jeg føler meg ekstremt beskyttende mot jenter som er alene for første gang, sannsynligvis fordi jeg husker hvordan det er og hvor gal det kan være. Og også fordi jeg ikke er et monster. Jeg vil at de skal lære og vokse og prøve å mislykkes og gå etter kjønnet de vil ha, ikke sexen de motvillig overgir til fordi noen imponerende begynner å gjøre det mot dem og de ikke vil være uhøflige.
Selv om jeg kan virke sint, er jeg ikke uten sympati for mannen; min beste gjetning om hva som driver hans oppførsel er at den er skadet av morens emosjonelle overgrep og seksuelle overgrep mot andre voksne kvinner - som han begge har diskutert i intervjuer, men ikke akkurat i disse termer, samt avvisning av kvinner jevnaldrende på videregående skole, tar han ut uløste problemer i en endeløs rekke av jenter som får mat av en uregulert bransje. Men det rettferdiggjør nesten ikke hans handlinger.
Det koker ned til dette: du trenger ikke å være dum for å bli manipulert av en kraftig sosiopat. Så lenge strukturer er på plass som lar dette skje, vil det fortsette å skje, og Terry Richardson er bare ett eksempel. Men tidevannet vender seg mot menn som ham, så forhåpentligvis vil folk flest se brevet hans for hva det er: et forsøk på å kaste en tynn røykskjerm av unnskyldninger over noe virkelig uforsvarlig dritt.
