Ekstremt onde, sjokkerende onde og dårlige regissør Joe Berlinger og stjerne Zac Efron.Brian Douglas / Netflix Joe Berlinger vet mye om Ted Bundy. Det er ikke akkurat en skryt - hans intime kjennskap til Amerikas mest beryktede seriemorder vil ikke nødvendigvis lyse opp neste cocktailparty han deltar på. Men hans kunnskap, som han har fått mest av å regissere både Netflix-dokumentaren Samtaler med en morder: The Ted Bundy Tapes og Netflix nye Bundy-biografi Ekstremt onde, sjokkerende onde og dårlige, har gitt ham unik innsikt i en av de mest skremmende (og fascinerende) figurene i historien.
I Berlingers øyne er de fleste av oss bare gummihalser, forelsket i ideen om ekte svik så lenge den holdes på armlengdes avstand. Med dette tiårets spredning av plattformer som alle søker vanedannende innhold til massene, har sulten funnet en jevn matkilde, og gjort sykelig nysgjerrighet til grenseobsesjon. Gitt sin allestedsnærværende verden av podcaster og i nyere oppstillinger for HBO, Netflix og Hulu, går sann kriminalitet - et begrep som Berlinger ikke er spesielt glad i - tydeligvis ingen steder.
Berlinger pratet nylig med Braganca om de omfattende endringene i TV og kino og hvordan Ekstremt onde er enda mer relevant i dag i en anonymitetsalder.
Abonner på Braganca's Entertainment Newsletter
Observatør: Hvorfor tror du den virkelige kriminalsjangeren har dukket opp i det siste?
Berlinger: Jeg tror sann kriminalitet har det alltid vært ekstremt populær - det er delvis en mediehistorie at sann kriminalitet aldri har vært mer populær. Det jeg tror aldri har vært mer populært er forbruket av innhold. Netflix har vært denne enorme spillveksleren, innledet mer produksjon og flere muligheter enn noen gang før. Da jeg begynte å lage filmer for 25 år siden, hvis du ikke solgte dokumentaren din til HBO eller PBS, solgte du ikke dokumentaren, og ideen om serier uten skrifter var uhørt. Men antallet uskrevne serier i dag er gjennom taket - det er som en tidevann som hever alle skip. Uskrevet eller dokumentarisk innhold har flyttet til sentrum av underholdningsbransjen.
Men det populære mediet kalt sann kriminalitet har vært populært siden 1800-tallet, da de pleide å selge billetter til offentlige henrettelser og selge suvenirprogrammer. Folk har alltid vært fascinert av kriminalitet - det er bare vi nå har en større måte å konsumere den på. Jeg tilskriver det også noe til teknologi - bingeing og streaming er spesielt godt egnet for kriminalitet fordi det er disse fortidens historier.
Men hvorfor ønsker vi å gjøre forferdelige figurer som Ted Bundy til vanlig underholdning?
Helt siden de tidligste jeger-samler-dagene, da vi kom ut av hulen hver dag, har livet vært en dødelig aktivitet. Jeg tror vi er koblet genetisk for å lete etter fare, og derfor tror jeg det er en del av fascinasjonen - stirrer i avgrunnen av hva som kunne ha skjedd deg. Jeg tror bare det er menneskelig natur å være takknemlig for at du ikke er i det bilvraket. Menneskeheten ... vi er gummihalser. Vi ser metaforisk og bokstavelig talt på den andre siden av motorveien, og trafikken bremser for å se på bilvraket fordi det gjør at vi kan gjøre status over livene våre. Jeg tror det er en del av sann kriminalitet.
Hvordan endte Netflix opp Ekstremt onde etter at du hadde gjort det Samtaler med en morder ?
Opprinnelig syntes de ikke å være interessert i filmen fordi vi allerede gjorde doc-serien. De gjorde det klart å gå inn i Sundance at de ikke trodde filmen var noe for dem. Men så falt dokumentet 24. januar, som er 30-årsjubileet for Bundys henrettelse, og Sundance startet tilfeldigvis 24. januar Dokumentet traff en nerve umiddelbart, og premieren på filmen på Sundance var også kjempefint. Det var stor interesse for det, med en rekke distributører som ga tilbud, og det var da Netflix innså at på grunn av suksessen med Bundy-dokumentasjonene, skulle de kjøpe den ferdige filmen.
-
Zac Efron og Lily Collins spiller i Ekstremt onde, sjokkerende onde og dårlige .
Zac Efron og Lily Collins spiller i Ekstremt onde, sjokkerende onde og dårlige . Zac Efron spiller Ted Bundy - nå er det en retningsendring. Hvordan ble han kastet?
Du må ta en jobb for å få en jobb, så jeg ga regissørens tak til produsenten av filmen, som hadde manuset, og han sa: Det høres bra ut - la oss gjøre det, og innen to uker signerte Zac Efron. Agenten min og hans agent var på et møte sammen i CAA, og de sa Zac ønsket å gjøre noe annerledes og spurte om jeg ville ønske at han skulle lese. Det er en gjennomtenkt beslutning fordi det på Zac-nivå kalles et lesetilbud, så det er ikke slik at du kan la Zac lese det og deretter bestemme, Vel, jeg vil egentlig ikke bruke Zac. Hvis du gir det til ham å lese, og han sier ja, er du forpliktet til å bruke ham.
Men jeg syntes straks det var en fantastisk idé, for som dokumentar tillot det meg å ta Zacs virkelige persona og snu den på hodet. For en bestemt generasjon kan Zac ikke gjøre noe galt. Han er elsket av en viss demografi, og den demografien kjenner egentlig ikke Bundy-historien. Til hans ære - for noen ganger tar det tre måneder for en skuespiller å til og med lese manuset - han leste det umiddelbart. Vi kom på telefonen, vi klikket og vi sa de rette tingene til hverandre, noe som fikk oss til å føle at vi kunne stole på hverandre i denne reisen. Og det var en veldig lavbudsjettfilm faktisk. Det faktum at Zac var villig til å ta, som en 99 prosent lønnskutt for å gjøre det, foreslo også for meg at han gjorde det av alle de rette grunnene.
Ted Bundy brukte sin sjarm og ser ut til å skjule sitt onde. Tror du det er enda enklere å gjøre det i dag i den digitale tidsalderen?
Jeg tror at leksjonene fra Bundys historie ikke kan overvurderes, særlig i denne tiden av catfishing på internett. Jeg tror fordi vi kan gjemme oss bak digitale masker, fordi vi kan kurere vår egen virkelighet, er det viktig at folk er ekstra forsiktige. Det er filmens budskap. Du kjenner virkelig ikke personen du har å gjøre med. Og jeg vil ikke at det skal være en negativ melding, som vi sier: Ikke dater, ikke møt, ikke samhandle med mennesker. Men vær oppmerksom på at hvis du skal stole på noen, er det bedre fortjent.
Dette er virkelig poenget med filmen: Vi ønsker å tenke at en seriemorder er en sosial utstøtt, noen dårlig passform, en merkelig utseende fyr som bare ikke kan passe inn, og du kan se ham en kilometer unna. Det gir oss den falske komforten at vi kan unngå skjebnen til å bli offer, men Bundy var det stikk motsatte. Han var godt integrert i samfunnet; han hadde venner som trodde på ham. Medlemmer av Mormon-kirken møtte opp under rettssaken for å si: Vi tror på denne fyren.
Etter at Lake Sammamish-drapene kom ut og det var en sammensatt skisse av noen som lignet mye på Bundy, og avisartikkelen snakket om noen som brukte navnet Ted og kjørte en VW, sa alle vennene hans, Hei, denne fyren ser veldig ut som deg, og han heter Ted som deg, og han kjører en VW som deg. Er det ikke et merkelig tilfeldighet? I stedet for å si: Herregud, se på dette. Ted vår kan være denne fyren.
Det taler til sitatet du åpner filmen med: Få mennesker har fantasien for virkeligheten.
Ja, det er hele poenget. Virkeligheten i en viss situasjon er vanskeligere å forstå noen ganger enn en fantastisk forestilling. Så du vet, sannheten var der foran folk, men på grunn av Bundys kraft til å manipulere og overtale, var han i stand til å unnvike fangst så lenge.
Hvor bevisst var du på å unngå forherligelse av et monster? Ekstremt onde styrer seg stort sett bort fra konkrete inkriminerende scener.
Jeg var veldig klar over at jeg ikke glamoriserte en seriemorder. Det er en del av manuskriptets DNA, så det er ikke slik at jeg valgte å trekke volden ut av et eksisterende manus [filmen er basert på 1981-boka Phantom Prince: My Life With Ted Bundy, av Bundys tidligere kjæreste Elizabeth Kendall]. Grunnen til at jeg ønsket å gjøre denne filmen er nettopp fordi den unngikk å vise volden. Jeg er mye mer interessert i å lage en film om hvordan en seriemorder lever livet sitt når han ikke dreper. For meg er det bedrag og svik og manipulasjon langt skumlere. Å lage en film om det faktum at folk kan være midt i blinken og være mordere, er mer interessant enn å bare lage en film om voldskatalogen.
Noen mennesker har kritisert mangelen på vold i filmen for å være respektløs overfor ofrene og sagt at vi ærer en morder. Jeg tror faktisk det motsatte, og jeg er forvirret og overrasket over ideen om at noen som viser det verste øyeblikket i en persons eksistens - øyeblikket hvor de blir torturert og drept - hvorfor vise at betyr at du ikke forherrer morderen. Jeg tror det er mye mer respektløst mot ofrene for voldskriminaliteten. For meg forherliger du morderen viser det verste øyeblikket.
Ekstremt onde, sjokkerende onde og dårlige har premiere på Netflix og åpner i utvalgte teatre 3. mai.
Dette intervjuet er redigert og kondensert.
