Rachel Maddow avslørte to sider av Donald Trumps 2005-selvangivelse, som viste at han betalte 38 millioner dollar i skatt på 150 millioner dollar i inntekt.Rachel Maddow Show / MSNBC Noen timer før hennes eponyme program på MSNBC, Rachel Maddow twitret sjokkerende nyheter : Vi har Trump selvangivelser. Verten ville avsløre dem senere på kvelden på showet hennes.
Whoa! Den saken demokrater (og mange republikanere, av både pro- og anti-Trump-overtalelser) etterlyste under valget, ville bli løslatt! Til slutt ville vi lære at demokrater - inkludert daværende presidentkandidat Hillary Clinton - hadde rett hele tiden når de sa president Donald Trump betalte ingen inntektsskatt .
Maddow kunne ha gitt ut dokumentene hun hadde i begynnelsen av showet sitt og brukt resten av tiden på å analysere hver linje. Men nei - på ekte Maddow-måte , vandret hun gjennom triviell informasjon om skatter og ertet seerne om at det hun hadde ville blåse i hjernen deres. Det hun imidlertid avslørte, var to sider av Trumps selvangivelse i 2005, som viste at han betalte 38 millioner dollar i skatt på 150 millioner dollar i inntekt. Med andre ord betalte Trump 25,3 prosent av inntekten sin i skatt.
Det er høyere enn Maddows elskede tidligere president Barack Obama betalt i 2015 (hans sats var 19,6 prosent), det påståtte sosialisten og flere huseier Bernie Sanders betalte (enten 13,5 prosent eller 19,6 prosent , avhengig av hvem du spør) og til og med Comcasts gjennomsnittlige skattesats ( 24 prosent , skjønt det virker diskutabelt ). For ytterligere perspektiv, ni nåværende og tidligere MSNBC-eksperter har hatt skatterettigheter mot seg .
Noen har påpekt at Trump betalte mer enn tidligere presidentkandidat Mitt Romney, som feilaktig ble rapportert å ha betalt mindre enn 13 prosent i føderale skatter. De som rapporterte dette ignorerte hvordan Romney tjente mesteparten av pengene sine og det faktum at pengene hans faktisk var skattlagt to ganger , noe som betyr at prisen faktisk var nærmere 30 prosent.
Allerede før Maddow kom til å avsløre de to sidene hun hadde, Det hvite hus gitt ut den avgjørende informasjonen fra returene. Wall Street Journal publiserte informasjonen fra returene bare noen få minutter inn i Maddows show (innlegget har siden blitt oppdatert, og det er derfor tiden ikke stemmer overens lenger). The Daily Beast også publisert informasjonen, siden dokumentet kom fra bidragsyter David Cay Johnston. The Beast, flau seg imidlertid med sin ukjente artikkel ved å prøve å hevde at Trump betalte bare 4 prosent i vanlig inntektsskatt.
Dokumentene viser at Trump og hans kone Melania betalte 5,3 millioner dollar i vanlig føderal inntektsskatt - en sats på under 4 prosent, heter det i artikkelen. Imidlertid betalte Trumps ytterligere 31 millioner dollar under den alternative minsteskatten, eller AMT. Trump har tidligere bedt om å fjerne denne skatten.
Separasjonen av disse to skattene for å få det til å se ut som Trump betalte bare 4 prosent i inntektsskatt førte til hån fra skatteeksperter og til og med medlemmer av vanlige medier.
John Kartch, visepresident for kommunikasjon for høyreorienterte amerikanere for skattereform, twitret en vits uttalelse fra organisasjonen, som bare var et bilde av Geraldo Rivera foran Al Capones hvelv, et beryktet TV-øyeblikk der Rivera, i likhet med Maddow, ertet en stor avsløring i nesten et helt program bare for å avsløre ingenting.
Ryan Ellis, ATRs tidligere skattepolitiske direktør, forklarte meg hvordan AMT fungerer.
AMT er en del av inntektsskatten. Det er hva folk betaler når den vanlige skatteberegningen deres blir for lav, sa han. Inntektsskatt er klart det høyeste av vanlig skatt og alternativ skatt. Alle som kjenner skatt vet det.
Han la til at skatter beregnes på to separate måter for velstående mennesker: Under vanlige regler og AMT-regler. Den høyeste av de to er hva skattebetaleren betaler. Hvis du trenger ytterligere forklaring på hvordan AMT fungerer, har Forbes det en god forklarer .
Kyle Pomerleau, direktør for føderale prosjekter ved det mer uavhengige til høyreorienterte skattestiftelsen, la også ut et syv-tweet forklarer på AMT, og det var veldig vanskelig å fortelle hva som skjer fra to sider, og legge til.
Chris Cillizza av Washington Post kalte selvangivelsen en total ingentingburger . Men det er egentlig ikke en ingentingburger. Avkastningen viser at Trump tjente millioner av dollar i 2005 og betalte 25,3 prosent av inntekten sin i skatt. Det fjerner demokratens snakkepunkt i 2016 om at Trump kanskje ikke har betalt skatt i flere tiår. De forteller nå hverandre om ikke å få distrahert av Trumps skatter.
Det skal bemerkes at AMT var skapt av demokrater og er noe de fortsetter å forsvare, selv om de stadig må finne på måter å holde det fra å treffe middelklassen . Trump har tidligere sagt at han planlagt å oppheve avgiften , som stiller spørsmålet: Ønsker Trump å oppheve AMT slik at han bare hadde måtte betale 4 prosent av inntekten sin i skatt, en sats som er mye lavere enn de fleste andre skattebetalere?
For svaret gikk jeg tilbake til Ellis, som forklarte at AMT aldri kunne oppheves i et vakuum (demokrater ville ikke tillate det, og GOP ville sannsynligvis gjøre mange innrømmelser, for eksempel å fjerne flere ekskluderinger, fradrag og kreditter for de høye -inntekt skattebetalere). Han la til at opphevelse av AMT også kunne endre de rikes evne til å trekke netto driftstap (noe det ser ut til at Trump trakk i 2005).
Så du kan ikke gjøre slike epler til epler, sa Ellis. Uten AMT kan Trump betale mindre enn 25 prosent rente, eller han kan betale mer.
Det som kan være interessant fra Trumps selvangivelse, er om han er verdt så mye som han sier han er. Det ser ut som han skrev av $ 100 millioner i tap på virksomheten i 2005, noe som er helt lovlig og også noe demokrater ville ha vanskelig for å prøve å oppheve for å få Trump og andre forretningsmenn til å betale sin rettferdige andel. New York Times , forutsigbart, innrammet det på denne måten: Ved å kreve tap sparte Mr. Trump tilsynelatende millioner av dollar i skatt som han ellers ville ha skyldt.
Fortsett og løp med det, gutter. Gå videre og fortell folk som mistet millioner (eller til og med bare tusenvis) at de skulle betale skatt til en høyere pris som om de ikke bare hadde tapt penger.
Historien kunne også ha vært spekulasjoner om hvorvidt Trump taper penger hvert år på eiendelene sine, og har stilt spørsmål om han virkelig er den glatte forretningsmannen han hevder. Det ville imidlertid være en uhyggelig diskusjon.
Videre ser det ut til at Trump kan ha spilt media ved å gi ut sin egen selvangivelse, siden dokumentet som ble vist på Maddows show hadde et stempel som leste Client Copy på bunnen. For konspirasjonsteoretikere kan dette føre til spørsmål om hvorfor 2005 ble valgt, i stedet for et nyere år. Var disse to sidene fra 2005-avkastningen den mest positive de kunne finne i flere tiår tilbake?
Denne teorien holder kanskje ikke vann som Washington Examiner's Tim Carney forklarer . Client Copy kan bare bety at avkastningene kom fra noen som de hadde fått tidligere, som reporteren Trump saksøkte for å hevde at forretningsmannen ikke var verdt så mye som han hevdet.
Men nei, uansett hvor mye venstresiden prøver å spinne dette, var den store historien ut av Maddows påståtte bombe at Trump tjente millioner av dollar i 2005 og betalte millioner av dollar (til en høyere sats enn noen pro-skatt-demokrater) i skatt .
