Ville ting virkelig være annerledes hvis Hillary Clinton var president?

Når 2017 nærmer seg slutten, hvor annerledes kan det siste året ha vært hadde Hillary Rodham Clinton blitt valgt som den 45. presidenten i USA? Der man står på den politiske skalaen definerer det klart dette hypotetiske svaret. Likevel er tragedien at den svært polariserte, splittende og skadelige tilstanden til amerikansk politikk antyder at uansett hvor upopulær president Donald Trump er i dag, ville en president Clinton kanskje ikke blitt mye bedre mottatt.

For republikanerne ville Clinton ha vært en katastrofe. Etter deres syn ville Amerika ha fortsatt å gå ned på den katastrofale veien til president Barack Obama. Obamacare ville ha overlevd. Det hadde ikke vært noen skatteregning. Med en republikansk kongress ville høyesterett forbli fastlåst 4-4 da senatet ikke ville bekrefte hennes nominerte. Pandering til minoriteter og spesielle interessegrupper, som er en demokratisk prioritet, ville ha splittet nasjonen ytterligere.

Utenrikspolitikk ville være like ille under president Clinton, som ville ha nektet å ta tøffe standpunkter mot Nord-Korea og Kim Jung Un, og foretrakk å følge den mislykkede politikken med strategisk tålmodighet. NATO vil fortsette å forbli gratis ryttere, mens USA fortsatt overveier brorparten av forsvarsutgiftene. Jerusalem ville ikke blitt anerkjent som Israels hovedstad. Den islamske staten ville forbli i kontroll over store stykker av kalifatet i Irak og Syria. Kina ville fortsette å manipulere handel og valuta og utvide sin innflytelse enda mer.

I sum ville Clinton gjort både sumpen i Washington og den dype staten enda dypere og farligere for den amerikanske offentligheten. Gratis virksomhet ville være mindre gratis. Og aksjemarkedet og arbeidsledighetsgevinster det siste året ville aldri ha blitt oppnådd.

Demokrater ville selvfølgelig ha gjort det motsatte. Hjemme ville regulering ha vært den eneste måten å regjere på, gitt en kongress dedikert til å sikre at president Clinton var en administrerende direktør. Den fullstendige fastlåsten i begge ender av Pennsylvania Avenue ville ha gitt Clinton muligheten til å bruke den utøvende grenen som det eneste middel til å forsvare middelklassen og den lavere klassen mot de rike. Hennes utnevnte som føderale dommere ville ha gjenspeilet dette fokuset. Da senatet nektet å bekrefte den niende høyesteretts assisterende rettferdighet, ga den fornektelsen Det hvite hus mobbepredikanten for å angripe republikanerne. Ville et Hillary Clinton-presidentskap vært mye annerledes?JEWEL SAMAD / AFP / Getty Images

I utenrikspolitikken ville Clinton bare ha truet med å trekke seg fra Trans-Pacific Partnership (TPP), i stedet for å forhandle om endringer som var akseptable, og dermed redusere Kinas innflytelse i Asia. Som hennes mektige standpunkt som førte til amerikansk intervensjon over Kosovo i 1999 da mannen hennes var president og i 2011 i Libya demonstrerte, ville Clinton ha vært langt tøffere mot Den islamske staten og Russland. Hun ville ha avsluttet kalifatet mye tidligere og samlet de arabiske og muslimske nasjonene mer effektivt mot radikale islamister. Som kvinne ville hun ha presset Saudi-Arabia og den unge kronprinsen langt hardere mot modernisering. Hun ville heller ikke ha ignorert russisk innblanding i amerikanske valg. President Vladimir Putin ville gå langt tøffere og ville ikke være i stand til å sjarmere Clinton som han har Trump. Likevel var Clinton ikke veldig populær, med gunstige rangeringer i det lave 40 prosentområdet.

Selvfølgelig vet ingen hva et Clinton-presidentskap ville ha gjort for å endre det siste året. Noen få observasjoner er relevante. Hjemme ville aksjemarkedet ha økt og arbeidsledigheten ville forbli lav uansett hvem som var president. Begge er mer berørt av langsiktige krefter enn presidentvalget, som nesten alltid har liten kortsiktig innvirkning på økonomien. Ingen tvil om at Clinton ville ha kansellert TPP.

Men hun ville ha blitt værende i Paris Climate Change Accord og atomavtalen med Iran, som kan vise seg å være to av de mest skadelige feilene Trump har gjort ved å trekke seg og decertify. Om Den islamske staten antyder alle indikasjoner en veldig aggressiv holdning. Om Nord-Korea ville diplomati ha spilt en sterkere rolle. Og den beste (og kanskje eneste) fordelen med Clinton ville ikke være mer politikk med tweet.

Gitt eksplosjonen av tilfeller av seksuell forseelse, ville tidligere president Bill Clinton vært mer enn en forlegenhet og en vedvarende kilde til kontrovers. Den russiske etterforskningen ville ikke ha fokusert på Trump, men på russisk innblanding. Og det var mulig at Trump kunne ha anlagt en søksmål som utfordret legitimiteten til valget.

Alt dette er spekulasjoner. Clinton vant ikke. Det gjorde Trump. Den triste konklusjonen er at ingen av dem kan ha hatt de rette greiene for å bli en effektiv og samlende president.

Dr. Harlan Ullman er styreformann i to private selskaper; seniorrådgiver i Atlantic Council og Business Executives for National Security. Hans siste bok er Anatomi av feil - hvorfor Amerika mister hver krig den starter . Han er @harlankullman.