Enkeltbetalers helsehjelp er bare bra for myndighetene, ikke for folk det tjener

edward wayne edwards gjør en morder

Hva betyr begrepet enbetaler til og med? Det er inne i Beltway-sjargongen for å beskrive et regjeringsmonopol over helsevesenet.

Hvordan kan det være bra for noen å gi regjeringen kontroll over helsevesenet? Leger og sykehus kan bare få betalt det som den enkeltbetalende, statlige monopolet bestemmer at de skal få betalt. Det ville ikke være noen andre en lege eller et sykehus kunne henvende seg til for økonomien for å opprettholde et førsteklasses helsevesen.

Enbetalerregjeringsmonopolet ville til og med ha makt til å bestemme hvilken helseomsorg enhver lege eller sykehus kunne tilby, gjennom sin eneste enhetlige kontroll over betaling for den helsevesenet. Den enkeltbetalende er den eneste enheten som betaler for helsevesen, hvor som helst. Så det bestemmer hva helsevesenet blir betalt for, og gitt, og hva ikke.

Hvis enkeltbetaleren bestemmer at eldre over en viss alder ikke skal få hofteutskiftninger, vil ingen betale for eller tilby hofteutskiftninger for de eldre. Ditto for kreftbehandlinger. Eller hjerteoperasjon. Eller helsevesen for premature nyfødte. Amerika er legendarisk for helsevesenet det gir for å redde nyfødte liv. Men under Bernie Sanders 'enkeltbetalingsplan, ville regjeringen ha makt til å kutte den av.

Det samme gjelder pasienter, så vel som helsepersonell. Under et enkeltbetalersystem har pasienten ingen andre steder å gå hvis han bestemmer at den ikke skal betale for helsevesenet han eller hun trenger. Det er det som gjør at en enkeltbetaler a enkelt betale.

Amerika har allerede eksempler på enkeltbetalende helsevesen. Den ene er Veterans Administration (VA), som selvfølgelig er beryktet for ikke å gi veteraner helsevesenet de trenger. Veteraner dør altfor ofte og venter på helsevesen fra VA.

En annen er Medicaid, som til tross for å bruke hundrevis av milliarder i skattebetalermidler hvert år, ikke betaler legene og sykehusene nok til å forsikre de fattige som er avhengige av programmet, viktig helsevesen når de trenger det. En gutt fra en fattig familie i Maryland døde av tannpine , fordi infeksjonen spredte seg til hjernen hans før moren hans kunne finne en tannlege som tok Medicaid.

Men dette er det samme problemet med det såkalte enkeltbetalersystemet over hele verden. I hvert land med et enkeltbetalende regjeringsmonopol på helsevesen, misbruker regjeringen sin makt til å rasjonere og nekte helsehjelp.

Langs den nordlige grensen til Amerika serverer helsevesenet syke kanadiere som flykter fra landet for å redde livet. Faktisk har Obamacare sitt eget dødspanel som er bemyndiget til å nekte helsehjelp, det såkalte Independent Payment Advisory Board (IPAB), som fortjener sin egen kolonne. Det har ennå ikke forårsaket en revolusjon fordi styret ennå ikke har trådt i kraft.

Alt dette gjenspeiler et annet problem med et enkeltbetalende regjeringsmonopol. Det er ingen konkurranse for enkeltbetaleren. Så det er ingen insentiver for den enkeltbetalende å betjene forbrukerne; det er finansiert av skatt. Så enkeltbetalere går ikke ut av virksomheten, akkurat som regjeringer ikke går ut av virksomheten.

Poenget er at enbetaler bare er bra for regjeringen - som får massiv makt og kontroll over leger, sykehus og forbrukere som et resultat, og dikterer hva helsevesenet leger og sykehus kan tilby, og hva helsevesenet forbrukerne kan få. Det er et vitnesbyrd om hvordan kontaktpersoner demokrater har blitt til å tenke som vil appellere til det amerikanske folket.

Likevel feier denne refleksjonen over Bernie Sanders tankegang det demokratiske partiet akkurat nå. Han leder hele partiet inn i det Ronald Reagan kalte historiens søppelbøtte med sin åpenbare myke sosialisme. Hvis det ble innstiftet, ville det ta Amerika enda lenger nedover veien til et tredje verdensland, som er den grunnleggende transformasjonen av Amerika som Obama startet.

Det er fordi den nye myke sosialismen til demokratene, Sanders og Obama er anti-vekst. Dette er grunnen til at Amerika har sittet fast i langvarig stagnasjon under Obamas politikk, og hvorfor utenforstående Donald Trump ble valgt til president fremfor Hillary Clinton, som lovet enda mer av det samme.

Peter Ferrara er seniorstipendiat ved Heartland Institute, og seniorpolitisk rådgiver for National Tax Limitation Foundation. Han tjenestegjorde i Det hvite hus Kontor for politikkutvikling under president Reagan, og som assisterende viseadvokat i USA under president George H.W. Busk.