Buzzfeed-redaktør Ben Smith forsvarer å publisere ubekreftet Trump-dossier på CNNs 'Reliable Sources.'CNN Jeg jobbet tidligere i tabloidene. Jeg jobbet også med mer anerkjente publikasjoner ( Chicago Tribunes bynyheter og Chicago Sun-Times) men for å avsløre den latterlige BuzzFeed-publiseringen av den opprørende 35-siders saksdokumentet om den valgte president Donald Trumps påståtte forsøk med russiske prostituerte som involverer gyldne dusjer, er det min erfaring som redaktør og reporter på Stjerne , Us Weekly , In Touch Weekly og National Enquirer som er mest relevante. Fordi dossieret aldri hadde sett dagens lys kl Stjerne , National Enquirer eller noen av de andre mye malignerte tabloidene. Her er hvorfor:
Det er en myte om at tabloidene legger ut løgner. Det er ikke sant. Selvfølgelig er det noen uærlige journalister ved tabloidene som utgjør historier, og ja, historier er noen ganger overdrevne. Dette skjer imidlertid også i aviser i vanlige medier. I 2003 ble det avslørt at New York Times reporter Jayson Blair oppfant sitater, skrev om landskap fra publiserte fotografier og til og med stjal materiale fra andre nyhetsorganisasjoner.
De beste etterforskningsreporterne jeg har jobbet sammen jobbet ikke i MSM. De jobbet i tabloidene. Å få en salig historie i tabloidene om en høyt profilert politiker eller en kjendis, kan ta mange års rapportering og en hær av journalister. Advokatene i hver tabloid undersøker også nøye all rapportering, bevis og innkjøp før det juridiske teamet godkjenner historien.
For eksempel jobbet jeg i 2012 med en historie der en prostituert påsto at en av hennes klienter var en stor politiker. Jeg jobbet med denne historien i omtrent åtte måneder. Jeg intervjuet henne på plata, og hun gikk i detalj om historien sin med denne politikeren. (Ironisk nok inkluderte de seksuelle detaljene gyldne dusjer.) Dette intervjuet ble filmet. Den prostituerte signerte også et juridisk dokument der det sto at alt hun sa var sant. Jeg samlet massevis av bevis som telefonoppføringer for å stadfeste historien og bekreftet detaljer om historien hennes med flere kilder. Det var minst tre andre journalister som jobbet sammen med meg om denne historien. Jeg dro til byen der hennes påståtte seksuelle interaksjoner fant sted med denne politikeren for å bekrefte at han var der på datoene hun hevdet. Det var massevis av arbeid og grundig etterforskning som gikk inn i dette stykket, og advokatene sa at de ville godkjenne historien etter at prostituerte gjorde en siste ting. De krevde at hun skulle ta en polygrafistest og bestå. Hun var enig; men da den planlagte dagen kom for å ta poly, gikk hun AWOL. Historien, en viss suksessfull scoop, så aldri dagens lys.
Så til tross for den dårlige rapen som tabloidene mottar, ville ingen av tabloidene jeg har jobbet for ha kjørt påstandene om Trump basert på de ubekreftede bevisene.
'Det ser ut til at den en gang høye og mektige CNNs journalistiske standarder og etikk har gått til et helt lavt nivå når de vender seg til sensasjonellisme over kvalitet.'
Maxine Page, en 15 år gammel tabloidveteran og tidligere administrerende redaktør for Radar , som ikke er en Trump-supporter, er enig.
Jeg kan si med 99,9 prosent sikkerhet at det ikke er noen måte tabloidene ville ha kjørt Trump-historien utelukkende basert på ubegrunnede dokumenter som de som BuzzFeed / CNN hadde, sa Maxine til Braganca. Fanene blir slått mye for 'tullshistorier', og jeg innrømmer at det definitivt er mer enn en sunn grad av spinn som går inn i det generelle kjendisfôret - slåssing, datering, oppbrudd, graviditet spekulasjoner, vekttap, feuding slags hverdagsmat som utgjør hovedtyngden av ukentlige supermarkeder.
Men hvis fanene kjører noe som involverer narkotika, kriminell aktivitet eller utenfor ekteskapelige forhold, så vil det måtte slå på pengene - som et dødt bevis.
Du ser på doble, tredoble, noen ganger enda mer, sourcing - hver og en som støtter historien - signerte uttalelser, rettsdokumenter, kanskje on-the-record videointervjuer, fotografisk bevis og en hel masse virkelig solid, uttømmende rapportering. Så, når en redaktør er helt overbevist om historiens gyldighet, uten engang en skygge av tvil, begynner det virkelig harde arbeidet - å få det forbi lovlig.
Av åpenbare grunner har alle tabloidbedriftene en uttømmende juridisk prosess og et team av advokater som jobber døgnet rundt og vurderer den potensielle juridiske risikoen for historier før de publiseres - de vil ha alt jeg prikker og ikke krysses, og de vil ha absolutt, utvilsom visshet om at kilder er troverdige og gyldige, og rapportering er bunnsolid, før de til og med vil vurdere å melde seg på en enorm, potensielt svært litigisk historie. Og hvis det involverer en politiker, eller en milliardær? Den neste presidenten i USA? Vel, da blir den juridiske anten opphøyet ytterligere.
Som Page beskriver, ville tabloidene aldri ha kjørt BuzzFeed-historien fordi deres strenge rapportering og juridiske prosess aldri ville ha tillatt det. BuzzFeed selv, i en latterlig overskrift, beskrev at det den publiserte var ubekreftet og inneholder feil. Likevel løp nettstedet, som har brukt en formue på å lokke merkevaren journalister fra tradisjonelle nyhetsorganisasjoner i håp om å bli tatt på alvor som en leverandør av fakta, fremdeles med historien.
Da rapporten begynte å falle fra hverandre, hamret konkurrentens nyhetssider på BuzzFeeds beslutning om å publisere. Til og med CNN, som åpnet døren ved å henvise til rapporten, men ikke sitere den eller publisere, opprettholdt BuzzFeed, tok sin blivende peer til oppgaven, med Jake Tapper som kalte BuzzFeed uansvarlig for å publisere ukorrorert informasjon. Han sydde dem ved å konkludere: Det er ikke det vi gjør. Vi arbeider med å suse ut hva som er sant og usant.
Så langt er den eneste skadeligste påstanden i dossieret anklagen om at Trump-representanter i hemmelighet møtte Kreml-tjenestemenn, antagelig for å lage mat til å påvirke valget. Nærmere bestemt foreskrev dossieret at Trumps advokat Michael Cohen møtte Kreml-tjenestemenn i Praha i 2016. Det har siden vært rapporterte at Michael Cohen i rapporten ikke er den som er Trumps advokat, men en mann fra et annet land med samme navn. Trumps Cohen gikk på Sean Hannity vise fram og sa: De hevdet at de har bilder av meg med noen russiske regjeringsfolk. Jeg sa: 'Produser bildene' Jeg har aldri vært i Praha, og jeg har aldri vært i Russland.
Nivået på etterforskningsjournalistikk en tabloid gjennomgår for å rapportere om nedtakelse av en høyt profilert politiker ble best illustrert når National Enquirer brøt John Edwards-Rielle Hunter-affæren og de påfølgende kjærlighetshistoriene.
Den [historien] kom faktisk fra en samtale inn til tipslinjen på National Enquirer , Side forklart. En veldig god venn av meg, som faktisk er en av de beste reporterne jeg noensinne har kjent, svarte tilfeldigvis samtalen, og da han var ferdig med å snakke med den anonyme innringeren, sa tarminstinktet ham at det sannsynligvis var sant ... Men kategoriene kommer ikke til å kjøre en historie fra bare en anonym innkalling til tipslinjen. Og ikke glem at dette var John Edwards, som på den tiden var en sterk favoritt til å vinne det kommende presidentskapet.
De Enquirer hadde faktisk et team på over 12 journalister som jobbet heltid og utrettelig med historien, og det kostet dem en absolutt formue innen ressurser og menneskekraft. De hadde journalister og fotografer som stakk ut både Edwards og Hunter, og fulgte hver eneste gang dag og natt, i flere uker.
Bevis for å sikkerhetskopiere historien bygde seg om dagen, og til slutt fulgte en av journalistene Edwards til et hotell der han og Rielle hektet seg. Selv da måtte det imidlertid være mer rapportering, sporing og kontakt med venner, familie, kolleger, naboer, hotellpersonale - jobbet dem og jobbet dem til noen ville snakke og gi troverdig bevis for å sikkerhetskopiere historien ytterligere.
Da historien til slutt brøt ut, var det få, om noen, av de store nyhetsutstedene som ga den noen troverdighet, eller til og med noen varsel, i utgangspunktet fordi, vel, National Enquirer . Men, neste kom Enquirer Sin oppfølging eksklusivt at Hunter var gravid av Edwards, og da var det ingen å ignorere eller benekte det.
Respekterte mediemedlemmer har kritisert uforsiktigheten i BuzzFeeds handlinger. Lesere av denne avisen vet godt at de ikke inkluderer meg blant Trumps støttespillere, John Podhoretz skrev i New York Post . Men skurrheten til det BuzzFeed har gjort her, er så utenfor grensene for det som til og med er eksternt akseptabelt, at det burde tvinge selv de som er mest opprørt av Trumps politiske overdrivelser til å komme til forsvaret og til forsvar for noen få andre mennesker som er nevnt i disse papirene navn blir også dratt gjennom gjørma.
I stedet for bare å be om unnskyldning for historien - dårlig nok da den bare var ubekreftet, men nå sakte ble avkreftet - har BuzzFeed i stedet fordoblet seg. BuzzFeed Editor Ben Smith (en observatør-alumn) sa at han var stolt over å publisere Trump-notatene .
Vi trodde det var viktig å dele detaljene når du har et teppekrav som om han var kompromittert av russisk etterretning, sa Smith til CNN søndag. Jeg tror vi prøver å informere publikum best, å være tro mot publikum, å behandle publikum med respekt.
Page finner alt dette veldig ironisk med tanke på at journalister ved CNN pleide å bash Enquirer for rapporteringen og satte spørsmålstegn ved deres journalistiske standarder og etikk tidligere.
En journalist som tidligere jobbet med Smith på en publikasjon, jobber fremdeles ikke for å spekulere til Braganca om Smiths motiver for å publisere så hensynsløst. Spurte hva som hadde motivert Smith, ansett som en generelt nøktern journalist som klippet tennene på politikken som reporter hos Braganca og deretter Politisk , sa han at Smith trengte seg etter høyt profilerte personalhopp og trengte en seier.
I begynnelsen av oktober, CNN leid bort BuzzFeeds fire beste politiske journalister i ett fall, inkludert høyprofilert scoop-fyr, Andrew Kaczynski. Det var et knusende slag som kom på toppen av den politiske sesongen, og skjedde bare et par måneder etter CNN-sjef Jeff Zucker brutalt avskjediget BuzzFeed (og vice), ordtak, Jeg tror ikke Vice og BuzzFeed er legitime nyhetsorganisasjoner. De er innfødte reklamebutikker. Vi knuser dem begge.
Tidligere Radar redaktør Page syntes det var rikt for CNN å kritisere BuzzFeed.
Ironisk nok husker jeg CNN snakket søppel om Enquirer [da Edwards-historiene brøt] og slo deres 'løse standarder' for rapportering og 'sjekkbokjournalistikk,' forklarer Page. Men det var langt tilbake på 00-tallet, pre-Fox News 'totale dominans i markedet, og CNN ble fortsatt sett på som en pålitelig og ekte nyhetsutløp. Vel, vi vet alle hva som har skjedd siden den gang - og nå, med en stadig økende desperasjon for rangeringer kombinert med behovet for å mate en ubarmhjertig 24/7 nyhetssyklus, ser det ut til at CNNs en gang høye og mektige journalistiske standarder og etikk har gått til en all-time lav når de vender seg til sensasjonellisme over kvalitet. Og der setter scenen for historier som er ubekreftede, spekulative og ubegrunnede, som kjøres som faktiske levedyktige ‘nyheter’.
Trump har rost noen tabloidpublikasjoner - inkludert National Enquirer— tidligere for å legge ut solid rapportering. Han har sa Enquirer har en veldig god rekord for å ha rett. Som noen som jobbet der, kan jeg sikkerhetskopiere dette. I virkeligheten legger tabloidene en større premie på nøyaktighet og gammeldags gjør samtalerapportering enn mange medlemmer av vanlige medier, inkludert BuzzFeed og til og med CNN selv.
